Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 558/11/5505	Liptovský Mikuláš, 25.4.2012
EEČ : 2-39-120-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
Skutková veta:
Od 1. 6. 2011 doposiaľ neplatil pravidelne výživné na svoju maloletú dcéru XXXXX XXXXX hoci vyživovacia povinnosť mu vyplýva zo Zákona o rodine a predbežnou otázkou povereného príslušníka bolo určené, že zo svojho príjmu, keďže je riadne zamestnaný v Rakúsku, mohol platiť najmenej 80,- €, do rúk matky XXXXX, bytom XXXXX, Nábrežie XXXXX a tak za uvedené obdobie dlhoval na výživnom najmenej 400,- €.
Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona pre skutok, že hoci mu zo Zákona o rodine vyplývala povinnosť prispievať na výživu svojej maloletej dcéry XXXXX, čiastkou určenou v zmysle § 7 ods. 1 Tr. poriadku za obdobie od 1. 9. 2010 do 11. 6. 2011 vo výške minimálneho výživného, t. j. 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, určeného zákonom č. 601/2003 Z. z. a za obdobie od 12. 6. 2011 vo výške 300,- € mesačne, k rukám matky XXXXX, nar. 3. 1. 1983, bytom Nábrežie XXXXX XXXXX, túto povinnosť si od 1. 9. 2010 vôbec neplní, na výživu dcéry ničím neprispieva, hoci v súčasnej dobe pracuje, má príjem zo zamestnania a tak za obdobie od 1. 9. 2010 doposiaľ dlhuje XXXXX najmenej 1.327,73 €.
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania, pričom sčasti za obdobie od 1. 9. 2010 do 22. 5. 2011 podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku, teda že sa skutok nestal v tomto období a za obdobie od 23. 5. 2011 doposiaľ, s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku, že zanikla trestnosť činu.
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál a dôkazy, ktoré poverený príslušník zabezpečil v priebehu skráteného vyšetrovania a zistila som nasledovný stav.
	Na základe podanej informácie od XXXXX bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona pre skutok uvedený v odôvodnení tohto uznesenia. Poverený príslušník, keďže výživné doposiaľ nebolo určené súdom, v rámci vyriešenia predbežnej otázky v zmysle § 7 ods. 1 Tr. poriadku určil, že XXXXX mohol platiť výživné v období od 1. 9. 2010 do 11. 6. 2011 vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určeného zákonom č. 601/2003 Z. z. a od 12. 6. 2011 doposiaľ vo výške 300,- €. Obvinený predložil doklad o svojom príjme, keďže pracuje v Rakúsku a následne poverený príslušník upravil výšku mesačného výživného na maloletú XXXXX na 80,- € mesačne.
	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol, že sa necíti byť vinný, pretože od augusta 2009 bol nezamestnaný, nepoberal žiadne dávky. Keď matka jeho dcéry chcela podnikať, ostal s dcérou doma, čím vytvoril XXXXX podmienky pre podnikanie, na ktoré jej tiež prispel určitou čiastkou. Do rodiny neprispieval, lebo prispievali jeho rodičia, kupovali mu potraviny, potreby do domácnosti a to tak, že každý z rodičov prispieval samostatne, čo bolo okolo 200,- € mesačne a všetky tieto peniaze použili na vedenie spoločnej domácnosti. Zároveň uhrádzali aj nájom za byt. Dňa 17. 1. 2012 obvinený uhradil stravné pre dcéru za obdobie od októbra 2011 do januára 2012 vo výške 61,19 €, pretože svedkyňa za maloletú v škôlke neplatila. Zároveň zaplatil školné pre dcéru 17. 1. 2012 vo výške 23,- € za mesiace december 2011 a január 2012. V máji 2011 odišiel do Rakúska, kde jeho príjem je 359,79 €, za november 2011 svedkyňa prevzala výživné vo výške 80,- € od jeho matky, ktorú o tom požiadal a tiež v júli 2011 jej dal 400,- €, aby to bolo na výživné od júna do októbra 2011, čo urobili po vzájomnej dohode. Keď je na Slovensku, berie si dcéru cez víkendy, kupuje jej darčeky. 
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že s obvineným bývala v spoločnej domácnosti do mája 2011, kedy obvinený odišiel pracovať do Rakúska. Zo začiatku ich vzťahu bol zamestnaný, pracoval vo firme svojho otca. Keď dcéra mala asi trištvrte roka, tak bol z práce prepustený. Asi 2 až 3 mesiace bol doma, potom sa neskôr zaevidoval na úrade práce, kde nepoberal žiadny príspevok. Od decembra 2009 išla svedkyňa pracovať, pričom obvinený ostal doma s dcérou. Potom si v októbri 2010 založila živnosť, na ktorú jej prispela matka obvineného sumou 1.400,- € a v septembri 2010 začala maloletá navštevovať materskú škôlku a obvinený bol stále doma a prácu si nehľadal. Ona aj jeho rodičia mu hľadali prácu, ale on všetky odmietol. Až v júni 2011 odišiel pracovať do zahraničia a keď nepracoval, ničím do spoločnej domácnosti neprispieval. Finančne pomáhali jeho rodičia, každý mesiac robili nákupy, prispievali na nájom. Keď odišiel pracovať do Rakúska v júli 2011 jej dal 400,- €, bola za ním v Rakúsku asi týždeň. Peniaze jej dal pre ňu. Potom prišiel za ňou matka obvineného, doniesla jej doklad, že obvinený jej dal 400,- €, aby ho podpísala, pričom si nevšimla, že to mal byť doklad, že zaplatil výživné za mesiace jún, júl, august, september, október 2011. V novembri 2011 jej obvinený poslal 80,- € výživné pre dcéru. Odvtedy jej výživné neplatil (bola vypočutá 25. 1. 2012). Otec obvineného zaplatil za maloletú škôlku do konca januára 2012, pretože v škôlke mala nedoplatok. Podľa nej obvinený mal na dcéru prispievať, odvtedy ako išla do škôlky, teda od 1. 9. 2010, mal sa zamestnať a dávať peniaze do rodiny, ale toto nerobil, robili to jeho rodičia. Svedkyňa uviedla, že sa nevie vyjadriť k výške výživného, ktoré by mal obvinený platiť, podala na súd aj návrh na určenie výživného.  Svedkyňa ďalej uviedla, že každý z rodičov obvineného, ktorí sú rozvedení, im samostatne prispievali v období, keď spolu žili s obvineným na stravu, nájomné, kupovali dcére aj oblečenie, pričom matka obvineného si maloletú bráva na víkendy a keď sa vrátila domov, mala nové veci, vtedy jej maloletá povedala, že to jej poslal ocko. Tiež uviedla, že 400,- €, ktoré prevzala od obvineného v Rakúsku nepovažuje za výživné, hoci na druhej strane podpísala doklad, že ide o výživné za 5 mesiacov. Pri výsluchu svedkyňa uvádzala, že najprv považovala 400,- € od obvineného za finančné prostriedky pre ňu, potom zase uviedla, že to mali byť náklady na cestu a príspevok na byt. Tiež uviedla, že od obvineného výživné nežiadala, len jeho mamy sa spýtala, že akým spôsobom chce obvinený riešiť výživné pre dcéru.  V ďalšej výpovedi uviedla, že výživné od obvineného nežiada v tom období, keď sa o dcéru staral a bol s ňou doma, ale chce výživné odvtedy, ako dcéra začala chodiť do škôlky. Trestné oznámenie podmienila svedkyňa tým, že matka obvineného chce od nej vrátiť čiastku 1.400,- €, ktorú jej dala na chod jej živnosti, lebo sa chcela s ňou dohodnúť tak, že to, čo jej obvinený dlhuje, by vykompenzovali jej dlhom voči matke obvineného. 
	  Svedok XXXXX, otec obvineného uviedol, že od začiatku vzťahu s XXXXX pomáhal obidvom finančne aj materiálne podľa ich potrieb a to preto, lebo vedel o ich finančnej situácii. Pokiaľ bývali spolu, tak minimálne 80% zariadenia daroval synovi aj s bývalou manželkou a keď bývali v nájomnom byte, prispieval za syna polovicou na nájom. Maloletej dával darčeky na všetky sviatky a brával si ju aj k sebe. Častejšie si ju ale bráva bývalá manželka na celé víkendy. Do rodiny svojho syna prispieval viac ako je životné minimum na maloleté nezaopatrené dieťa. Do rodiny svojho syna prispieval vždy keď prišiel syn za ním a povedal, že potrebujú do domácnosti, tak dal peniaze alebo to, čo potrebovali kúpil. Robil to pre svojho syna a vnučku.
	Svedkyňa XXXXX, matka obvineného uviedla, že jej syn žil s XXXXX ešte pred narodením mal. Sofie, pričom im prispievala na domácnosť nákupom potravín, čistiacich prostriedkov, kupovala oblečenie pre mal. XXXXX ale aj pre mal. XXXXX ktorá je dcéru XXXXX. Vkladala aj peniaze na účet, z ktorého obvinený uhrádzal nájom. Synovi mala založené stavebné sporenie, z ktorého syn tiež prispieval do domácnosti a keď sa tieto peniaze minuli, tak ona prispievala zo svojich. Potom ako syn odišiel pracovať do zahraničia, chcela XXXXX pomôcť, aby mohla pracovať, tak si maloletú brávala v letných mesiacoch roku 2011 skoro každé poobedie k sebe. Od septembra 2011 až doposiaľ (bola vypočutá 13. 2. 2012) si berie maloletú vnučku každý víkend od piatku až do nedele večera, zabezpečuje jej stravu a ošatenie a väčšinou maloletej kupujú oblečenie, kúpili zariadenie do bytu. Pokiaľ žili spolu, tak mali dostatok všetkého, lebo prispievali obidvaja rodičia. Keď sa rozišli, bola za ňou v novembri 2011 dať jej výživné pre dcéru vo výške 80,- € a vtedy jej dala podpísať doklad, že syn jej dal 400,- € na výživné, čo XXXXX podpísala. Najprv sa pýtala, že prečo to má podpísať a keď sa jej opýtala, či tie peniaze dostala, tak to podpísala. Určite namiesto syna, ktorý nemal príjem, prispievali sumou oveľa vyššou ako je životné minimum, kým žili v spoločnej domácnosti. 
	Medzi obvineným a svedkyňou XXXXX bola vykonaná konfrontácia, pri ktorej svedkyňa uviedla, že nežiadala, keď bol obvinený nezamestnaný od neho výživné, nepoprela, že od obvineného dostala 400,- €, ale podľa nej to nebolo na výživné. Potom tiež uviedla, že dostala výživné za november 2011. Pri ďalšej konfrontácii poškodenej so svedkyňou XXXXX uviedla, že jej poskytovali finančné prostriedky a kupovali potraviny, ale povinnosťou obvineného bola zamestnať sa a starať sa o maloletú. Pri konfrontácii s XXXXX svedkyňa XXXXX uviedla, že je pravdou, že finančne pomáhali rodine, keď žila s obvineným.
	Podľa pripojených dokladov bolo zistené, že obvinený na výživu svojej dcéry prispel sumou 400,- €, čo bolo výživné od júna do októbra 2011, v novembri a decembri 2011 sumou po 80,- €, v januári, februári 2012 bolo výživné uhradené tak, že boli zaplatené otcom obvineného a obvineným škôlka a nedoplatky v škôlke za január 2012 v celkovej čiastke 84,17 €, vo februári v čiastka 23,08 € a 12,- € a matke bola zaslaná čiastka 38,- €, v marci 2012 obvinený zaplatil prostredníctvom svojho otca príspevok v škôlke v sume 7,- za pomôcky v škôlke a matka maloletej prevzala čiastku 80,- €. 18. 4. 2012 otec obvineného predložil prokuratúre za obvineného doklad o tom, že matka obdržala výživné vo výške 15,- € a za materskú škôlku bolo zaplatené celkom 65,95 €. 
	Z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že obvinený XXXXX bol v období od 4. 8. 2009 do 22. 5. 2011 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a z evidencie bol vyradený z dôvodu zamestnania sa v členskom štáte Európskej únie v Rakúsku. S úradom spolupracoval, aktívne preukazoval hľadanie zamestnania. V období evidencie žiadne dávky nepoberal. Uvedená skutočnosť vyvracia výpoveď svedkyne XXXXX, ktorá uviedla, že obvinený sa nechcel zamestnať, že si zamestnanie nehľadal.
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
	Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.	 
	 Aj keď obvinený nemal súdom určené výživné, vyživovacia povinnosť mu vyplývala zo Zákona o rodine.
	Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov mám za to, že v období od 1. 9. 2010 do 1. 6. 2011 nebolo preukázané, že by sa stal skutok, za ktorý bolo XXXXX vznesené obvinenie, pretože z výpovedí rodičov obvineného vyplýva, že sami od seba alebo na žiadosť svojho syna prispievali na chod celej domácnosti, teda aj pre maloletú XXXXX, kupovali jej oblečenie v období, keď ich syn nepracoval a to práve preto, že vedeli o zlej finančnej situácii syna. Z pripojených správ vyplýva, že obvinený mal záujem zamestnať sa, lebo zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny bolo zistené, že počas evidencie ako uchádzač o zamestnanie s úradom spolupracoval a preukazoval, že si hľadá zamestnanie. V závere je potrebné poukázať aj na to, že svedkyňa XXXXX uviedla, že trestné oznámenie podmienila tým, že matka obvineného žiadala od nej vrátiť príspevok, ktorý jej dala na zariadenie a prevádzkovanie svojej živnosti.  V období od 1. 6. 2011 do dňa rozhodnutia obvinený sám alebo prostredníctvom svojho otca prispieval na výživu maloletej Sofie a to tak, že dával matke výživné alebo za maloletú zaplatil výdavky spojené s návštevou škôlky a zaplatil celé dlžné výživné vo výške určenej povereným príslušníkom a to vo výške 80,- €. Posledné výživné ku dňu rozhodnutia svedkyňa obdržala 18. 4. 2012.
	Keďže neplatenie výživného nemalo na maloletú XXXXX trvalo nepriaznivé následky a celé výživné od júna 2011 do dnešného dňa má matka maloletej zaplatené, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka