Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1

Sp. zn. : 3 Pv 378/11/5506	Martin, 11.4.2012
EEČ : 2-40-26-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
i napriek tomu, že mu bol rozhodnutím o priestupku Okresného riaditeľstva PZ v Martine, Okresného dopravného inšpektorátu v Martine č.p.: ORP-P-108/DI-E-2009 zo dňa 12. 08. 2009 v spojení s rozhodnutím o odvolaní Krajského riaditeľstva PZ v Žiline, Krajského dopravného inšpektorátu v Žiline č.p.: KRP-120/KDI-SK-2009 zo dňa 21. 03. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 03. 2011 uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4 mesiacov, dňa 10. 06. 2011 v čase okolo 16.40 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Ford Mondeo, XXXXX v Martine po Ul. Jesenského v smere od križovatky s Ul. Kohútovou do obce Košťany nad Turcom, pričom bol v križovatke Ul. Jesenského s Ul. N. Hejnej zastavený a kontrolovaný príslušníkmi Okresného dopravného inšpektorátu v Martine, ktorí mu v ďalšej jazde zabránili,  

Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného dopravného inšpektorátu v Martine uznesením ČVS:ORP-28/DI-MT-2011 zo dňa 07. 07. 2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poverený príslušník PZ po skončení skráteného vyšetrovania predložil na vec sa vzťahujúci vyšetrovací spis na tunajšiu prokuratúru spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. 

Po preskúmaní predloženého vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný, lebo z vykonaného dokazovania vyplýva, že nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vykonaným skráteným vyšetrovaním v predmetnej trestnej veci bol zistený nasledovný skutkový stav:

Obvinený XXXXX v prípravnom konaní vypovedal, že si je vedomý toho, že dňa 10. 06. 2011 v čase okolo 16.40 hod. viedol svoje osobné motorové vozidlo zn. Ford Mondeo, XXXXX po Ul. Jesenského v smere od križovatky s Ul. Kohútovou ku obci Košťany nad Turcom, pričom počas jazdy bol v križovatke Ul. Jesenského s Ul. N. Hejnej v Martine pod sídliskom Ľadoveň zastavený a kontrolovaný hliadkou ODI Martin. Na svoju obhajobu uviedol, že v tom čase si nebol vedomý toho, že má uložený zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel, nakoľko pokladal túto vec za neukončenú, pretože plánoval voči rozhodnutiu o odvolaní č.p.: KRP-120/KDI-SK-2009 podať žalobu na súd, na podanie tejto žaloby mal lehotu dva mesiace a v tejto dvojmesačnej lehote dňa 13. 06. 2011 prostredníctvom svojho právneho zástupcu ju dňa 13. 06. 2011 aj podal, pričom na základe tohto podania sa dňa 10. 06. 2011 odložil výkon rozhodnutia č.p.: KRP-120/KDI-SK-2009. Jeho právny zástupca sa ho počas prípravy žaloby pýtal, či ho niekto písomne žiadal o odovzdanie vodičského preukazu na dopravný inšpektorát, pričom on mu uviedol, že takúto výzvu nedostal a preto sa domnieval, že mu do odovzdania vodičského preukazu žiadny zákaz činnosti neplynie a preto si obvinený v čase spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu nebol vedomý, že má uložený zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel s tým, že keby si toho bol vedomý, tak by s vozidlom nejazdil.

	Svedok XXXXX v prípravnom konaní v podstate vypovedal, že v inkriminovanom čase vykonával ako príslušník dopravnej hliadky ODI Martin s kolegom XXXXX hliadkovú službu, pri ktorej dostal od kolegu informáciu, že ku nim prichádza osobné motorové vozidlo zn. Ford Mondeo, XXXXX, ktoré mal viesť vodič XXXXX XXXXX, ktorý mal mať v tom čase uložený zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel. Po obdržaní tejto informácie s vozidlom zastavil na križovatke Ul. Jahodníckej s Ul. Jesenského  a Ul. N. Hejnej, kde následne prichádzajúceho vodiča XXXXX predpísaným spôsobom zastavil a následne mu vodič predložil doklady k vedeniu a premávke vozidla aj s vodičským preukazom. Potom prostredníctvom vysielačky vykonal lustráciu vodiča a zistil, že má uložený zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel. O tomto vodiča následne informoval a zároveň mu zadržalo vodičský preukaz. Vodič mu vysvetľoval, že nevie o tom, že má uložený zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel a že dal podanie na súdu ohľadom zákazu činnosti. Svedok potom s vodičom spísal správu o výsledku objasňovania a podrobil ho dychovej skúške, po čom mu zakázal ďalšiu jazdu s vozidlom. Svedok následne po zhromaždení všetkých potrebných dôkazov vec zaslal na ODI Martin pre podozrenie z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia.

Zo správy o výsledku objasňovania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zo dňa 10. 06. 2011 vyplývajú zhodné skutočnosti ako z výpovede obvineného IXXXXX a svedka XXXXX.

	Zo zápisu o dychovej skúške zo dňa 10. 06. 2011 vyplýva, že obvinený XXXXX nebol v inkriminovanom čase pod vplyvom alkoholu.

	Z rozhodnutia o priestupku Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Martine č.p. : ORP-P-108/DI-E-2009 zo dňa 12.08.2009 vyplýva, že XXXXX bol týmto rozhodnutím uznaný za vinného zo spáchania priestupku podľa § 22, ods.1 písm. k/ písm l/ Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 133,- € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4 mesiacov.

	Z rozhodnutia o odvolaní Krajského riaditeľstva PZ, Krajského dopravného inšpektorátu v Žiline č.p.: KRP120/KDI-SK-2009 zo dňa 21.03.2011 vyplýva, že odvolanie XXXXX proti rozhodnutiu o priestupku bolo týmto rozhodnutím o odvolaní zamietnuté a vyššie uvedené rozhodnutie o priestupku bolo potvrdené.

	Z prípisu Krajského riaditeľstva PZ, Krajského dopravného inšpektorátu v Žiline č.p.: KRP-120/KDI-SK-2009 zo dňa 20.06.2011 vyplýva, že tento správny orgán vyhovel žiadosti XXXXX a odložil výkon rozhodnutia č.p.: KRP-120/KDI-SK-2009 zo dňa 21. 03. 2011 v spojení s rozhodnutím o priestupku č.p.:ORP-P-108/DI-E-2009 zo dňa 12. 08. 2009 z dôvodu podania žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č.p. KRP-120/KDI-SK-2009 zo dňa 21.03.2011 a to až do právoplatného skončenia veci na krajskom súde.
	
	Z rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn.: 20S/32/2011 zo dňa 18. 10. 2011 vyplýva, že Krajský súd v Žiline pri aplikácii § 250j ods. 3 O.s.p. zrušil rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Martine č.p.:ORP-P-108/ODI-E-2009 zo dňa 12. 08. 2009 a rozhodnutie Krajského riaditeľstva PZ, Krajského dopravného inšpektorátu v Žilina č.p. KRP-120/KDI-SK-2009 zo dňa 21. 03. 2011 v spojení s rozhodnutím o oprave chyby č.p.:  KRP-120/KDI-SK-2009   zo   dňa    21. 03. a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. sa dopustí ten, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.

V danom prípade je obvinenému XXXXX kladené za vinu, že dňa 10. 06. 2011 viedol v Martine osobné motorové vozidlo i napriek tomu, že mu bol rozhodnutím o priestupku Okresného riaditeľstva PZ v Martine, Okresného dopravného inšpektorátu v Martine č.p.: ORP-P-108/DI-E-2009 zo dňa 12. 08. 2009 v spojení s rozhodnutím o odvolaní Krajského riaditeľstva PZ v Žiline, Krajského dopravného inšpektorátu v Žiline č.p.: KRP-120/KDI-SK-2009 zo dňa 21. 03. 2011, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4 mesiacov.

Z vykonaného dokazovania je však zrejmé, že obe vyššie uvedené rozhodnutia správnych orgánov, ktoré boli vydané v priestupkovom konaní a ktorými bol v ich spojení obvinenému XXXXX uložený okrem iného zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4 mesiacov boli zrušené, t.j. v súčasnosti tieto rozhodnutia nemajú žiadne právne účinky a nemôžu tak zakladať trestnoprávnu zodpovednosť obvineného XXXXX za predmetný skutok.
 
Z tejto skutočnosti je zrejmé, že skutok pre ktorý je obvinený trestne stíhaný, ktorý až do rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn.: 20S/32/2011 zo dňa 18. 10. 2011vykazoval znaky skutkovej podstaty predmetného prečinu, po tomto rozhodnutí Krajského súdu v Žiline vydaného v rámci výkonu správneho súdnictva  nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, pretože nenapĺňa formálne znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., ani iného trestného činu, resp. priestupku.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Na základe uvedených skutočností a vykonaného dokazovania som dospel k záveru, že skutok, ktorý sa obvinenému XXXXX kladie za vinu, ktorý mal spočívať v tom, že obvinený  maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti, nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti  s poukazom na citované zákonné ustanovenia som rozhodol o zastavení trestného stíhania obvineného XXXXX tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Branislav Konečný
prokurátor