Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 73/12/5508	Ružomberok, 18.4.2012
EEČ : 2-42-36-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad v Ružomberku, odbor všeobecnej vnútornej správy, XXXXX
Skutková veta:
dňa 27.12.2011 v čase okolo 23.00 h na ulici Družstevnej v obci XXXXX, okres XXXXX  fyzicky napadol XXXXX, ktorý v tom čase išiel  spoločne s XXXXX, tak, že ho potom, ako sa stretli na ulici, začal chytať za odev v oblasti hrude, pričom sa ho vypytoval, či má s ním nejaký problém,  na čo sa XXXXX rozhodol z miesta odísť, otočil sa chrbtom k XXXXX a začal odchádzať z miesta smerom k poľnohospodárskemu družstvu v Likavke, kde na konci ulice ho XXXXX dobehol, zozadu do neho strčil a následne ho najmenej jedenkrát udrel päsťou do oblasti tváre, čím XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX nespôsobil zranenie vyžadujúce ošetrenie, liečenie, práceneschopnosť ani obmedzenie obvyklého spôsobu života  

Právna veta:
nakoľko výsledky prípravného konania ukazujú, že u obvineného XXXXX nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením sp. zn. ČVS: ORP-98/OO-RK-2012 zo dňa 08.02.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie  XXXXX  za prečin výtržníctva podľa § 364  ods. 1 písm. a) Trestného zákona pre skutok, že 

dňa 27.12.2011 v čase okolo 23.00 h na ulici Družstevnej v obci XXXXX fyzicky napadol XXXXX, nar. XXXXX v Ružomberku, trvale bytom XXXXX XXXXX, ktorý v tom čase išiel po hore uvedenej ulici spoločne s XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX XXXXX a to tak, že ho potom, ako sa stretli na ulici, začal chytať za odev v oblasti hrude, pričom sa ho vypytoval, či má s ním nejaký problém,  na čo XXXXX sa rozhodol z miesta odísť, otočil sa chrbtom k XXXXX a začal odchádzať z miesta smerom k poľnohospodárskemu družstvu v Likavke, kde na konci ulice ho XXXXX dobehol, zozadu do neho strčil a následne ho niekoľkokrát udrel päsťami do oblasti tváre, čím mu spôsobil poranenie nosa a lícnej kosti, pričom tieto zranenie neboli vážnejšieho charakteru,  lekárske ošetrenie si nevyžiadali.

Po skončení skráteného vyšetrovania bol na tunajšiu prokuratúru doručený  vyšetrovací spis s návrhom na postúpenie trestnej veci obvineného XXXXX.  Preskúmaním vyšetrovacieho spisu  bol zistený nasledovný skutkový stav:
	
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že oslovil XXXXX s tým, že čo si to voči jeho osobe vymýšľa. Mal na mysli to, že už niekoľkokrát v minulosti sa dozvedel, že o ňom rozpráva veci, ktoré nie sú pravdou. XXXXX mu odpovedal, že to nie je pravda, že on si nič nevymýšľal. Potom mu povedal,  že ak s ním má nejaký problém, tak s ním má ísť na férovku. Potom ešte niečo povedal, ale už presne nevie čo.  Následne sa bez slova otočil  a odchádzal z miesta preč, smerom ku družstvu. Okrem XXXXX XXXXX a XXXXX nikto iný na mieste nebol. On išiel za XXXXX, ktorého dobehol a znova sa ho pýtal niečo v tom zmysle, že či má s ním nejaký problém a podobne. On mu na to znova odpovedal, že on si to nevymýšľa, že on nič také nepovedal.  Stáli otočení k sebe tvárou, XXXXX ku nemu vystrel ruku a snažil  sa ho obchytiť rukou tak, že keby sa mu to podarilo tak by mal krk stisnutý pod jeho pazuchou. On zareagoval inštinktívne, vytrhol sa XXXXX a vzápätí na neho smeroval úder, asi mal ruku zovretú v päsť. Nevie uviesť, kde ho trafil, avšak všimol si, že následkom toho úderu mu z tváre spadli na zem jeho okuliare. V tom momente k nim prišiel XXXXX a povedal mu, aby s tým prestali. Od toho momentu už medzi nimi nedošlo k žiadnemu fyzickému kontaktu.  V tom čase spoza rohu prichádzali XXXXX a XXXXX - kamaráti XXXXX. XXXXX ho pravdepodobne neudrel. 

Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že s XXXXX sa hádali, lebo jemu sa nepáčilo, že niečo vulgárne povedal XXXXX On sa potom otočil, XXXXX sa za ním po chvíľke rozbehol, sotil ho a udrel ho päsťou do tváre. On mu úder vrátil a myslí si, že jedenkrát ho päsťou trafil niekde do hlavy a že XXXXX ho udrel len jedenkrát. Nebol to nejaký silný úder, takže nemal ani žiadne poranenie, chvíľu sa tam medzi sebou sácali a potom im začal pán XXXXX dohovárať, postavil sa medzi nich a tým sa incident skončil. Celé to trvalo len krátko, pár sekúnd.  Vie, že v tom čase okrem nich na ulici v blízkom okolí nikto nebol.  V ich blízkosti boli len XXXXX a XXXXX On na lekárskom ošetrení nebol, pretože    nebolo treba, neutrpel žiadne zranenie ani poškodenie na majetku, pretože ten úder naozaj silný nebol.  On sa stretol po incidente s XXXXX veci si vysvetlili a myslí si, že ten ich vzťah je úplne v poriadku. On sa preto k trestnému stíhaniu nepripája a ani nežiada od XXXXX žiadnu náhradu škody. Obvinený, ktorý bol prítomný pri výsluchu poškodeného v závere uviedol, že nemá  na svedka žiadne otázky, to čo povedal, je pravda a skutočne si všetko vysvetlili a ich vzťah je bezproblémový, už sa aj XXXXX ospravedlnil. Svedok - poškodený k tomu uviedol, že je to pravda, XXXXX sa mu ospravedlnil a on jeho ospravedlnenie prijal. 

XXXXX XXXXX vypovedala obdobne, keď potvrdila, že keď XXXXX dobehol XXXXX tak do neho sotil, potom sa tam chvíľu sácali, nevie, či tam padli aj nejaké údery, ale ten incident medzi nimi trval veľmi krátko, bolo pár sekúnd, maximálne minúta, vie, že tam prišiel XXXXX, postavil sa medzi nich a niečo im nehováral a tým sa to celé skončilo. Podľa nej to nebolo nič vážne.  Incident bol vyprovokovaný tak, že tú slovnú výmenu začal XXXXX, ale aj potom XXXXX mal také narážky, že aby išiel na férovku a tak podobne. 

XXXXX uviedol, že obaja sa hádali kvôli XXXXX, XXXXX začal XXXXX vyzývať na férovku, keď XXXXX sa otočil a šiel pešo smerom na XXXXX, XXXXX ho dobehol, naťahovali sa medzi sebou, šklbali za bundy, on žiadne údery nevidel. Nebolo až tak dobre vidno, bola tma. Incident pozoroval zo vzdialenosti 15 - 20 metrov. Keď videl ako sa šklbú, pribehol k nim, postavil sa medzi nich, dohováral im, aby prestali a odsotil ich od seba. Celý incident trval pár sekúnd. Na neho ten incident nijako nezapôsobil, nebol dáky vážny, chovali sa obidvaja ako malé deti. 

XXXXX tiež potvrdil hádku medzi XXXXX a XXXXX. To, že XXXXX sotil do chrbta XXXXX, myslí, že sa aj udreli päsťami a šklbali medzi sebou. XXXXX ich odsotil od seba a tým sa to skončilo. Trvalo to naozaj krátko, jemu to nepripadalo nejaké vážne, že by si išli nejako vážne ublížiť, skôr ako taká trhanica. On si nevšimol, že by bol XXXXX XXXXX nijako poranený, len na tvári pod okom mal trochu červené.

Skutočnosti uvedené svedkom XXXXX vo svojej výpovedi potvrdil aj svedok XXXXX. 

Skutok dokumentuje aj  priestupkový spis Obvodného oddelenia PZ v Ružomberku. Zo správ k osobe obvineného vyplýva, že obvinený nemá žiadny záznam o priestupku. V odpise registra trestov má jeden záznam týkajúci sa konania vedeného na Okresnej prokuratúre XXXXX pod sp.zn. XXXXX proti obvinenému XXXXX stíhanému za prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 Trestného zákona, v ktorej prokurátor rozhodnutím z 27.10.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.11. 2011, rozhodol o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania obvineného. 

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona prečinu výtržníctva sa dopustí ten kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým, že napadne iného. 

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Hrubá neslušnosť je úmyselné konanie závažnejšieho charakteru, ktoré je v rozpore so zásadami slušného správania v oblasti medziľudských vzťahov (napr. drsné nadávky, urážky skutkom...). Za hrubú neslušnosť sa považuje také konanie, ktoré závažným spôsobom porušuje morálne zásady buď v oblasti sexuálnej, alebo ktorá hrubým spôsobom útočí na česť a vážnosť občanov.
Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažnejším spôsobom narúša verejný poriadok a pokoj. Na rozdiel od hrubej neslušnosti spravidla spočíva v násilnom konaní. Pod výtržnosť spadajú napadnutia, najmä fyzické napadnutia iných osôb, ničenie majetku, rušenie priebehu tanečnej zábavy, športového či kultúrneho podujatia, či zhromaždenia najmä takého charakteru, ktorý hrubo uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť osoby alebo osôb.
Posúdenie, či sa jedná o prečin výtržníctva podľa § 364 Trestného zákona príp. o menej závažné protiprávne konanie (priestupok), resp. či pôjde vôbec o protiprávny čin, závisí od posúdenia okolností  a od použitia § 10 ods. 2 Trestného zákona, ktoré ustanovenie predstavuje materiálny znak, resp. materiálny korektív prečinu. Pokiaľ ide o ojedinelý skutok páchateľa a nie je sám o sebe naozaj podstatne závažný mal by byť skôr posúdený ako priestupok.  Ak však ide o opakovaný čin páchateľa, mal by byť skôr posúdený ako trestný čin, pretože opakovaným páchaním takého činu sa zvyšuje pravdepodobnosť páchateľovho ďalšieho pokračovania v tejto činnosti a z nej následné spôsobenie trestných činov proti životu a zdraviu alebo iných závažnejších trestných činov. Pri posudzovaní materiálneho znaku pri trestnom čine výtržníctva podľa § 364 Trestného zákona prihliadajúc na ustálenú judikatúru a súdnu prax, treba najmä zvážiť intenzitu, črty a priebeh útoku (slovné či iné nebezpečnejšie prejavy, fyzicky a tak), posúdiť okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný (na pracovisku, na ulici, v reštaurácii, na zhromaždení ľudí, doba dňa, počet páchateľov), zisťovať pohnútku konania (aroganciu voči ostatným ľuďom, vyprovokovanie), zhodnotiť následky a účinky (zranenie osôb, poškodenie vecí, morálnu ujmu osôb, stupeň vzbudeného pohoršenia), zhodnotiť osobu páchateľa (doterajší spôsob života, povahové vlastnosti, kriminálna minulosť). Každé fyzické napadnutie občana, i keď sa ho páchateľ dopustil verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom, nemusí vždy napĺňať skutkovú podstatu trestného činu výtržníctva.

Vzhľadom k zhromaždeným dôkazom po ich vyhodnotení jednotlivo aj v ich súhrne som  dospela k záveru, že konanie obvineného XXXXX napĺňa po formálnej stránke všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, avšak absentuje v ňom materiálny znak v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona, keď skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie nedosahuje takú mieru závažnosti, ktorá by pri naplnení formálnych znakov skutkovej podstaty odôvodňovala kvalifikovanie takéhoto konania ako prečinu. Prihliadam predovšetkým na motív konania obvineného, spôsob spáchania skutku, dobu spáchania (nočná hodina) a miesto, kde bol skutok spáchaný. Pri hodnotení závažnosti je dôležitý aj postoj všetkých osôb, ktorí incident vnímali resp. spôsobený následok a účinok, keď všetci svedkovia konanie obvineného nepovažujú za „vážne. Poškodený neutrpel žiadne zranenie ani poškodenie majetku, keďže intenzita úderu nebola silná. Nie bez významu je aj skutočnosť, že obvinený a poškodený podľa ich zhodného vyjadrenia si všetko vysvetlili, považujú ich vzájomný vzťah za bezproblémový. K osobe obvineného poznamenávam, že obvinený nebol doposiaľ postihnutý ani odsúdený za žiadne protiprávne konanie obdobnej povahy. Za daného stavu by však bolo možné konanie obvineného posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49  zákona č. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov.  

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku   prokurátor  alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky  vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol  byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.  

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu bolo preto potrebné rozhodnúť tak,  ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vec postúpiť Obvodnému úradu XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy, ktorý by mohol tento skutok prejednať ako priestupok. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mária Štupáková
prokurátorka