Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 221/11/5508	Ružomberok, 14.5.2012
EEČ : 2-42-52-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy, XXXXX
Skutková veta:
dňa 04.04.2011 v presne nezistenom čase od 04.10 h do 04.40 h na samoobslužnom umývacom automate, nachádzajúcom sa vedľa umývacej linky v priestore čerpacej stanice XXXXX XXXXX nezisteným predmetom vyhol spodnú časť dverí, poškodil spodnú petlicu automatu tak, že ju pretrhol v oblasti závesu a celý automat poškodil do takej miery, že sa z automatu vylialo 25 litrov autošampónu a 3 litrov konzervačného vosku, čím  spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vyliatím 25 litrov autošampónu v celkovej hodnote 68,70 Eur, vyliatím 3 litrov konzervačného vosku  v celkovej hodnote 18,92 Eur, roztrhnutím petlice samoobslužného umývacieho automatu škodu  vo výške 1,50 Eur, na vynaložených nákladoch na opravu tohto automatu škodu vo výške 8,- Eur, čo celkove činí škodu vo výške 97,12 Eur 

Právna veta:
nakoľko výsledky prípravného konania preukazujú, že u obvineného XXXXX nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 20.06.2011 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona . Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície XXXXX uznesením XXXXX zo dňa 18.07.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie  XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14  ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 
v úmysle získať finančnú hotovosť sa dňa 04.04.2011 v presne nezistenom čase od 04.10 h do 04.40 h pokúsil odcudziť nádobu slúžiacu na zber 0,50 eur  mincí s obsahom cca 135,- Eur, ktorá bola uložená v samoobslužnom umývacom automate, vedľa umývacej linky v priestore čerpacej stanice XXXXX XXXXX a to tým spôsobom, že na tomto automate presne nezisteným predmetom vyhol spodnú časť dverí, poškodil spodnú petlicu automatu tak, že ju pretrhol v oblasti závesu a celý automat poškodil do takej miery, že sa z automatu vylialo 20 litrov auto šampónu a 15 litrov konzervačného vosku  a pri skutku bol vyrušený obsluhou čerpacej stanice - XXXXX, nádobu s finančnou hotovosťou sa mu nepodarilo odcudziť a z miesta ušiel, čím spôsobil spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX XXXXX, XXXXX škodu vyliatím 20 litrov auto šampónu v celkovej hodnote 54,96 Eur, vyliatím 15 litrov konzervačného vosku  v celkovej hodnote 95,40 Eur a taktiež presne nezistenú škodu poškodením samoobslužného umývacieho automatu,  celkove škodu vo výške cca 250,- Eur. 

Po skončení vyšetrovania bol na tunajšiu prokuratúru doručený  vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloba na obvineného XXXXX.  Preskúmaním vyšetrovacieho spisu  som zistila nasledovný skutkový stav:
	
Obvinený XXXXX  po zákonnom poučení podľa § 34 Trestného poriadku odoprel vypovedať k osobe aj k veci. 

Splnomocnenec poškodenej spoločnosti XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že v noci z 03.04.2011 alebo 04.04.2011 jej volal domov z nočnej zmeny zamestnanec pán XXXXX a povedal jej, že vykradli umyvárku,  ale že peniaze zlodej nevzal. Keď ráno došla do práce, dozvedela sa podrobnosti.  Na umývacom automate bola spodná zámka s petlicou vylomená alebo rozpílená.  Plech bol do polovice ohnutý a zlodej sa chcel dostať k peniazom v hornej časti automatu, ale zavadzala mu chémia.  Chémia je vlastne bandaska - dve plastové bandasky so šampónom a voskom.  Páchateľ pri tomto šampón - 25 litrov vylial všetok a vosk z 10 litrovej bandasky odliala, ale asi len 2 až 3 litre.  Potom celý automat na vlastné náklady opravili.  Akurát čo zakúpila, tak to bola zámka a petlica.  V tom čase mohlo byť v automate okolo 130,- Eur, hádžu sa do neho 0,50 centové mince. Ona vydala polícii kliešte, ktoré pán XXXXX nechal z nočnej a našiel ich hodené pri automate.  Na pumpe také nič nevlastnia.   Škoda za rozliaty šampón predstavuje sumu 68,70 Eur, za 25 litrov auto šampónu a 18,92 Eur za 3 litre rozliateho vosku.  Za dve hodiny práce zamestnanca, ktorý cca opravoval 2 hodiny poškodený automat  predstavuje náhrada mzdy spolu 8,- Eur.  

Oprávnenie XXXXX zastupovať poškodenú spoločnosť je deklarované splnomocnením  a výpisom z obchodného registra.

XXXXX XXXXX, zamestnanec obsluhy čerpacej stanice  sa podrobne vyjadril k skutkovým okolnostiam. Uviedol, že okolo 04.00 h nad ránom išiel vysypať kôš so smeťami do smetných košov za umyvárkou. Cestou si všimol, že pri samoobslužnom umývacom automate  stál v rohu vtisnutý nejaký chlapík.  Keď sa pýtal, že čo tam robí, odpovedal, že čaká kamaráta. Potom si všimol, že sú tie dvierka na umývacom automate dole,  v rohu vyhnuté von. On zistil, že tie dvierka nie sú nejako poškodené, tak pokračoval vysypať tie smeti.  Keď sa vracal späť od smetných košov, tak ten istý chlapík tam už znova kľačal pri tých dvierkach na umývacom automate a dvierka už boli celé vyhnuté von a z automatu niečo vytekalo.  On mu zrazu začal hovoriť, že ujo, ujo vyteká Vám tu olej.  On mu povedal, že to nie je olej, ale chémia na umývanie aut.  On mu povedal, že „ty si chcel zobrať peniaze a preto si vyvalil tú bandasku s chémiou. On mu na to hovoril, že on nie. Keď pýtal od neho občiansky preukaz, že ide volať políciu, tak sa odrazu rozbehol smerom po hlavnej ceste ku XXXXX.  Po príchode policajtov vzadu za budovou kiosku stál na aute asi Peugeot XXXXX z Ružomberka, ktorý u nich jeden čas brigádoval.  On bol na pumpe aj predtým,  ako prišli policajti, keď išiel vysypať ten kôš.  Keď sa ho opýtal čo tu robí zase, tak mu odpovedal, že sa ide umyť.  Neskôr našiel vo veľkom plastovom smetnom koši aj takú červenú kovovú rúrku. Predtým v koši nebola. Kontroloval to v tú noc asi pred hodinou.  Nad ránom zakopol o niečo železné v tráve, jednalo sa o štiepacie kliešte na oceľ a jedna rúčka chýbala, tá ktorá bola v smetnom koši.  Tomu mužovi sa podarilo odcvaknúť petlicu dole. 

Svedkyňa XXXXX  uviedla, že v ten deň sa vozili po Ružomberku s XXXXX a XXXXX, ktorého niekde v Ružomberku vysadili.  Viac k veci uviesť nevie. 

Svedok XXXXX poprel, že by sa s XXXXX stretol v tú noc, keď ho kontrolovali policajti na pumpe XXXXX v Ružomberku XXXXX  Nevie, prečo XXXXX tvrdí, že XXXXX vtedy viezli na aute.  Nestretol sa s ním v tú noc.  

Spis obsahuje odborné vyjadrenie k vyčísleniu škody, keď hodnota poškodenej veci -  kovovej petlice pretrhnutej v oblasti závesu činí 1,50 Eur.  V spise je taktiež zadokumentovaný vecný dôkaz a to  pákové kliešte červenej farby so zlomenou rukoväťou.  Súčasťou dôkaznej matérie je aj spis týkajúci sa objasňovania priestupku Obvodného oddelenia PZ XXXXX. Tento obsahuje aj zápisnicu o ohliadke miesta priestupku s fotodokumentáciou a dôkazy týkajúce sa spôsobenej škody. 

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým,  že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

 Podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu trestného činu. 

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ 
a)	chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť, alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo 
b)	vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. 

Podľa § 122 ods. 4 Trestného zákona trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia, alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily, alebo ľsťou. 

Vzhľadom k zhromaždeným dôkazom po ich vyhodnotení jednotlivo aj v ich súhrne som  dospela k záveru, že konanie obvineného XXXXX nenapĺňa zákonné znaky  prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, pretože nebolo preukázané zavinenie obvineného - úmysel odcudziť cudziu vec a to finančnú hotovosť v predmetnom automate. Zo žiadneho zadováženého dôkazu nevyplýva skutočnosť, že by obvinený XXXXX mal úmysel odcudziť mince z automatu. Je však nepochybné, že v bezprostrednej časovej nadväznosti svedok XXXXX  registroval osobu obvineného XXXXX pri automate, vylučujúc záver, že XXXXX sa tam nachádzal náhodne. Z výpovede tohto svedka ohľadom konkrétnych skutkových okolností a správania sa XXXXX v prvom prípade vtisnutého v rohu pri samoobslužnom umývacom automate, následne kľačiaceho pri dvierkach automatu, ktoré už boli celé vyhnuté von, a s ktorým priamo komunikoval v týchto situáciách, je opodstatnené prijať logický záver, že XXXXX poškodil automat doposiaľ nezisteným spôsobom, keď došlo k vyhnutiu spodnej častí dverí, poškodeniu spodnej petlice dvier automatu, jej pretrhnutím v oblasti závesu a následnému vyliatiu autošampónu a konzervačného vosku. Dôležitou je skutočnosť,  že v inkriminovanom čase obsluha čerpacej stanice - XXXXX, ktorý sa pohyboval vonku v blízkosti poškodeného umývacieho automatu, nezaregistroval iné osoby. Nie bezvýznamná je skutočnosť, že ku skutku došlo v nočných resp. v skorých ranných hodinách. Práve súhrn týchto skutočností po vyhodnotení zhromaždených dôkazov jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti odôvodňuje prijatie záveru, že XXXXX sa dopustil protiprávneho konania, ktoré síce nevykazuje zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu majetkovej povahy a to ani v štádiu pokusu, avšak vzhľadom na povahu skutku a výšku spôsobenej škody by bolo možné jeho  konanie posúdiť ako priestupok proti majetku podľa § 50   zákona č. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov.  

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku   prokurátor  alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky  vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol  byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.  

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu bolo preto potrebné rozhodnúť tak,  ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vec postúpiť Obvodnému úradu XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy, ktorý by mohol tento skutok prejednať ako priestupok. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mária Štupáková
prokurátorka