Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 43/12/5508	Ružomberok, 7.5.2012
EEČ : 2-42-58-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy, XXXXX 

dňa 11.01.2012 v čase okolo 03.30 h v rekreačnom zariadení XXXXX, okres XXXXX pod vplyvom alkoholických nápojov v miestnosti č. 10, fyzicky napadol XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX č. 173, ktorý v tom čase spal na posteli tak, že najskôr ho stiahol z postele na zem, kde ho dvakrát kopol nohou do oblasti brucha, na to sa XXXXX postavil na nohy, bránil sa úderom a vtedy ho XXXXX viackrát udrel päsťou do oblasti hlavy a do čela, ľavej sánky, nosa a záhlavia, pričom ho XXXXX vytláčal z miestnosti smerom na chodbu zariadenia, uvedeným úderom sa XXXXX bránil, pričom ho XXXXX držal za ohryzok na krku, čím XXXXX,  nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX okres XXXXX spôsobil ľahké zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie 03.01.2012 a  obmedzenie v obvyklom spôsobe života po dobu 5 dní 
nakoľko výsledky prípravného konania ukazujú, že u obvineného XXXXX nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX  uznesením sp. zn. ČVS: ORP-3/LO-RK-2012 zo dňa 23.01.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie  XXXXX   za prečin výtržníctva podľa § 364  ods. 1 písm. a) Trestného zákona pre skutok, že 

dňa 11.01.2012 v čase okolo 03.30 h v rekreačnom zariadení XXXXX okres XXXXX pod vplyvom alkoholických nápojov v miestnosti č. 10, fyzicky napadol XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX ktorý v tom čase spal na posteli tak, že najskôr ho stiahol z postele na zem, kde ho dvakrát kopol nohou do oblasti brucha, na to sa XXXXX postavil na nohy, bránil sa úderom a vtedy ho XXXXX viackrát udrel päsťou do oblasti hlavy a do čela, ľavej sánky, nosa a tiež záhlavia, pričom ho XXXXX vytláčal z miestnosti smerom na chodbu zariadenia, kde po úderoch sa XXXXX bránil, na čo ho XXXXX začal škrtiť rukou na krku, tak že ho držal za ohryzok, čím XXXXX uvedeným konaním spôsobil ľahké zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie 03.01.2012, pričom spôsobené zranenia XXXXX obmedzovali v obvyklom spôsobe života 5 dní. 

Po skončení skráteného vyšetrovania bol na tunajšiu prokuratúru doručený  vyšetrovací spis s návrhom na postúpenie trestnej veci obvineného XXXXX. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu  bol zistený nasledovný skutkový stav:
	
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že sa ku skutku v plnej miere priznáva a je ochotný sa XXXXX ospravedlniť.   On bol v jednej miestnosti s XXXXX a vedľa v druhej miestnosti bola priateľka XXXXX.  Po chvíli za ním do miestnosti prišla XXXXX a povedala mu, že v miestnosti pri nej leží XXXXX so XXXXX, že jej to prekáža. Na to išiel do vedľajšej miestnosti s tým, že pošle XXXXX odtiaľ preč.  XXXXX po jeho príchode ležal a spal, on ho chytil za ruku a ťahal smerom preč z izby.  Vtedy sa strhla bitka a XXXXX na neho prvý zaútočil.  Potom, ako ho chytil za ruku  a začal ho ťahať, XXXXX ho udrel päsťou do tváre nad ľavé oko.  Po tomto údere sa začali skutočne biť, on ho udieral päsťami, tiež ho kopol nohou do zadnej časti tela.  XXXXX ho už vtedy nijako neudieral, iba sa bránil.  Spolu prešli až na chodbu, pritom ako sa snažil XXXXX vytlačiť z miestnosti. Na chodbe sa už iba socali. Po chvíli XXXXX odišiel preč. 

Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že spal v miestnosti č. 10, do ktorej vošiel XXXXX zhodil z postele na zem a dva razy kopol nohou do oblasti brucha. Postavil sa na nohy a v tom ho XXXXX viackrát udrel päsťou do hlavy. On sa začal brániť. XXXXX ho taktiež škrtil rukou na krku. Počas obrany sa ho XXXXX pokúšal napadnúť päsťami, no on vykrýval jeho rany,  XXXXX sa ho snažil zvaliť na zem. Viac menej on pred XXXXX ustupoval a nechcel sa s ním biť.  Po tom, čo ho stiahol z postele a dvakrát kopol do brucha tak ho XXXXX vytláčal na chodbu, kde ho znova udieral päsťou do hlavy a škrtil rukou na krku za ohryzok. Myslí, že vtedy na tej chodbe bolo viacero ľudí, že boli štyria, čo sa pozerali na XXXXX ako ho bije. On mal bolesti hlavy v oblasti ľavej sánky a ľavého ucha. Po údere päsťou sa mu z nosa pustila krv, ktorá mu tiekla aj z ľavého ucha. Bolel ho krk z toho, že ho XXXXX škrtil, nemohol jeden deň jesť potravu.  Na lekárskom ošetrení bol dňa 03.01.2012. Spôsobené zranenia ho celkovo obmedzovali v obvyklom spôsobe života 5 dní. 
Svedkyňa XXXXX uviedla, že potom ako XXXXX prišiel ku nej na izbu, tak mu povedala, aby išiel preč, že má  na izbe spať s XXXXX. On neodišiel, ležal na posteli na XXXXX mieste.  Ona šla XXXXX do vedľajšej izby povedať, že sa jej nepáči, že na ich izbe je XXXXX.  Ona zostala v tej miestnosti s XXXXX. Z druhej miestnosti počula, ako XXXXX povedal XXXXX, aby odišiel preč z izby. Na to už počula krik a obidvaja už stáli v chodbičke, kde sa už medzi sebou bili.  V tej chodbičke sa obaja naťahovali, nadávali si, XXXXX udrel XXXXX a tiež XXXXX XXXXX, bolo vzájomné. Z tej malej chodby sa snažil XXXXX vytlačiť XXXXX cez dvere na veľkú chodbu, čo sa mu podarilo. Na veľkej chodbe bolo počuť krik, nadávky, či sa bili nevie, lebo tam už nebola. 

Svedok XXXXX  uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že sa na Škutovkách niekto pobil. Dozvedel sa o tom, až na druhý deň ráno. 

Svedok XXXXX  nepočul žiadny krik, nevidel žiadnu bitku, tvrdo zaspal. 

Vysvetlenie do veci podala aj vedúca rekreačného zariadenia XXXXX,  ktorá uviedla, že nebola svedkom tohto incidentu.  Na tej chodbe zariadenia, kde sa nachádza izba č. 10, bola ubytovaná iba jedna rodina zo XXXXX, ktorej členovia jej povedali, že chvíľu počuli v noci krik a to bolo všetko. Zo svojej izby nevyšli na chodbu, nikoho nepočuli kričať o pomoc, nepovažovali to za potrebné. Nesťažovali sa jej, že by ich to nejakým spôsobom rušilo, alebo obmedzovalo v nočnom kľude. 

Spis obsahuje lekársku správu z 03.01.2012, z ktorej vyplýva, že XXXXX utrpel ľahké pomliaždenia hlavy a krku.  

Z pracovného hodnotenia osoby obvineného bolo zistené, že XXXXX je nekonfliktný zamestnanec, ktorý nemá problémy s pracovnou morálkou. Obvinený má v evidencii priestupkov 1 záznam z roku 2011, keď sa jedná o priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.  Obvinený je hodnotený kladne obcou XXXXX. V registri trestov nemá žiadny záznam. 

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona prečinu výtržníctva sa dopustí ten kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým, že napadne iného. 

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Hrubá neslušnosť je úmyselné konanie závažnejšieho charakteru, ktoré je v rozpore so zásadami slušného správania v oblasti medziľudských vzťahov (napr. drsné nadávky, urážky skutkom...). Za hrubú neslušnosť sa považuje také konanie, ktoré závažným spôsobom porušuje morálne zásady buď v oblasti sexuálnej, alebo ktorá hrubým spôsobom útočí na česť a vážnosť občanov.
Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažnejším spôsobom narúša verejný poriadok a pokoj. Na rozdiel od hrubej neslušnosti spravidla spočíva v násilnom konaní. Pod výtržnosť spadajú napadnutia, najmä fyzické napadnutia iných osôb, ničenie majetku, rušenie priebehu tanečnej zábavy, športového či kultúrneho podujatia, či zhromaždenia najmä takého charakteru, ktorý hrubo uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť osoby alebo osôb.
Posúdenie, či sa jedná o prečin výtržníctva podľa § 364 Trestného zákona príp. o menej závažné protiprávne konanie (priestupok), resp. či pôjde vôbec o protiprávny čin, závisí od posúdenia okolností  a od použitia § 10 ods. 2 Trestného zákona, ktoré ustanovenie predstavuje materiálny znak, resp. materiálny korektív prečinu. Pokiaľ ide o ojedinelý skutok páchateľa a nie je sám o sebe naozaj podstatne závažný mal by byť skôr posúdený ako priestupok.  Ak však ide o opakovaný čin páchateľa, mal by byť skôr posúdený ako trestný čin, pretože opakovaným páchaním takého činu sa zvyšuje pravdepodobnosť páchateľovho ďalšieho pokračovania v tejto činnosti a z nej následné spôsobenie trestných činov proti životu a zdraviu alebo iných závažnejších trestných činov. Pri posudzovaní materiálneho znaku pri trestnom čine výtržníctva podľa § 364 Trestného zákona prihliadajúc na ustálenú judikatúru a súdnu prax, treba najmä zvážiť intenzitu, črty a priebeh útoku (slovné či iné nebezpečnejšie prejavy, fyzicky a tak), posúdiť okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný (na pracovisku, na ulici, v reštaurácii, na zhromaždení ľudí, doba dňa, počet páchateľov), zisťovať pohnútku konania (aroganciu voči ostatným ľuďom, vyprovokovanie), zhodnotiť následky a účinky (zranenie osôb, poškodenie vecí, morálnu ujmu osôb, stupeň vzbudeného pohoršenia), zhodnotiť osobu páchateľa (doterajší spôsob života, povahové vlastnosti, kriminálna minulosť). Každé fyzické napadnutie občana, i keď sa ho páchateľ dopustil verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom, nemusí vždy napĺňať skutkovú podstatu trestného činu výtržníctva.

Miesto verejnosti prístupné je každé miesto, kam má prístup široký okruh ľudí individuálne neurčených a kde sa tiež spravidla zdržiava viac ľudí. Takým miestom nebudú byty ani iné priestory v obytnom dome, ani internát, ubytovňa či kancelária okrem výnimočných, extrémne hlučných a dlhotrvajúcich prípadov.

Podľa § 122 ods. 2 písm. b) Trestného zákona trestný čin je spáchaný verejne, ak je spáchaný pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami. 

Vzhľadom k zhromaždeným dôkazom po ich vyhodnotení jednotlivo aj v ich súhrne som  dospela k záveru, že konanie obvineného XXXXX napĺňa po formálnej stránke všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, avšak absentuje v ňom materiálny znak v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona, keď skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie nedosahuje takú mieru závažnosti, ktorá by pri naplnení formálnych znakov skutkovej podstaty odôvodňovala kvalifikovanie takéhoto konania ako prečinu. Prihliadam predovšetkým na motív konania obvineného, dobu spáchania (nočná hodina) a miesto, kde bol skutok spáchaný. Celý incident sa začal v izbe č. 10 preto, že na podnet svedkyne XXXXX si obvinený  myslel, že poškodený nemá spať v tejto izbe. Následne incident pokračoval v malej  chodbičke, keďže úmyslom obvineného bolo vytlačiť poškodeného z uvedenej izby, pričom sa dostali až na chodbu, kde  tiež malo dôjsť k fyzickému násiliu. Na chodbe sa podľa vyjadrenia poškodeného mali nachádzať asi 4 osoby, ktoré sa mali pozerať. Z výpovedí vypočutých svedkov, ani z vyjadrenia XXXXX nevyplývajú také skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že konanie obvineného na chodbe bolo extrémne hlučným, dlhotrvajúcim resp. inak výnimočným prípadom výtržníckeho charakteru, tak ako to má na zreteli ustálená judikatúra v tejto oblasti. Dôležité v uvedenom smere je aj vyjadrenie vedúcej rekreačného zariadenia, ktorej okrem kriku nebolo zo strany ubytovaných hostí resp. účastníkov silvestrovskej zábavy signalizované žiadne správanie vyššie uvedeného charakteru, ktoré by výraznou mierou narúšalo nočný kľud. Za daného skutkového stavu by však bolo možné konanie obvineného posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49  zákona č. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov.  

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku   prokurátor  alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky  vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol  byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.  

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu bolo preto potrebné rozhodnúť tak,  ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vec postúpiť Obvodnému úradu XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy, ktorý by mohol tento skutok prejednať ako priestupok. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mária Štupáková
prokurátorka