Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 85/11/5511	Žilina, 2.5.2012
EEČ : 2-43-178-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
ako otec XXXXX, nar. XXXXX, voči ktorej má zákonnú vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona o rodine a z rozsudku Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatného a vykonateľného dňa XXXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatného a vykonateľného dňa XXXXX, ktorým bol zaviazaný platiť výživné na XXXXX vo výške 115,-Eur mesačne s účinnosťou od 01.12.2007 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, trvalé bydlisko XXXXX, toho času bytom XXXXX, si túto povinnosť riadne neplnil od mája 2010 doposiaľ, pričom je živnostník, nebol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, dávky v hmotnej núdzi a príspevky nepoberal, v dôsledku čoho dlhoval XXXXX na výživnom za obdobie od mája 2010 do apríla 2012 vrátane sumu v celkovej výške 2.760,-Eur,

Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
            Uznesením policajta OO PZ XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 27.01.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku  začaté trestné stíhanie a následne uznesením policajta OO PZ XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 16.09.2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení. 

	Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že vo veci bol vykonaný výsluch obvineného XXXXX a splnomocnenkyne poškodenej XXXXX a ďalej boli do spisu zabezpečené nasledovné listinné dôkazy - zápisnica o trestnom oznámení, rozsudky o výživnom, splnomocnenie na preberanie výživného, fotokópie poštových poukážok, výpis zo živnostenského registra, správy ÚPSVR XXXXX, správa Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX, správa Daňového úradu XXXXX I, správa Mesta XXXXX a odpis registra trestov obvineného.
 
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi priznal spáchanie skutku, jeho spáchanie oľutoval a bol ochotný uhradiť dlžné výživné a následne uhradil dlžné výživné v celom rozsahu, o čom doložil do spisu fotokópie poštových poukážok. Ďalej uviedol, že s dcérou sa stretáva, keď pricestuje z XXXXX do XXXXX na letné prázdniny. 

Splnomocnenkyňa poškodenej XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že dcéra XXXXX ju splnomocnila na preberanie výživného pre vnučku XXXXX, nakoľko dcéra s vnučkou žijú v XXXXX. Obvinený si na vnučku už v minulosti riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, pričom svedkyňa sa podrobne vyjadrila k jednotlivým platbám výživného, ktoré boli zasielané poštovými poukážkami, a vzhľadom na to, že týmito platbami sa uhrádzalo zameškané výživné ešte za predchádzajúce obdobie, svedkyňa ustálila výšku dlžného výživné od mája 2010 do júla 2011 vrátane na sumu 1.759,15 Eur. Ďalej uviedla, že vnučka núdzou netrpí a keď chodieva počas letných mesiacov na prázdniny na XXXXX, stretáva sa aj s obvineným. V doplňujúcom výsluchu svedkyňa uviedla, že obdržala ďalšie platby na dlžnom výživnom od obvineného dňa 10.10.2011 vo výške 1.500,-Eur a dňa 22.02.2012 vo výške 500,-Eur, pričom ku dňu doplňujúceho výsluchu dňa 05.03.2012 dlhoval obvinený podľa jej vyjadrenia na dlžnom výživnom ešte sumu 564,15 Eur. Pri ďalšom pokračovaní vo výsluchu svedkyňa uviedla, že obvinený doplatil dlžné výživné na vnučku a ku dňu 17.04.2012 má vyživovaciu povinnosť na vnučku v plnom rozsahu splnenú. 

Zo zabezpečených listinných dôkazov vyplýva nasledovné: 

Z rozsudku Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatného a vykonateľného dňa XXXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatného a vykonateľného dňa XXXXX, vyplýva, že obvinený bol súdom zaviazaný platiť výživné na XXXXX vo výške 115,-Eur mesačne s účinnosťou od 01.12.2007 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX. 

Zo splnomocnenia vyplýva, že XXXXX splnomocnila dňa 09.07.2007 svoju matku XXXXX na preberanie výživného pre svoju dcéru XXXXX.

Z fotokópií poštových peňažných poukazov vyplývajú jednotlivé platby obvineného na výživné. 

Zo správ na obvineného vyplýva, že obvinený je živnostník, nenachádza sa v evidencii sociálnej poisťovne, nepožiadal o dávku v nezamestnanosti, v sledovanom období nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi a príspevky, je evidovaný na Daňovom úrade XXXXX I ako súkromný podnikateľ od 21.10.1992, daňové priznanie za rok 2010 nepodal.

Zo správy o povesti obvineného vyplýva, že nebol prejednávaný Mestom XXXXX za priestupky. 

Z odpisu registra trestov obvineného vyplýva, že obvinený bol doposiaľ trikrát  súdne trestaný, avšak vo všetkých troch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. 

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. Z hľadiska zavinenia môže byť tento prečin spáchaný úmyselne alebo z nedbanlivosti, pričom na naplnenie znakov uvedeného prečinu postačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 86 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvale nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 
	
Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania konštatujem, že je nepochybné, že sa stal skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia,  napĺňajúci znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, a že tento skutok spáchal obvinený XXXXX, avšak trestnosť činu zanikla, nakoľko obvinený dodatočne zaplatil dlžné výživné na dcéru a jeho čin nemal trvale nepriaznivé následky na výživu jeho dcéry. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.	

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som trestné stíhanie obvineného XXXXX zastavila z dôvodu, že trestnosť činu zanikla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Jančová
prokurátorka