Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 4 Pv 466/08/1101	Bratislava I, 2.3.2012
EEČ : 2-8-13-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
v období začínajúcom v presne nezistený deň niekedy začiatkom roku 2006 a končiacom 25. júla 2008 v Bratislave na XXXXX ulici v byte spoločne obývanom so svojou vtedajšou manželkou - poškodenou XXXXX a svojimi deťmi - poškodenými XXXXX s XXXXX týmto vytváral fyzicky ale najmä psychicky neúnosné domáce prostredie, keď poškodenej XXXXX zväčša pred deťmi nadával, že je „kurva, „fľandra, „že ju môže jej kolega Kubo vylízať, aby bola kľudná, poškodenú XXXXX a poškodeného XXXXX v presne nezistených dňoch bíjaval fackujúc ich, vyhrážal sa im ich zabitím, budil ich v nočných hodinách žiadajúc ich, aby sa s ním rozprávali, nadával im, že sú sprostí, že sú rozmaznaní, poškodenej XXXXX viackrát vynadal, že je jebnutá, sprostá, kurva po matke, poškodenému XXXXX viackrát povedal, že je gambler, pričom toto jeho konanie vyvrcholilo 25. júla 2008, kedy v detskej izbe tohto bytu fyzicky napadol tak poškodenú XXXXX ako aj poškodenú XXXXX uderiac ich obe do oblasti tváre, pričom po tomto sa poškodenej XXXXX ešte spýtal, či je spokojná,
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Odboru kriminálnej polície uznesením číslo konania ORP - 851/I-OVK-B1-2008 z 25. júla 2008 postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 2088 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Nadväzne na to vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Odboru kriminálnej polície uznesením číslo  konania ORP - 851/I-OVK-B1-2008 z 26. júla 2008 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po skončení vyšetrovania bol následne na tunajšiu prokuratúru zo strany vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Odboru kriminálnej polície predložený súvisiaci vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, a to postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku.

Preskúmaním kompletného súvisiaceho spisového materiálu, ktorý mi bol predložený vyšetrovateľom Policajného zboru v štádiu pred skončením prípravného konania, som po posúdení a vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v súlade s ustanovením § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku dospela k záveru, že trestné stíhanie obvineného XXXXX za predmetný zločin je potrebné z dôvodu zákonom stanoveného predpokladu zastaviť, t. j. vyšetrovateľom Policajného zboru navrhovaným postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku.

Preskúmajúc súvisiaci vyšetrovací spis som totiž zistila, že konanie obvineného XXXXX tak, ako vyplynulo z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní, najmä však po vznesení obvinenia XXXXX za posudzovaný zločin, za existujúcej dôkaznej situácie nevykazuje všetky znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby tak, ako to má na mysli ustanovenie § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, a to najmä znaky objektívnej i subjektívnej stránky.

	Čo sa týka protiprávneho konania obvineného XXXXX, ktoré je predmetom tohto trestného konania, na začiatku prípravného konania stáli proti sebe dve skupiny dôkazov. Prvým bola výpoveď samotného obvineného, ktorý priznal hádky a slovné konflikty s poškodenou XXXXX, pričom problémy nastali po tom, ako si poškodená našla v práci priateľa. O deti sa staral, chodil s nimi k lekárom a ak im dal facky, vždy to boli výchovné facky.

	Na strane druhej stojí prvotná výpoveď poškodenej XXXXX učinená ešte pred vznesením obvinenia XXXXX za tento zločin, ako aj výpovede poškodených XXXXX a XXXXX. Poškodení vo svojich výpovediach v podstate zhodne uviedli, že obvinený poškodenej XXXXX nadával rôznymi vulgarizmami, vyčítal jej, že sa kurví, že má frajerov. Všetkým vyčítal, že sa proti nemu spikli, že ho chcú zdeptať. Aby sa utvrdil, že ho deti - poškodená XXXXX a poškodený XXXXX majú radi, v noci prišiel k ním do postele, zobudil ich a od nich zisťoval, či ho majú radi. Sem - tam sa stalo, že deti aj udrel, ale nebolo to nejaké silné udretie či vážna bitka. Poškodenú XXXXX udrel za celé toto obdobie „iba jedenkrát, a to práve 25. júla 2008, kedy mali spolu opäť slovný konflikt.

	Následne poškodená XXXXX jednak počas svojho výsluchu učineného po tom, ako bolo XXXXX za predmetný zločin vznesené obvinenie, a jednak počas toho, ako mala byť vykonaná konfrontácia medzi obvineným na jednej strane a všetkými tromi poškodenými na strane druhej, poškodená XXXXX uviedla, že konfrontáciu s obvineným odmieta, nepraje si, aby boli na tento procesný úkon predvolávané jej deti. 

	V predmetnej trestnej veci jedným z významných je aj postoj samotnej poškodenej XXXXX ku skutku ako takému, k protiprávnemu konaniu obvineného, ktoré je predmetom tohto trestného konania. Vo svojich ostatných výpovediach, t. j. vo výpovediach učinených po postupe podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku, poškodená XXXXX opakovane poukázala na to, že v inkriminovanom čase sa u nich doma jednalo o dosť napätú a ťažko zvládnuteľnú situáciu, k čomu sa pridružili ešte aj depresie a konzumácia alkoholu obvineným. Aj ona samotná toto obdobie dosť ťažko znášala, medzi ňou a obvineným často dochádzalo k hádkam, pri ktorých jej obvinený vyčítal rôzne veci a častoval ju rôznymi vulgarizmami a hrobourážlivými slovnými vyjadreniami. Jednou z príčin tohto nie práve priaznivého stavu bola aj skutočnosť, že poškodená a obvinený ako bývalí manželia aj po rozvode zostali bývať spolu v jednom byte.

	Vo vzťahu k fyzickému napádaniu poškodených je potrebné mať na zreteli skutočnosť, že u poškodenej XXXXX sa jednalo v podstate „iba o jednu facku, ktorú od obvineného dostala práve 25. júla 2008, t. j. v posledný deň inkriminovaného obdobia, počas ktorého malo dochádzať k posudzovanému konaniu obvineného, a po ktorej sa rozhodla podať na obvineného trestné oznámenie. Čo sa týka detí - t. j. poškodenej XXXXX a poškodeného XXXXX, ak tieto dostali od obvineného facky, bolo to pri riešení vzniknutých problémov s deťmi. Nikdy nedošlo k takému úderu, facke či inej forme fyzického napadnutia detí, ktoré by na týchto zanechalo nejaké stopy či následky, majúc pritom na mysli či už hematómy, oderky, škrabance či inú podobu následku fyzického ataku na osobu poškodeného.

	V predmetnej trestnej veci nezanedbateľnou ba povedala by som že jednou z rozhodujúcich skutočností je aj samotný postoj poškodenej XXXXX k predmetnej trestnej veci. Počas svojich v poradí ostatných dvoch výsluchov, ku ktorým došlo po tom, ako bolo XXXXX za predmetné protiprávne konanie vznesené obvinenie, sa o. i. vyjadrila v tom zmysle, že ak by sa dalo, už by sa nerada v tejto veci „rýpala, necíti sa vôbec ako týraná žena, nemieni sa ani ona a ani jedno z jej dvoch detí k tejto veci vyjadrovať. S odstupom času konanie obvineného, ktoré je predmetom tohto trestného konania, hodnotí ako zlé obdobie v jej manželstve či vzťahu s obvineným, pričom podľa jej názoru manželstvo jej zničil alkohol, podozrievanie, žiarlivosť a zbytočné hádky.

	Posúdiac konanie obvineného XXXXX zastávam poukážuc na vyššie uvedené skutočnosti, celú dôkaznú situáciu ako aj úmysel zákonodarcu a dikciu zákonného ustanovenia § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona názor, že v dôsledku posudzovaného konania obvineného XXXXX nenastal ani u jedného z poškodených zákonom vyžadovaný následok, t. j. fyzické či psychické utrpenie v podobe nezvládnuteľných útrap, príkoria, stresu, napätia a podobne.

Zhrnúc a posúdiac vyššie uvedené ako aj ostatné dôkazy vykonané v prípravnom konaní v súlade s ustanovením § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku, to znamená jednotlivo každý dôkaz i všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a súhrne, mám za to, že konanie obvineného XXXXX, ktoré je predmetom tohto trestného konania nevykazuje všetky znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, majúc pritom na mysli najmä subjektívnu stránku ale aj objektívnu stránku skutkovej podstaty tohto zločinu. 

Popisované konanie obvineného XXXXX by bolo možné posúdiť a následne v správnom konaní postihnúť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Vzhľadom k uplynutiu 2-ročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť dňom posledného ataku obvineného na poškodených (v tomto prípade 25. júla 2008) a uplynula 25. júla 2010, by však uvedené bolo v príkrom rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky.

Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedenému som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka