Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 1 Pv 120/11/1101	Bratislava I, 16.5.2012
EEČ : 2-8-33-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
26.02.2011 v čase okolo 04.00 hodine v Bratislave na Medenej ulici číslo 17 neoprávnene sa zmocnil cudzieho motorového vozidla značky XXXXX, modrej farby, VIN: XXXXX, EČV: XXXXX v hodnote  1.500,- €,  spolu s technickým preukazom od vozidla, potvrdením o emisnej kontrole a STK a poistné doklady od vozidla, ako aj cestovný pas na meno XXXXX, narodený  XXXXX, 2 ks starších mobilných telefónov značky SONY Ericsson neznámeho typu a IMEI, ktorého majiteľom bol XXXXX, narodený XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX ktoré neoprávnene používal a toto bolo dňa 10.03.2011 nájdené a zaistené obhliadkou miesta nálezu vozidla na vrakovisku AUTO Danubius, s.r.o. na Ráztočnej ulici v Bratislave, pričom počas neoprávneného používania vyššie uvedeného vozidla toto poškodil a spôsobil tak na ňom škodu vo výške 442,- €, vozidlo od poškodeného odkúpil majiteľ vrakoviska za 800,- €, čím  bola poškodenému XXXXX, narodenému XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX spôsobená škoda vo 700,- €.
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I uznesením číslo konania ORP-578/2-OVK-B1-2011 zo dňa 08.09.2011 začal  podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za prečin neoprávneného používania  cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek  1 Trestného zákona v  jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Dňa 07.05.2012 predložil vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania z dôvodu podľa § 215 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku. 

Preskúmaním spisu som zistila, že návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynuli nasledovné skutočnosti.

Obvinený XXXXX využil svoje právo v zmysle § 34 odsek 1 Trestného poriadku a odmietol k veci vypovedať.

Poškodený XXXXX vo výpovedi uviedol, že je majiteľom motorového vozidla XXXXX, modrej metalízy, EČV: XXXXX, VIN: XXXXX s tým, že s jeho súhlasom ho užíval jeho syn XXXXX. Dňa 28.02.2011 mu bolo telefonicky oznámené, že na čerpacej stanici Slovnaft v Záhorskej Bystrici smerom na Stupavu pravdepodobne zabudol zaplatiť za benzín a že to majú na kamerovom zázname. Keďže vozidlo neužíva, tak volal synovi XXXXX, ktorý mu povedal, že mu vozidlo asi odcudzili a že sa to malo stať v Bratislave na Medenej ulici 17, resp. bolo odtiahnuté, pretože mal nasadenú na kolese ,,papuču. Ďalej dodal, že asi o týždeň mu volali policajti, že jeho vozidlo našli v autobazáre v Moste pri Bratislave. Vozidlo potom predal majiteľovi toho autobazáru za 700,- €. Malo pokazenú spojku. Vozidlo si cení na 1.500,- € a teda škodu si uplatňuje vo výške 700,- €.

Svedkovia XXXXX a XXXXX zhodne uviedli, že keď dávali dole z vozidla XXXXX papuču boli presvedčení, že ju dávali dole XXXXX, ale zrejme sa pomýlili, keďže on sa v tom čase nachádzal vo väzbe.

V spise sa ďalej nachádzajú zápisnica o obhliadke miesta činu + fotodokumentácia, zápisnica o obhliadke miesta činu - nálezu motorového vozidla + fotodokumentácia, zápisnica o vydaní veci, odborné vyjadrenie k hodnote vozidla, odborné vyjadrenie k poškodeniu vozidla - spojky vozidla, úradný záznam s pracovníčkou čerpacej stanice Slovnaft v Záhorskej Bystrici smerom na obec Stupava + fotografie osoby z kamerového záznamu z čerpacej stanice zo dňa 28.02.2011, ktoré boli porovnané s fotografiou osoby XXXXX, pričom bolo potvrdené, že sa jedná o osobu XXXXX (úradný záznam zo dňa 10.03.2011, ktorý poznačil ppráp. XXXXX) ako aj ďalšie úradné záznamy, z ktorých je zrejmé, že prečiny, pre ktoré sa vedie trestné stíhanie, sa stali, pričom tieto sú trestnými činmi.

Obvinený XXXXX bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX spisovej značky XXXXX zo dňa XXXXX v spojení s rozsudkom XXXXX spisovej značky XXXXX zo dňa 02.06.2011, za pokračovací trestný čin krádeže  spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, § 247 odsek 1, odsek 6 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. k súhrnnému   trestu odňatia slobody v trvaní 11 (jedenásť) rokov so zaradením pre výkon uloženého trestu do  III. (tretej)  nápravnovýchovnej skupiny a to za súčasného zrušenia výroku o treste trestného rozkazu XXXXX XXXXX I spisovej značky XXXXX zo dňa XXXXX, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo  zrušením stratili podklad.

Preskúmaním spisového materiálu a dôsledným vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov som dospela k záveru, že predmetný skutok sa stal, je trestným činom a spáchal ho obvinený XXXXX.

Podľa § 216  odsek 1  Trestného zákona sa prečinu neoprávneného používania  cudzieho motorového vozidla dopustí ten, kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať a  potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 

Podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona sa prečinu poškodzovania cudzej veci dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

            Podľa § 215 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Obvinený XXXXX bol právoplatne odsúdený na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) rokov s tým, že odsudzujúci rozsudok nadobudol dňa XXXXX. Keďže skutok, pre ktoré je trestne stíhaný v tejto trestnej veci spáchal dňa 26.02.2011, v zmysle § 42 odsek 1 Trestného zákona by do úvahy prichádzalo uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX spisovej značky XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatnému dňa XXXXX. Keďže však predmetným právoplatným rozsudkom bol obvinenému XXXXX uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 11 (jedenásť) rokov, je tento trest primeraný a s najväčšou pravdepodobnosťou by súd upustil od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody.
	
Na základe týchto skutočnosti možno teda považovať už uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere jedenásť rokov za dostatočný, zabezpečujúci naplnenie účelu trestu, pričom trest, ku ktorému môže trestné stíhanie v predmetnej veci viesť, je celkom bez významu popri už právoplatne uloženom treste.
  
            S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a trestné stíhanie som zastavila.     
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Hana Štaffenová
prokurátorka