Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 3 Pv 1758/06/1102	Bratislava II, 9.5.2012
EEČ : 2-9-37-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	úverový podvod podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
dňa 22.09.2004, v Bratislave, na XXXXX, v pobočke XXXXX, a. s., požiadal o XXXXX vo výške 75.000,-Sk a k spracovaniu žiadosti predložil občiansky preukaz na svoje meno č. XXXXX, preukaz poistenca VZP a sfalšované potvrdenie o príjme zo závislej činnosti vystavené na firemnom letáku spoločnosti XXXXX, ktoré bolo opatrené razítkom XXXXX, XXXXX, XXXXX, Bratislava s výškou hrubého príjmu za mesiace jún a august 2004 v sume 33.000,-Sk, tieto doklady boli zaslané na ústredie XXXXX, a. s, kde po posúdení bonity klienta a splnení príslušných interných podmienok a na základe predložených dokladov, bola pôžička schválená a dňa 22.09.2004, v Bratislave, na XXXXX zmluva č.: XXXXXXXXXX, podpísaná a žiadaná suma vo výške 75.000,-Sk bola v ten istý deň poukázaná na osobný účet žiadateľa č.: XXXXX, ktorú sa menovaný zaviazal splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach v mesačnej sume 2.199,21 Sk, pričom si žiadateľ povinnosť podľa zmluvy nesplnil a takto uviedol spoločnosť XXXXX, a. s., Bratislava, XXXXX do omylu predložením falošného potvrdenia o príjme zo spoločnosti XXXXX, a. s, kde však nikdy nepracoval a spol. XXXXX, a. s., spôsobil škodu vo výške /75.000,-Sk/  2489,54,- Eur,    

Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením policajta Oddelenia skráteného vyšetrovania XXXXX, Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II zo 16.05.2008 bolo pod ČVS: XXXXX vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného poriadku (č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku) na tom skutkovom základe, že 
XXXXX dňa 22.09.2004 v Bratislave na XXXXX v pobočke XXXXX, XXXXX, požiadal o XXXXX vo výške 75.000,-Sk a k spracovaniu žiadosti predložil občiansky preukaz na svoje meno č. OP: XXXXX, preukaz poistenca VZP a sfalšované potvrdenie o príjme zo závislej činnosti vystavené na firemnom letáku spoločnosti XXXXX, ktoré bolo opatrené razítkom XXXXX XXXXX, XXXXX Bratislava s výškou hrubého príjmu za mesiace jún a august 2004 v sume 33.000,-Sk, tieto doklady boli zaslané na ústredie XXXXX, a. s, kde po posúdení bonity klienta a splnení príslušných interných podmienok a na základe predložených dokladov, bola pôžička schválená a dňa 22.09.2004 v Bratislave na XXXXX zmluva č.: XXXXX, podpísaná a žiadaná suma vo výške 75.000,-Sk bola v ten istý deň poukázaná na osobný účet žiadateľa č.: XXXXX, ktorú sa menovaný zaviazal splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach v mesačnej sume 2.199.21 Sk, pričom si žiadateľ povinnosť podľa zmluvy nesplnil a takto uviedol spoločnosť XXXXX, XXXXX, Bratislava, XXXXX do omylu predložením falošného potvrdenia o príjme zo spoločnosti XXXXX, a. s, kde však nikdy nepracoval a spol. XXXXX, a. s., spôsobil škodu vo výške /75.000,-Sk/  2489,54,- Eur.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že skutok uvedený v uznesení o vznesení obvinenia sa stal, tento skutok je trestným činom, avšak z odborného vyjadrenia  KEÚ - z odboru kriminalistika, odvetvie ručné písmo, ako aj následného výsluchu znalkyne, XXXXX vyplýva, že ho nespáchala osoba menom XXXXX.

Obvinený XXXXX v procesnom postavení obvineného poprel spáchanie skutku s tým, že vo XXXXX banke nikdy žiaden úver nežiadal, žiadne financie neprevzal, a ani žiadnu zmluvu o poskytnutí úveru nepodpisoval. Občiansky preukaz mu nebol v tom čase odcudzený, mal ho vždy pri sebe alebo na izbe na internáte, kde v tom čase študoval. Z banky obdržal list 01.04.2005, v ktorom bolo uvedené, že si od nich zobral pôžičku, ktorú nespláca. Keďže si bol vedomí toho, že od nich žiadnu pôžičku nežiadal, ako ani neprevzal žiadne peniaze, tak banke zaslal žiadosť o preverenie úveru zo dňa 07.04.2005, ktorú zároveň predložil policajtovi.   

	Splnomocený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX, a. s., Bratislava, XXXXX, vo svojom výsluchu podal trestné oznámenie na osobu menom XXXXX, ktorý dňa 22.09.2005 v Bratislave na XXXXX v pobočke XXXXX, XXXXX, požiadal o XXXXX vo výške 75.000,-Sk a k spracovaniu žiadosti predložil občiansky preukaz na svoje meno č. OP: XXXXX, preukaz poistenca VZP a sfalšované potvrdenie o príjme zo závislej činnosti vystavené na firemnom letáku spoločnosti XXXXX, ktoré bolo opatrené razítkom XXXXX XXXXX, XXXXX, Bratislava s výškou hrubého príjmu za mesiace jún a august 2004 v sume 33.000,-Sk, tieto doklady boli zaslané na ústredie XXXXX, a. s, kde po posúdení bonity klienta a splnení príslušných interných podmienok a na základe predložených dokladov, bola pôžička schválená a dňa 22.09.2004 v XXXXX zmluva č.: XXXXX, podpísaná a žiadaná suma vo výške 75.000,-Sk bola v ten istý deň poukázaná na osobný účet žiadateľa č.: XXXXX, ktorú sa menovaný zaviazal splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach v mesačnej sume 2.199.21 Sk, pričom si žiadateľ povinnosť podľa zmluvy nesplnil a takto uviedol spoločnosť XXXXX, XXXXX, Bratislava, XXXXX do omylu predložením falošného potvrdenia o príjme zo spoločnosti XXXXX, a. s, kde však nikdy nepracoval a spol. XXXXX, a. s., spôsobil škodu vo výške /75.000,-Sk/  2489,54,- Eur. Uvedenú škodu si spoločnosť XXXXX, a. s., neuplatnila, vzhľadom k tomu, že predmetnú pohľadávku predala spoločnosti XXXXX, s. r. o., XXXXX, Bratislava.  
Zároveň splnomocnený zástupca spoločnosti XXXXX, a. s., XXXXX, XXXXX predložil do spisu listinné dôkazy, a to žiadosť o XXXXX (č. l. 33), zmluvu o poskytnutí XXXXX (č. l. 34-35), potvrdenie o príjme (č. l. 36) a iné. 

Z listinných dôkazov je potrebné poukázať na lustráciu občianskeho preukazu č. XXXXX (č. l. 38-39), z ktorého vyplýva, že predmetný občiansky preukaz bol odcudzený dňa 15.12.2005, t. j. po vyše roku od spáchania skutku, zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX z 27.05.2008 (č. l. 50) vyplýva, že XXXXX nie je u nich evidovaný ako zamestnanec, resp. samostatne zárobkovo činná osoba, z úradného záznamu polície z 24.02.2006 (č. l. 45) vyplýva, že šetrením v spoločnosti XXXXX, a. s. bolo zistené, že potvrdenie o príjme na osobu XXXXX je falošné s tým, že takáto osoba tam nikdy nepracovala, pečiatku používajú v inom tvare, a zodpovedný pracovník XXXXX, ktorý mal  potvrdiť uvedené tlačivo u nich nepracuje, a ani nepracoval.     

Vzhľadom k obrane obvineného XXXXX, ktorý poprel spáchanie skutku s tým, že on žiadne písomnosti nepodpisoval, bol do konania uznesením policajta pribratý Kriminalistický expertízny ústav z odboru kriminalistika, odvetvia ručné písmo (ďalej len KEÚ) za účelom zistenia, či podpisy na Žiadosti o XXXXX Zmluve o poskytnutí XXXXX a potvrdení o výbere v hotovosti /všetko zo dňa 22.09.2004/ - sporné podpisy -  vyhotovila osoba XXXXX, od ktorého bol predložený porovnávací materiál. 

KEÚ vypracoval odborné stanovisko z 24.11.2011 (č. l. 4) z ktorého vyplynulo, že sporné podpisy boli vyhotovené ako jednoduché parafy. Sú zložené z dvoch písmových ťahov. Predložené porovnávacie podpisy boli vyhotovené ako podpisy nacvičené skrátené nečitateľné a teda boli druhovo nezhodné so spornými podpismi. Následne bol doplnený predložený porovnávací materiál, ktorý nespĺňal požiadavky na vykonanie písmoznaleckej expertízy. Predložené bolo iba malé množstvo ukážok podpisov, ktoré neboli druhovo zhodné so spornými podpismi. Časť predložených skúšok podpisov bola druhovo nezhodná so spornými podpismi. Pri vyhotovovaní druhej časti skúšok podpisov, ktoré sú druhovo zhodné so spornými podpismi, znalec predpokladal, že pisateľ mal sporné podpisy k nahliadnutiu. Napriek opakovanému predkladaniu ďalších porovnávacích materiálov, tieto naďalej nevyhovovali podmienkam písmoznaleckej expertízy. 

Následne bola k uvedenému odbornému vyjadreniu vypočutá znalkyňa XXXXX (č, l. 2-3), ktorá uviedla, to čo už konštatovala v odbornom stanovisku z 24.11.2011, že sporný podpis je vyhotovený jednoduchou parafou, ktorý je zložený z dvoch písmových ťahov. Parafa obvineného poskytnutá v rámci skúšky písma na požiadanie, ktorá bola jedinou  parafou poskytnutou v rámci skúšky podpisov, bola spôsobom vyhotovenia odlišná od sporných podpisov. Nijaké predložené ukážky podpisov neboli k dispozícii ako parafa. Konštatovala, že obvinený vo všetkých podpisoch sa podpisuje nacvičeným, čiastočne čitateľným alebo nečitateľným podpisom, nie však parafou. Podpisy obvineného poskytnuté v rámci skúšky, ako podpisy bežného života sa v rámci variability podpisov zhodovali so zabezpečenými ukážkami podpisov, t. j. v podpisoch obvinený neklamal. Z tohto zároveň vyplýva aj skutočnosť, že  obvinený sa parafou nepodpisuje, čo aj vo výsluchu obvinený tvrdil. 
Podpisy vyhotovené obvineným ako napodobeniny sporných podpisov sú pre znalecké skúmanie nevýznamné nakoľko sporné parafy sú extrémne jednoduché a vyhotovené sú dvomi písmovými ťahmi. Na základe takéhoto materiálu znalkyňa konštatovala, že nie je možné vyjadriť sa k obvinenému ako pisateľovi sporných podpisov, pričom uviedla, že znalcovi bolo poskytnuté dostatočné množstvo materiálu z objektívnych zdrojov. Bolo už vykonané všetko, čo bolo v tomto smere možné vykonať, pričom obvinený už nemá akú súčinnosť poskytnúť pri vypracovávaní znaleckého posudku. 

Keďže v priebehu skráteného vyšetrovania nebol zabezpečený žiadny procesno - právne relevantný dôkaz, že XXXXX vyhotovil podpisy na Žiadosti o XXXXX, Zmluve o poskytnutí XXXXX a potvrdení o výbere v hotovosti (č. l. 33-36) a tým by vylákal od spoločnosti XXXXX, a. s., Bratislava úver, je nutné konštatovať, že obvinený XXXXX nespáchal predmetný skutok, za ktorý je trestne stíhaný. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Vzhľadom na zistené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Denisa Pacalajová
prokurátorka