Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 530/09/1102	Bratislava II, 22.5.2012
EEČ : 2-9-42-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
Skutková veta:
v čase odo dňa XXXXX, v Bratislave, XXXXX v prevádzke spoločnosti  XXXXX., ako zamestnanec  spoločnosti  XXXXX.  osobne prevzal  od zákazníkov, ako aj pracovníkov expedície, ktorí realizovali rozvoz tovaru a inkasovali tržby od zákazníkov presne špecifikovaných v zápise zo škodovej komisie spoločnosti XXXXX XXXXX. zo dňa 04.11.2008, zinkasované tržby v celkovej sume 36.885,-Sk (1.224,37,-Eur), pričom tieto tržby neodovzdal do pokladne spoločnosti, ani nevložil v prospech bankového účtu spoločnosti a tieto finančné prostriedky si ponechal pre vlastnú potrebu, čím  spôsobil  spoločnosti XXXXX škodu vo výške 36.885,-Sk, (1.224,37 Eur),    

Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením policajta Obvodného oddelenia PZ XXXXX, Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX XXXXX z 03.03.2011 bolo pod ČVS: XXXXX vznesené obvinenie XXXXX pre úmyselný prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že XXXXX v čase odo dňa 27.10.2008 do 31.10.2008, v Bratislave, na  XXXXX v prevádzke spoločnosti  XXXXX, ako zamestnanec  spoločnosti  XXXXX  osobne prevzal  od zákazníkov, ako aj pracovníkov expedície, ktorí realizovali rozvoz tovaru a inkasovali tržby od zákazníkov presne špecifikovaných v zápise zo škodovej komisie spoločnosti XXXXX zo dňa 04.11.2008, zinkasované tržby v celkovej sume 36.885,-Sk (1.224,37,-Eur), pričom tieto tržby neodovzdal do pokladne spoločnosti, ani nevložil v prospech bankového účtu spoločnosti a tieto finančné prostriedky si ponechal pre vlastnú potrebu, čím  spôsobil  spoločnosti XXXXX škodu vo výške 36.885,-Sk, (1.224,37 Eur).

Po skončení skráteného vyšetrovania policajt predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby. Preskúmaním preloženého vyšetrovacieho spisu som zistila, že výsledky skráteného vyšetrovania odôvodňujú zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku s tým, že skutok uvedený v uznesení o vznesení obvinenia sa stal, tento skutok je trestným činom, avšak ho nespáchala osoba menom XXXXX

Vykonaným dokazovaním bol preukázaný nasledovný skutkový stav:
     	
       	Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku. Uviedol, že v období od  01.07.2008 do 05.11.2008 bol zamestnaný  vo firme XXXXX ako pracovník zákazníckeho oddelenia. Jeho pracovnou náplňou bolo okrem iného vybavovať zákazníkov, ktorí  si svoje objednávky zadávali telefonicky, cez internet alebo aj osobne sa dostavili do ich pobočky. V tomto  období  v bratislavskej pobočke pracovali okrem neho aj ďalší traja alebo štyria pracovníci zákazníckeho oddelenia. Vždy konkrétny deň bol určený jeden zo zamestnancov zákazníckeho oddelenia, ktorý priamo nahadzoval do počítačového systému všetky hotovostné  platby, ktoré boli v ten konkrétny deň zaplatené, to znamená  tie platby, ktoré obdržali od zákazníkov, ktorí prišli priamo do ich pobočky, kde zakúpili nejaký tovar a taktiež hotovostné platby od šoférov, ktorí v ten deň vykonávali rozvoz súčiastok. Zaužívané bolo to, že všetci pracovníci zákazníckeho oddelenia vybavovali jednotlivých zákazníkov, ako aj šoférov, a to podľa toho, kto ako mal veľa práce. Vždy v poobedňajších hodinách ten konkrétny zamestnanec zákazníckeho oddelenia začal nahadzovať do systému tie hotovostné  doklady prijaté od zákazníkov a vodičov rozvozu, pričom vždy všetci ostatní mu odovzdávali za ten konkrétny deň hotovostné platby, ktoré obdržali od zákazníkov alebo od šoférov rozvozu.  
K chýbajúcim  finančným prostriedkom za obdobie od 23. 10. 2008 do 31.10.2008 uviedol, že prevzal uvedené čiastky od zákazníkov, ako aj od pracovníkov rozvozu, čo im potvrdil  svojim podpisom na súpiske rozvozov, ale on v tomto období už nebol tým  zamestanancom zákazníckeho odedelia, ktorý mal za úlohu nahadzovanie hotovostných platieb do systému a on s určitosťou všetky hotovostné platby z tohto obdobia odovzdal   kolegovi,  ktorý  toto mal za úlohu. Už si nepamätal, ako sa presne volal, krsné meno mal XXXXX, a on v posledných desiatich dňoch nahadzoval hotovostné platby. To, že mu všetky  hotovostné platby odovzdal nemá nijako potvrdené, oni si písomne  potvrdzovali podpisom  prvzatie  hotovosti od zákazníkov a vodičov rozvozu a  potom to, že tieto hotovostné platby odovzdali určenému zamestnancovi, ktorý ich mal v ten deň nahodiť do systému, si nepodpisovali. Následne peniaze po zavedení do systému boli v tom čase odovzdávané pánovi XXXXX, ktorý ich vložil na účet spoločnosti do XXXXX. 
Trval na tom, že on žiadne peniaze zo spoločnosti XXXXX si neprisvojil a všetky hotovostné platby odovzdal do spoločnosti tak, ako to bolo v tom čase zavedené. Nemá však  o tomto žiadne písomné potvrdenie, pretože si ich medzi sebou nedávali.   

   	V rámci vykonanej konfrontácie so svedkom XXXXX obvinený XXXXX uviedol, že všetky platby osobne odovzdal, nevedel presne, v ktorom dni akému kolegovi. Vždy bol na to určený pracovník, on posledné dva týždne alebo týždeň a pol  pred tým ako ho prepustili, nebol tým určeným pracovníkom, ale vždy všetky peniaze odovzdal. Uviedol, že ak si pamätá, posledný týždeň bol povereným pracovníkom na nahadzovanie do systému XXXXX.   
Po prevzatí  finančnej hotovosti od vodičov sa im podpisovala  súpiska, pri preberaní  od zákazníkov sa  podpisom potvrdzoval príjmový doklad a následne okolo 15.00 hod sa tieto   peniaze  spolu  s príjmovými dokladmi odovzdali  poverenému pracovníkovi na nahadzovanie do systému s tým, že on si najskôr zrátal  celkovú sumu podľa  príjmových dokladov a potom prekontroloval výšku finančnej hotovosti, ktorá musela byť presne podľa príjmových dokladov. To, že sa tieto peniaze odovzdali, už sa medzi nimi nepotvrdzovalo žiadnym podpisom ani iným spôsobom.   
Obvinený trval na tom, že to, čo prevzal od šoférov, ako aj od zákazníkov, riadne vždy odovzdal, kde  mohli peniaze zmiznúť  nevedel uviesť. Uviedol, že on nikoho neobviňuje. 

	Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX, XXXXX, uviedol, že za  poškodenú spoločnosť XXXXX /XXXXX XXXXX./ podal trestné oznámenie na  bývalého zamestnanca tejto spoločnosti, a to XXXXX, ktorý sa  mal dopustiť  trestného činu sprenevery a to tým, že v čase od  dňa 27.10.2008 do 31.10.2008 od svojich vtedajších  kolegov - pracovníkov XXXXX  XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí v tom čase realizovali rozvoz  tovaru  a inkasovali tržby od zákazníkov, prevzal inkasované  tržby, pričom tieto  finančné prostriedky bol XXXXX povinný v zmysle interných  pokynov spoločnosti XXXXX odviesť, resp. odovzdať do pokladne spoločnosti alebo vložiť v prospech bankového účtu spoločnosti, a to ešte v deň prijatia  týchto finančných prostriedkov, tak ako  mu  to prikazuje interný  pokyn nazvaný „Poverenie pracovníka.
Následne dňa  03.11.2008 pri kontrole  a párovaní  účtovných  dokladov, hotovostných  platieb  realizovaných  v dňoch  27.10.2008, 28.10.2008, 29.10.2008 a 31.10.2008 pracovníci  finančného  oddelenia  spoločnosti XXXXX zistili  finančný schodok v prijatých úhradách  hotovostných   platieb, ktorý predstavoval celkovo sumu vo výške  36.885,- Sk, /1.224,37 Eur/. 
Z toho dôvodu dňa 04.11.2008 zasadala škodová komisia spoločnosti XXXXX ktorá vykonala  potrebné šetrenie  vystavenej  záznamovej dokumentácie z uvedených  dní  a zistila, že chýbajúce tržby osobne prevzal obvinený XXXXX, ktorý ich však neodovzdal do pokladne spoločnosti, ani  nevložil  prospech  bankového účtu spoločnosti, čo mu  vyplýva priamo z interného  pokynu  spoločnosti XXXXX
XXXXX viackrát dňa 03.11.2008 telefonicky kontaktoval za účelom vysvetlenia uvedenej situácie a vyzvania na bezodkladné odvedenie chýbajúcich  prevzatých  tržieb do pokladne spoločnosti alebo ich vklad  na účet spoločnosti XXXXX.,  na  čo on pri prvom telefonickom kontakte mu telefón zdvihol a povedal mu, že sa zastaví a že to vybavia, ale potom neprišiel do práce, a povedal mu, že je chorý. Pri následných pokusoch o telefonické skontaktovanie s ním mu už telefón nedvíhal. Po tomto dňa 04.11.2008, ani 05.11.2008 nenastúpil obvinený do práce a nedvíhal už ani svoj telefón.  
Následne pri svojom doplnenom výsluchu uviedol, že vždy bol na konkrétny deň  určený  pracovník, ktorý mal  na starosti  účtovný systém  a pokladňu. Jeho povinnosťou bolo  v priebehu dňa do systému nahodiť všetky prijaté bločky a skontrolovať ich s prijatou  hotovosťou a vložiť ich na účet spoločnosti do banky.  K tomu, kto bol týmto povereným zamestnancom v dňoch, z ktorých chýbajú hotovostné platby, to už presne uviesť nevedel, a ani v ich firme už tieto záznamy nemajú. To, kto bol v uvedených dňoch povereným  pracovníkom na nahadzovanie do systému je bezpredmetné, nakoľko každý zamestnanec zákazníckeho oddelenia zodpovedal svojim podpisom za prevzatú hotovosť a bolo  povinnosťou každého z nich si skontrolovať to, či tieto peniaze sú riadne zaevidované a odvedené na účet spoločnosti.  

	XXXXX uviedol, že v roku  2008 bol zamestnaný vo firme XXXXX  Na zákazníckom oddelení pracoval asi tak dva alebo tri mesiace až do začiatku mesiaca november 2008, kedy s ním bol rozviazaný pracovný pomer. Zo začiatku sa na zákazníckom oddelení zaúčal, a to asi tak dva týždne. Pracoval tam spolu s pánom XXXXX,  XXXXX, XXXXX a XXXXX. Každý pracovali samostatne, mali svoj počítač,  v ktorom boli programy na vytvorenie objednávky, prípadne faktúry, ak  zákazník platil v hotovosti, ako aj príjmové doklady.  Pracovníkom rozvozu dávali buď dodacie listy alebo  faktúru s príjmovým dokladom. Pri tom ako pracovníci rozvozu odovzdali tovar zákazníkovi,    odovzdali mu aj jeden výtlačok faktúry a príjmového dokladu, ak zaplatil zákazník v hotovosti. A následne, ako sa vrátili späť do pobočky odovzdávali súpisku, ktorú si oni  vypisovali podľa toho,  koľko a aké faktúry mali vyplatené v hotovosti a tu na túto súpisku sa im po prevzatí finančnej hotovosti a skontrolovaní  správnosti podpisoval ten pracovník zákazníckeho oddelenia, ktorý od pracovníka rozvozu prevzal tieto príjmové doklady a finančnú hotovosť. Bolo zaužívané, že vždy bol jeden z  nich určený na prevzatie  finančnej  hotovosti od vodičov a ten mal aj ďalšiu povinnosť, že do konca pracovného dňa musel tieto príjmové doklady spracovať do systému, skontrolovať k nim patriacu hotovosť a následne zabezpečiť, aby  bola  hotovosť  prevezená do banky a vložená na účet firmy. V niektorých prípadoch sa stávalo, že ten určený pracovník - pokladník  mal  inú prácu, tak peniaze od  pracovníkov rozvozu prebral aj iný kolega zo zákazníckeho oddelenia a na konci dňa mu tieto  odovzdal aj spolu s príjmovými dokladmi a finančnou hotovosťou. To, že sa tieto peniaze odovzdali pokladníkovi sa už nepotvrdzovalo žiadnym podpisom medzi nimi a bolo zaužívané, že si dôverovali. On osobne bol  pokladníkom len asi tak  päť-šesťkrát, pretože bol nový na zákazníckom oddelení. On osobne vždy všetky doložené príjmové doklady, ako aj celú finančnú hotovosť riadne zapísal a vydokladoval do systému. Ďalej uviedol, že pokladník, ktorý nahadzoval do systému, nevedel od ktorého kolegu zákazníckeho oddelenia prevzal príjmové doklady spolu s hotovosťou, nakoľko na príjmovom doklade bolo len uvedené číslo faktúry,  názov  odberateľa, suma akú platil a podpis zákazníka. Vždy, keď sa nahadzovalo do systému, tak to bola väčšia kopa príjmových dokladov a tieto sa v poradí za sebou nahadzovali tak, ako boli uložené na kope a na záver  program počítača spočítal všetky jednotlivé platby a vyšla výsledná suma, ktorá bola  následne vložená v XXXXX na firemný účet a k príjmovým dokladom bol doložený  doklad o vklade finančnej hotovosti  do banky. To, ktorý z nich bol povereným pokladníkom v dňoch od 23.10.2008 do 31.10.2008 nevedel na odstup času uviesť. 
Dôvod, prečo bol prepustený z firmy bola skutočnosť, že sa našla jedna  neuhradená platba  na súpiske, ktorú podpísal a teda ju aj osobne prevzal od vodiča rozvozu. Bola to  čiastka vo výška cca 8.000,- Sk, ktorú mu následne strhli z poslednej mzdy. Akceptoval to,  keďže bol podpísaný na súpiske. Ale zároveň uviedol, že túto čiastku nezobral, nespreneveril, ale nevie dokázať to, že ich nezobral.
V rámci vykonanej konfrontácie s obvineným XXXXX, svedok XXXXX uviedol, že si už presne nepamätá, či bol v týždni od 27.10.2008 až do 31.10.2008 povereným pracovníkom na nahadzovanie hotovostných  platieb do systému, ale určite ním nebol počas celého uvedeného týždňa v kuse. Ak ním bol, tak to bolo len dvakrát alebo trikrát v tomto týždni a vždy všetky prevzaté finančné čiastky od kolegov zákazníckeho oddelenia riadne zaevidoval do systému a odovzdal. 

XXXXX uviedol, že od roku 2004 až do mája roku 2009 bol zamestnaný v firme XXXXX, pracoval na prevádzke v XXXXX. V mesiaci október 2008 s ním na zákazníckom oddelení pracovali aj XXXXX, XXXXX, XXXXX a  XXXXX. V tom čase bol vedúcim bratislavskej prevádzky pán XXXXX a on  bol nepísaným vedúcim pracovníkom zákazníckeho oddelenia. Mali určené ich dohodou, že vždy jeden z nich mal v konkrétny deň na starosti pokladňu a tento určený pracovník mal za úlohu  nahadzovať do účtovného systému príjmové pokladničné doklady, pri ktorých bola prevzatá finančná hotovosť. K tomuto určenému pracovníkovi v priebehu dňa chodili a odovzdávali vodiči rozvozu  tieto doklady spolu s hotovosťou, ktorú on preberal od nich a potvrdzoval podpisom na súpiske. V prípade, ak tento pracovník bol zaneprázdnený, prevzal tieto  príjmové pokladničné doklady  aj iný  zamestnanec  zákazníckeho oddelenia  a tento mu  ich následne  odovzdal, ale to už bez potvrdenia ich prevzatia, bolo to všetko na ich vzájomnej dôvere. Každý pracovník zákazníckeho oddelenia mal svoj počítač, každý samostatne vyhotovoval  faktúry a mohol zinkasovať hotovosť pri predaji tvaru  zákazníkovi, ktorý prišiel si ho osobne prevziať do ich pobočky. Vyhotovené faktúry sa zakladali do  zberného šanónu podľa im priradeného čísla a pokladníkovi sa odovzdávali príjmové  pokladničné doklady spolu s hotovosťou a on ich mal zaevidovať do účtovného systému. 
K tomu, kto bol tým určeným pracovníkom do pokladne v období od  23.10.2008 až do 31.10.2008 už uviesť nevedel. Vedel však, že v posledný deň, keď bol pán XXXXX ešte v práci, tak sa zistilo, že boli neuhradené asi tri faktúry a pri kontrole súpisiek bolo zistené, že chýbajú doklady, ako aj k nim patriaca finančná hotovosť, ktorú podľa podpisov preberal XXXXX. 
Každá faktúra mala určenú dobu splatnosti a hotovostné faktúry mali zvyčajne  tri dni splatnosť a z tohto dôvodu sa až následne zistilo, že nebola za tieto faktúry odvedená finančná hotovosť do firmy.  
Z tohto dôvodu  si pán XXXXX zavolal do kancelárie  pána XXXXX, pri čom bol aj svedok prítomný, a tu pán XXXXX povedal, že to nie sú jeho podpisy a on tie peniaze neprevzal. XXXXX sa zároveň vypýtal od pána XXXXX, aby mohol ísť skôr z práce, že si musí niečo súrne vybaviť, avšak po tomto už na druhý týždeň od pondelka do práce nenastúpil a ani sa neozval a poslal len svoju priateľku, aby mu vyzdvihla jeho veci.  Hneď na to pán XXXXX volal  kolegovi XXXXX ktorý už v práci nebol a následne ho aj doviezol späť do práce, kde im pán XXXXX povedal, že to nie sú jeho podpisy. 

XXXXX uviedol, že už desať rokov je zamestnaný v spoločnosti XXXXX, kde pracuje ako zamestnanec zákazníckeho oddelenia, v pobočke XXXXX. V tom čase mali spolu s kolegami zaužívané, že jeden z nich mal  určené, že bude vybavovať prednostne   preberanie finančnej hotovosti od  vodičov rozvozu  a tento mal aj na starosti to, že  mal  tieto platby nahadzovať  do počítačového systému firmy a taktiež mal na starosti aj odvod  finančnej hotovosti do banky. To, že ktorý  zamestnanec zákazníckeho oddelenia mal určené preberanie finančnej hotovosti v termíne od 23.10.2008 do 31.08.2008, uviesť nevedel. Bol  vypracovaný harmonogram činností, podľa ktorého mal toto poverenie vždy jeden zamestnanec na týždeň, ktorý mal prebrať finančné čiastky. Zároveň uviedol, že sa mohlo stať, že ak tento zamestnanec bol zaneprázdnený, tak finančné prostriedky preberal aj  druhý zamestnanec, ktorý následne tomuto poverenému pracovníkovi odovzdal  finančnú čiastku  spolu s príjmovým dokladom, ale to sa už medzi nami nijako písomne neevidovalo, peniaze sa preberali bez podpisu a bolo to na vzájomnej dôvere.    
Začiatkom mesiaca november 2008 svedok pri kontrole nepreplatených faktúr a súpisiek zistil, že boli prevzaté niektoré platby od vodičov rozvozu a zákazníkov, pričom tieto neboli odvedené do firmy. Túto skutočnosť postúpil vedúcemu pobočky pánovi XXXXX.       

XXXXX uviedol, že v období od mesiaca august roku 2004 až do roku 2009 pracoval v spoločnosti  XXXXX na funkcii pracovník zákazníckeho oddelenia a jeho náplňou práce  bolo vybavovať reklamácie, príjem tovaru, vybavovanie zákazníkov. Koncom  roka 2008  mal vo firme  aj ďalších kolegov, ktorí pracovali na tej istej pozícii ako on v pobočke na XXXXX. Každý z nich pracoval samostatne, bol však vždy určený jeden z nich na to, aby preberal finančnú hotovosť od  pracovníkov rozvozu a túto mal za povinnosť nahodiť do systému a následne peniaze odovzdať do banky. Toto poverenie bolo vždy na týždeň s tým, že toto si nikde nezapisovali,  bolo to na ich vzájomnej dohode. K tomu, kto konkrétne bol tým povereným pracovníkom, ktorý mal na starosti pokladňu v období koncom mesiaca október 2008, uviesť nevedel. V prípade, ak ten určený pracovník mal prácu, tak za neho preberal peniaze od pracovníkov rozvozu aj iný kolega s tým, že tento po prevzatí finančnej hotovosti podpísal súpisku, na ktorej bolo presne uvedené o aké faktúry a sumy ide, a následne tieto peniaze spolu s bločkami odovzdal poverenému pracovníkovi a ten ich  nahadzoval do systému. Pri tomto  odovzdávaní si už medzi sebou nepodpisovali žiadne písomné potvrdenia a bolo to samozrejmosťou, že každý všetky peniaze odviedol a nahodil do systému. To, že nie sú uhradené faktúry vo firme, ktoré boli vybavené prevzatím hotovosti a boli po splatnosti, tak v systéme sa toto následne ukázalo. a až po tomto sa  skontrolovali všetky súpisky podľa jednotlivých  faktúr a konkrétnych súm, pričom vyšlo najavo, že tieto chýbajúce platby preberal podľa súpisiek  pán XXXXX, ktorý po tomto už neprišiel do práce.   

XXXXX uviedol v čase od mesiaca  máj 2008 až do  mesiaca marec 2009 bol zamestnancom spoločnosti  XXXXX, ktorý mal za úlohu rozvoz súčiastok.  Pričom po každom rozvoze (denne) odovzdával pracovníkovi, ktorý mal danný deň na starosti pokladňu, finančnú hotovosť, ktorú preberal od jednotlivých  zákazníkov za doručené súčiastky. Uvedené sumy mal spísané na súpiske, ktorú tiež odovzdával pracovníkovi pokladne. Z dôvodu odstupu času už si nespomínal na deň  31.10.2008, ale určite prevzaté peniaze od zákazníkov odovzdal pracovníkovi pokladne, pretože takto to robil vždy. Až následne sa dozvedel  od  kolegov, že  kolega  XXXXX bol prepustený, a to z toho dôvodu, že neodovzdal  nejaké peniaze na firemný účet.  

XXXXX uviedol, že bol  zamestnaný  vo firme XXXXX  v období od roku 2003 do mesiaca október 2009 ako vodič.  Počas práce rozvážal súčiastky na základe objednávky zákazníkov.  V prípade, ak preberal od zákazníkov  finančnú hotovosť, prevzatie potvrdil na pokladničnom doklade, ktorého jeden výtlačok dal zákazníkovi a jeden výtlačok odovzdával v ich firme určenému  pokladníkovi, ktorý mu zasa  prevzatie finančnej čiastky potvrdil podpisom na súpiske denného rozvozu. Na deň   29.10.2008 si už  presne nespomínal, ale pamätal si, že následne bol kontaktovaný  pánom XXXXX alebo pánom XXXXX, ktorí sa u neho, ako aj  kolegov z rozvozu spytovali na jednotlivé faktúry, prečo sú nevyplatené a neuhradené. On toto vysvetlil tak, že si zobral z tohto dátumu súpisku denného rozvozu a tu mal potvrdené, že peniaze za jednotlivé rozvozy z tohto dňa odovzdal pánovi XXXXX, ktorý prevzatie týchto súm potvrdil svojim podpisom.

XXXXX uviedol, že od  roku 2001  je zamestnaný vo firme XXXXX, od roku 2008  na funkcii  vodiča,  kde rozvážal  tovar zákazníkom a preberal od zákazníkov peniaze. Po tom, ako som sa vrátil  z denného rozvozu, vždy denne peniaze odovzdával pracovníkovi zákazníckeho oddelenia, ktorý bol na príslušný deň poverený na prebranie peňazí a tento mal v ten konkrétny deň na starosti aj pokladňu. Presne na konkrétne  dátumy v mesiaci október 2008, kedy vykonával rozvoz tovaru a následne peniaze odovzdával pánovi XXXXX  si už z odstupom času nespomínal. Pamätal sa však na to, že tu bol zistený problém, kedy neboli  všetky  vyučtované peniaze za faktúry, konkrétne sa jednalo aj o niekoľko faktúr, za ktoré svedok prebral hotovosť za tovar uvedený na týchto  faktúrach. Z tohto dôvodu bol on najskôr  dotazovaný  svojím nadriadeným, že kde sú peniaze za tieto   faktúry. On toto zdokladoval s tým, že predložil denné súpisky za jednotlivé dni, z ktorých boli neuhradené  faktúry  a podľa týchto bolo jasne preukázané, že všetky peniaze  odovzdal pánovi XXXXX, ktorý mu po prevzatí  peňazí  toto potvrdil svojim podpisom na súpiske. 

Z listinných dôkazov je potrebné poukázať to pracovnú zmluvu s obvineným XXXXX (č. l. 58-62), dohodu o hmotnej zodpovednosti (č. l. 63-64), zápis zo škodovej komisie (č. l. 65-68), pokyny pre vedenie hotovostnej pokladne (č. l. 69-70), kde v zmysle bodu 7 je poverený zamestnanec zodpovedný za prevzatú hotovosť do pokladne do času, kým nie je odvedená na bankový účet spol. XXXXX, prípadne kým ju neodovzdá inému pracovníkovi, ktorý bol určený vedúcim pracovníkom na odvedenie hotovosti do banky, a ten prevzatie tejto hotovosti potvrdí svojim podpisom, ďalej na okamžité skončenie pracovného pomeru voči XXXXX spolu s zápisom zo škodovej komisie (č. l. 75-82), faktúry a príjmové pokladničné doklady (č. l. 83-116), okamžité skončenie pracovného pomeru voči XXXXX (č. l. 119), zoznam zamestnancov (č. l. 74) a iné. 

Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu som zistila, že v čase začatia trestného stíhania, ako i v čase vznesenia obvinenia XXXXX boli v uvedenej trestnej veci zadovážené viaceré dôkazy, a to najmä výpoveď zástupcu poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, listinné dôkazy - pracovná zmluva s obvineným XXXXX, dohoda o hmotnej zodpovednosti, zápis zo škodovej komisie, pokyny pre vedenie hotovostnej pokladne a iné, ktoré vo svojom vzájomnom súhrne dostatočne, v rozsahu vymedzenom v ustanovení § 199 ods. 1 Trestného poriadku a § 206 ods. 1 Trestného poriadku odôvodňovali záver - podozrenie, že skutok, ktorý napĺňal znaky úmyselného prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, sa stal a spáchal ho obvinený XXXXX.

Vzhľadom k obrane obvineného XXXXX, ktorý poprel spáchanie skutku s tým, že on síce peniaze prevzal a svojim podpisom potvrdil na príjmových dokladoch ich prevzatie, avšak tieto peniaze riadne odovzdal pracovníkovi, ktorý bol určený na vedenie pokladne v uvedenom období, pričom najskôr uvádzal kolegu XXXXX, avšak neskôr v rámci konfrontácie, keď svedok XXXXX poprel, že by on bol počas celého týždňa povereným pracovníkom viesť pokladňu uviedol, že si už nepamätá, komu peniaze s dokladmi odovzdal, nechcel nikoho obviňovať. 

Z uvedeného dôvodu boli následne vykonané výsluchy svedkov - kolegov obvineného, a to XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, z ktorých jednotne vyplynulo, že na pracovisku mali určené dohodou, že vždy jeden z nich mal v konkrétny deň na starosti pokladňu a tento určený pracovník mal za úlohu  nahadzovať do účtovného systému príjmové pokladničné doklady, pri ktorých bola prevzatá finančná hotovosť. K tomuto určenému pracovníkovi v priebehu dňa chodili a odovzdávali vodiči rozvozu  tieto doklady spolu s hotovosťou, ktorú on preberal od nich a potvrdzoval podpisom na súpiske. V prípade, ak tento pracovník bol zaneprázdnený prevzal tieto  príjmové pokladničné doklady aj iný  zamestnanec  zákazníckeho oddelenia  a tento mu  ich následne odovzdal, ale to už bez potvrdenia ich prevzatia, bolo to všetko na ich vzájomnej dôvere.

Zároveň z uvedených výsluchov nebolo možné ustáliť, za účelom vykonania prípadnej konfrontácie, kto bol v konkrétne dni v období od 23.10.2008 do 31.08.2008 povereným pracovníkom na vedenie pokladne, keďže sa jednotliví svedkovia vzhľadom na odstup času na uvedené už nepamätali, a žiadna dokumentácia sa o uvedenom nezachovala, keďže sa táto skutočnosť neevidovala. Taktiež sa neevidovali ani mená pracovníkov, ktorí pokladničné doklady spolu s hotovosťou odovzdávali pracovníkovi poverenému viesť pokladňu. Na príjmovom doklade bol iba podpis uvedeného pracovníka, t. j. bez jeho mena.  

XXXXX si už presne nepamätal, či bol v týždni od 27.10.2008 až do 31.10.2008 povereným pracovníkom na vedenie pokladne, ale uviedol, že určite ním nebol počas celého uvedeného týždňa v kuse. Ak ním bol, tak to bolo len dvakrát alebo trikrát v tomto týždni a vždy všetky prevzaté finančné čiastky od kolegov zákazníckeho oddelenia riadne zaevidoval do systému a odovzdal.
	
Za uvedenej dôkaznej situácie, kde jednotliví zamestnanci nedodržiavali bod 7 Pokynov pre vedenie hotovostnej pokladne, a dovzdávanie si peňazí medzi sebou ako pracovníkmi zákazníckeho oddelenia vykonávali bez potvrdzovania si uvedenej skutočnosti podpisom, nie je možné vysloviť záver, že XXXXX uvedené peniaze neodovzdal poverenému pracovníkovi pokladne, resp.  vzhľadom na odstup času nie je možné ani zistiť, komu ich mal odovzdať v ten konkrétny deň, a či XXXXX napr. nebol v uvedenom období pracovníkom povereným na vedenie pokladne, a teda nemal dôvod inému kolegovi hotovosť s príjmovými dokladmi odovzdávať, keďže ich mal sám riadne zaevidoval do systému a odovzdať na účet. 

Skutočnosť, že pracovníci zákazníckeho oddelenia nedodržiavali Pokyny pre vedenie hotovostnej pokladne, t. j. nepodpisovali si vzájomné preberanie peňazí, je potrebné uvedené vyhodnotiť ako porušenie pracovnej disciplíny, nie avšak ako konanie, ktoré by napĺňalo znaky trestného činu.  Výsluchmi svedkov, ako aj z listinných dôkazov vyplýva, že spôsob preberania peňazí od zamestnancov (v rámci zákazníckeho oddelenia) a následný kontrolný (usvedčujúci) mechanizmus v poškodenej spoločnosti, v uvedenom čase, nebol zabezpečený tak, aby bolo možné jednoznačne vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť voči konkrétnej osobe, v tomto prípade XXXXX, pričom v trestnom konaní musí byť vina páchateľovi preukázaná a zároveň tento nemusí svoju nevinu vôbec preukazovať.

           Na základe týchto dôkazov a analýzou celej veci, kde vo veci neexistuje žiaden jednoznačný priamy dôkaz, a ani dostatok nepriamych dôkazov, že obvinený XXXXX si peniaze, ktoré mu boli zverené naozaj ponechal a neodovzdal ich konkrétnemu pracovníkovi poverenému viesť v uvedenom období pokladňu. Spáchanie skutku u obvineného XXXXX nemožno založiť na domnienkach, dohadoch a indíciách, ako napr. že nekomunikoval so zamestnávateľom po zistení o neodvedení peňazí na účet, neprišiel následne do práce, počiatočne popieral podpísanie sporných dokladov a pod., ale len na konkrétnych skutočnostiach a vykonaných dôkazoch preukazujúcich spáchanie skutku obvineným, ktoré ale v tejto predmetnej veci absentujú, a žiadne ďalšie dôkazy sa vzhľadom aj na odstup času nedajú vo veci produkovať, preto je zrejmé, že skutok, ktorý je kladený obvinenému XXXXX za vinu, obvinený nespáchal.

Zhodnotiac všetky dôkazy získané zákonným spôsobom podľa § 2 ods. 12 Trestného priadku, jednotlivo a v súhrne, som dospela k záveru, že obvinený XXXXX nespáchal skutok kladený mu za vinu.

Podľa § 234 ods. 1 Trestného poriadku, ak výsledky skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd, prokurátor podá obžalobu príslušnému súdu, pripojí k nej spisy, ich prílohy a dôkazné predmety. V danom prípade však vykonaným skráteným vyšetrovaním neboli naplnené podmienky pre podanie obžaloby, tak ako sú formulované vo vyššie citovanom ustanovení Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Vzhľadom na zistené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Denisa Pacalajová
prokurátorka