Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 4 Pv 1288/09/1102	Bratislava II, 1.6.2012
EEČ : 2-9-57-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od presne nezisteného času až do 17.45 hod. dňa 28.10.2009 v Bratislave na XXXXX v ubytovacom zariadení XXXXX na treťom poschodí v izbe č. XXXXX pomocou počítačovej techniky zn. Mercury vyrobil striekanou tlačou s kombináciou ofsetovej tlačovej techniky falzifikáty šiestich kusov vodičských preukazov a troch kusov občianskych preukazov a súčasne pozmenil dva kusy pravých občianskych preukazov takým spôsobom, že pravú fotografiu osôb, ktorým bol vydaný občiansky preukaz, nahradil fotografiou osôb nezistenej totožnosti, v úmysle tieto použiť ako pravé, pričom uvedené sfalšované verejné listiny boli dňa 28.10.2009 zaistené pri obhliadke miesta činu,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OKP OR PZ Bratislava II vedie pod č.v.s. ORP-1069/OEK-B2-2011 trestné stíhanie XXXXX (ďalej aj ako „obvinený) pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Po skončení skráteného vyšetrovania vyšetrovateľ dňa 02.05.2012 predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, ktorého preskúmaním som zistila,  že sú splnené všetky zákonné podmienky na takýto postup. 

Pri hodnotení dôvodnosti uvedeného návrhu som sa primárne zamerala na to, či vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že skutok popísaný vo výroku uznesenia sa stal, napĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty vyššie uvedeného trestného činu a či z vykonaných dôkazov vyplýva dostatočne odôvodnený záver, že sa ho dopustil práve obvinený. Zhodnotením vykonaných dôkazov podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku som spoľahlivo dospela k takémuto záveru. Zo spáchania vyššie označeného skutku je obvinený usvedčovaný zápisnicou o obhliadke miesta činu, zaistenými vecnými dôkazmi, znaleckými posudkami KEU č.p. PPZ-9354/KEU-BA-EXP-2009, výpoveďou svedkyne XXXXX, ako i listinnými dôkazmi a úradnými záznamami obsiahnutými v spise. Konanie, ktorým trestne zodpovedná osoba vyrába verejné listiny ako je občiansky preukaz alebo vodičský preukaz, v úmysle tieto použiť ako pravé, resp. pravé verejné listiny pozmeňuje v úmysle použiť ich ako pravé, možno subsumovať pod skutkovú podstatu prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona.

Zhodnotením vyššie uvedeného je možné dospieť k záveru, že nie je daný priaznivejší dôvod na zastavenie trestného stíhania obvineného podľa § 215 ods. 1 písm. a) až písm. h) Trestného poriadku.

Následne, som sa pri hodnotení dôvodnosti uvedeného návrhu zamerala na to, či trest, ku ktorému môže viesť vyššie uvedené trestné stíhanie, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený, a to najmä z hľadiska účelu trestu vymedzeného v ustanovení § 34 ods. 1 Trestného zákona, pričom som zistila nasledovné:

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, odsúdený za pokračovací trestný čin úverového podvodu v štádiu pokusu spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 8 ods. 1, § 250a ods. 1, ods. 5 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 176 ods. 1, ods. 2 písm. b) zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona v časti štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní osem rokov a jedenásť mesiacov, pričom na jeho výkon bol zaradený do II NVS.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného zákona prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona kto verejnú listinu, úradnú pečať, úradnú uzáveru, úradný znak, úradnú značku alebo ciachu falšuje, podstatne pozmení ich obsah v úmysle, aby sa použili ako pravé, alebo ich použije ako pravé, alebo si ich nechá vyhotoviť s úmyslom použiť ich ako pravé, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

V prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného za skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, by v prípade pokračovania trestného stíhania pri uznaní viny a ukladaní trestu bol obvinenému uložený súhrnný trest podľa § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a trest uložený rozsudkom sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, by bol zrušený.

Vzhľadom k tomu, že vyššie označeným rozsudkom bol obvinenému uložený trest v trvaní ôsmych rokov a jedenástich mesiacov, mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému za prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na závažnosť trestného činu (prečinu), výšku trestu, ktorý by bolo možné uložiť za uvedený trestný čin a výšku už právoplatne uloženého trestu v inej trestnej veci, podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu. Rovnako mám za to, že trest odňatia slobody v trvaní ôsmych rokov a jedenástich mesiacoch so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia je dostatočný na splnenie účelu potrestania vymedzeného v ustanovení § 34 ods. 1 Trestného zákona, a to najmä na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa, aj za spáchanie prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona.

Zhodnotením vyššie uvedeného je nutné skonštatovať, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu z hľadiska procesnej ekonómie, individuálnej represie i generálnej prevencie popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

S poukazom na uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch  dní odo dňa jeho doručenia u  prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II. Sťažnosť má odkladný účinok.
	
	V trestnom stíhaní sa bude pokračovať, ak obvinený do troch dní od doručenia uznesenia vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Zuzana Križanová
prokurátorka