Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 2 Pv 700/11/1103	Bratislava III, 15.5.2012
EEČ : 2-10-58-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Bratislave, Odboru všeobecnej vnútornej správy, Staromestská 6, Bratislava
dňa 18.11.2011 v čase od 20.52 hod. do 21.15 hod. v Bratislave na Trnavskej ulici na prechode pre chodcov bezprostredne po hokejovom zápase Slovan Bratislava - HC Košice ako fanúšik Slovanu Bratislava pri odchode fanúšikov zo zimného štadióna fyzicky napadol fanúšika HC Košice XXXXX tým spôsobom, že ho udrel päsťou do oblasti tváre, čím mu spôsobil tržnú ranu ľavého obočia a hematóm ľavého oka, následkom čoho poškodený spadol na zem, kde sa ho obvinený XXXXX snažil zdvihnúť a pokúsil sa poškodeného udrieť znova, avšak poškodenému sa podarilo utiecť
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ OO PZ Nové Mesto - východ  uznesením sp. zn. ORP-3055/NMV-B3-2011 zo dňa 18.11.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona a uznesením sp. zn. ORP-3055/NMV-B3-2011zo dňa 17.02.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 18.11.2011 v čase od 20.52 hod do 21.15 hod. v Bratislave na Trnavskej ulici na prechode pre chodcov bezprostredne po hokejovom zápase Slovan Bratislava - HC Košice ako fanúšik Slovanu Bratislava pri odchode fanúšikov zo zimného štadióna fyzicky napadol fanúšika HC Košice XXXXX tým spôsobom, že ho udrel päsťou do oblasti tváre, čím mu spôsobil tržnú ranu ľavého obočia a hematóm ľavého oka, následkom čoho poškodený spadol na zem, kde sa ho obvinený XXXXX snažil zdvihnúť a pokúsil sa poškodeného udrieť znova, avšak poškodenému sa podarilo utiecť.

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Predpokladom rozhodnutia podľa tohto ustanovenia je  teda skutočnosť, že vec je náležite objasnená z hľadiska, že nejde o žiadny trestný čin, ale že skutok môže byť priestupkom.

Trestným činom je v zmysle ustanovenia § 8 Trestného zákona protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že o trestný čin sa jedná iba vtedy, ak sú súčasne splnené všetky jeho obligatórne (povinné) podmienky, ktorými sú protiprávnosť a formálne znaky, t.j. znaky niektorej skutkovej podstaty trestného činu uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona. Ak splnenie ktoréhokoľvek z obligatórnych znakov skutkovej podstaty absentuje, nemôže sa jednať o trestný čin, avšak nemožno vylúčiť, že sa jedná o iné protispoločenské, a v prípade právom upraveného vzťahu, i protiprávne konanie, spravidla však menšej závažnosti (priestupok, iný správny delikt, porušenie záväzku vzniknutého z veriteľsko-dlžníckych vzťahov upravených normami tzv. civilného práva ako je právo občianske, obchodné, pracovné a rodinné a pod. ), na základe čoho štát, zastúpený zákonodarcom nepovažuje za správne a ani potrebné takého konanie postihovať metódami a prostriedkami trestnej represie, ktoré sú v každom právnom štáte tzv. ultima ratio t.j. krajnými prostriedkami postihu protiprávneho konania najhrubšieho charakteru, pri ktorých ostatné metódy odstránenia protispoločenského a protiprávneho konania spravidla zlyhávajú a ktoré zároveň ochraňujú také vzťahy, na ktorých ochrane má záujem celá spoločnosť.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa dopustí ten, kto  sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.

	Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok.
Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže mať formu hrubej neslušnosti alebo formu výtržnosti, ktorej sa páchateľ dopustí verejne alebo na mieste prístupnom verejnosti. Spravidla ide o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, ktorý hrubo uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb prítomných súčasne.
Hrubou neslušnosťou sa rozumie konanie, ktorým sa hrubo porušujú pravidlá občianskeho spolužitia a zásady občianskej morálky. Ide napríklad o hrubé útoky na česť a vážnosť občana- vulgárne nadávky, oplzlé reči, urážky skutkom a pod.
Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom (hrubo) narušuje verejný pokoj a poriadok a je preň typický zjavne neúctivý a nedisciplinovaný postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolužitia. Spravidla pôjde o fyzické a psychické násilie, ktoré je zamerané proti osobám alebo veciam.

Miestom prístupnom verejnosti sa rozumie každé miesto, na ktoré má prístup široký okruh individuálne neurčených osôb a kde sa tiež spravidla zdržiava viac ľudí, takže hrubú neslušnosť alebo výtržnosť môžu postrehnúť viacerí ľudia, hoci v čase činu tam nemusia byť prítomní.
Prístupnosťou sa rozumie možnosť vidieť a počuť prejav páchateľa, aj keď miesto činu nie je priamo prístupné verejnosti ( nachádza sa za plotom alebo ohradou). Stačí, ak je také miesto prístupné len niektorým osobám určeným napríklad povahou zamestnania (továreň, stavenisko ) alebo inak ( zdravotné stredisko, škola ) a v určitý čas ( v sezóne, počas otváracieho času ).

Podľa § 122 ods. 2 písm. b) Tr. zákona je trestný čin spáchaný verejne, ak je spáchaný pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami.
K naplneniu znaku „ pred viac ako dvoma osobami dôjde vtedy ak sú pri páchaní trestného činu súčasne prítomné najmenej tri osoby, ide o osoby odlišné od páchateľa a tieto osoby sú spôsobilé konanie páchateľa postrehnúť a porozumieť mu, -nestačí len prostá prítomnosť.

Dôvodom na vznesenie obvinenia XXXXX  bola najmä tá okolnosť, že znaleckým dokazovaním Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických expertíz z výsledkov DNA analýzy bolo zistené, že biologický materiál zaistený zo stopy č. 1 (bunda patriaca obv. XXXXX), na ktorej bola dokázaná prítomnosť ľudskej krvi, pochádza najmenej od dvoch osôb, z ktorých aspoň jeden je mužského pohlavia. Prítomnosť biologického materiálu od tretej osoby dokázaná nebola.
Z výsledkov analýzy DNA a následného porovnania DNA profilov vyplýva, že DNA profil zistený zo stopy č. 1 je kombináciou DNA profilov porovnávacích vzoriek bukálnych výterov XXXXX a XXXXX. 
Ďalej poukazujem v tejto súvislosti na skutočnosť, že svedok- poškodený XXXXX vo výsluchu opísal páchateľa skutku a uviedol, že policajti zadržali  tú osobu, ktorá ho fyzicky napadla a pokúsila sa ho niekoľkokrát inzultovať. ( obv. XXXXX ).

	Obvinený XXXXX poprel spáchanie trestnej činnosti kladenej mu za vinu. K veci uviedol, že dňa 18.11.2011 v čase asi o 20.15 hod po skončení hokejového zápasu Slovan proti Košiciam išiel spolu so synovcom XXXXX  a švagrom  na zastávku Trnavská cesta, pričom ako prechádzali cez prechod pre chodcov uvideli na zemi ležať neznámeho mladého muža. Okolo uvedeného muža bolo veľa ľudí a ako on okolo nich prechádzal tak dostal silnú ranu päsťou do oblasti ľavej časti spánku, pričom ho udrel mladý muž v tmavej bunde, pod ktorou mal dres HC Košíc . Následne muž začal utekať k trolejbusom na Jegého ulici, na čo on išiel za ním pokojným krokom aby si to s ním vydiskutoval a bol zadržaný hliadkou polície. Ďalej uviedol, že nemal žiadny dôvod vyvolávať žiadne konflikty a už vôbec nie niečo riešiť bitkou. V minulosti sa nedopustil žiadnej výtržnosti ani žiadneho napadnutia.

	Z výsluchu poškodeného XXXXX vyplýva, že dňa 18.11.2011 bol spolu s kamarátmi XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a s dvomi chlapcami s prezývkami XXXXX a XXXXX na hokejovom zápase Slovan Bratislava a HC Košice na zimnom štadióne pričom po skončení hokejového zápasu na verejnom priestranstve pred zimným štadiónom mu neznáma osoba vyliala pivo na hlavu a začala ho verbálne aj fyzicky napádať. Celá ich skupina ľudí  sa pobrala smerom ku križovatke, pričom ich prenasledovala skupina 20 až 30 ľudí a fyzicky ich napádali kopaním a údermi, pričom jeden z nich, ktorý bol zadržaný na polícii ho udrel päsťou do ľavého obočia, na čo on padol a tento muž sa ho snažil zodvihnúť a udrieť znovu, ale jemu sa podarilo zutekať na druhú stranu cesty, kde tento muž ho už fyzicky nenapádal, ale pokračoval vo verbálnom napádaní. Ďalej uviedol, že následne policajti zadržali osobu, ktorá ho fyzicky napadla. Iniciátorom konfliktu bola iná osoba, neznámy muž , ktorý mal na hlave kapucňu tmavej farby, vysoký asi 175 cm, ktorý mu vzal z krku šál, vylial na hlavu pivo, vulgárne mu nadával a kopol ho do nohy. Až následne ho fyzicky napadol muž zadržaný políciou. Čo sa týka zranenia krvácal z hlavy, mal napuchnuté ľavé obočie a znížený periférny výhľad. 

	Podľa výpovede svedka XXXXX, po skončení hokejového zápasu jeho aj XXXXX ako aj ďalších jeho kamarátov prenasledovala skupina asi 20-30 mužov, pričom títo muži na nich kričali aby zmizli a fyzicky ich aj napadli, pričom jeho kopol jeden z nich do pravej ľadviny a naháňal ho, na čo on privolal políciu.

	Svedkovia XXXXX a XXXXX popísali priebeh konfliktu zhodne ako svedkovia XXXXX a XXXXX.

	XXXXX Bistík vo výpovedi uviedol, že po skončení hokejového zápasu Slovan XXXXX proti HC Košice pred zimným štadiónom Košičania skandovali hanlivé heslá na Bratislavu, pričom on išiel v dave ľudí cez prechod pre chodcov na Trnavskej ulici smerom na Jégeho ulicu, kde vznikol konflikt s košickými fanúšikmi. Na prechode ležal jeden z košických fanúšikov, pričom ho fyzicky napádali okoloidúci, zrejme slovanisti. Vtedy tam prišiel XXXXX  začal odsacovať ľudí, aby prestali biť tohto muža na zemi.. Následne udrel neznámy muž XXXXX päsťou do tváre a XXXXX išiel za ním.

	XXXXX Vöröš, XXXXX popísali priebeh konfliktu zhodne ako svedok XXXXX.

	Zo zápisnice o výsluchu zadržaného XXXXX vyplýva, že po skončení hokejového zápasu Slovan proti Košiciam išiel spolu s otcom a strýkom XXXXX a počuli východniarov pokrikovať hanlivé heslá, pričom ortodoxní slovanisti im to opätovali a začali sa sácanice a jeden Košičan dal strýkovi ranu , bolo počuť hluk, na zemi ležal nejaký chalan, fanúšik Košíc a okolo neho stáli ľudia, na čo on pribehol k nim a ratoval situáciu v tom zmysle aby tohto muža nechali na pokoji. Následne prišla hliadka polície.

	Z dôkazov zadovážených v priebehu skráteného vyšetrovania, ktoré tvoria obsah vyšetrovacieho spisu vyplývajú konkrétne skutočnosti dokumentujúce skutkové okolnosti, ktoré však pre absenciu  subjektívnej stránky nenapĺňajú zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.

	Z vykonaného dokazovania a to najmä z výsluchu poškodeného XXXXX, svedka XXXXX a znaleckého dokazovania KEÚ PZ XXXXX v odbore prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz je vysoko pravdepodobné, že na mieste verejnosti prístupnom a to na frekventovanej ulici po skočení hokejového zápasu v čase asi o 20.52 hod. obv. XXXXX fyzicky napadol poškodeného XXXXX tak, že ho udrel päsťou do tváre.

	V tejto súvislosti poukazujem na skutočnosť, že  nie každé fyzické napadnutie občana, aj keď sa ho páchateľ dopustil verejne alebo na mieste prístupnom verejnosti, napĺňa vždy skutkovú podstatu trestného činu výtržníctva podľa § 364 Tr. zákona.

Mám za to, že v predmetnej trestnej veci na základe  dôkazov produkovaných  v priebehu vyšetrovania  nie je zrejmý úmysel obv. XXXXX dopustiť sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti a to aj napriek tej skutočnosti, že s najväčšou pravdepodobnosťou fyzicky napadol poškodeného XXXXX.

	V posudzovanom prípade absentuje aj materiálna stránka predmetného trestného činu, ktorou je stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť.
V zmysle § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Závažnosť prečinu teda určujú :
a)	spôsob vykonania činu a jeho následky
b)	okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný ( pôjde najmä o poľahčujúce a priťažujúce okolnosti ),
c)	miera zavinenia a pohnútka páchateľa

     Spôsob vykonania činu zahŕňa druh a povahu konania, ako aj použité prostriedky. Pod pojmom následok sa tu nemá na mysli len primárny následok v podobe porušenia alebo ohrozenia chráneného záujmu, ale aj ohrozenie a porušenie ďalších náhodných vedľajších objektov. Miera zavinenia môže znamenať najmä vyššiu závažnosť úmyslu oproti nedbanlivosti a tiež priameho úmyslu oproti nepriamemu úmyslu.
Takisto vopred uvážený úmysel je ťažší než úmysel bezprostredne daný.

	S poukazom na spôsob vykonania činu a okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, pričom išlo o vzájomné napádanie sa dvoch skupín fanúšikov hokejových klubov HC Košice a Slovan Bratislava a fyzické napadnutie poškodeného obvineným XXXXX úderom   päsťou do tváre bolo iba jedným z viacerých súčasne prebiehajúcich verbálnych aj fyzických konfliktov medzi skupinami fanúšikov, ktorých účastníkmi boli ako obv. XXXXX, tak aj poškodený XXXXX a rovnako aj týmto skutkom spôsobený následok- zranenie poškodeného v podobe tržnej rany ľavého obočia bolo iba nepatrnej závažnosti a nevyžiadalo si  u poškodeného práceneschopnosť.
V tejto súvislosti treba brať do úvahy aj tú okolnosť, že ako vyplýva zo samotnej výpovede svedka- poškodeného XXXXX,  iniciátorom celého konfliktu medzi fanúšikmi nebol obv. XXXXX, ale bol to iný muž, ktorý napadol poškodeného slovne aj fyzicky ešte pred obvineným XXXXX.

	Z vykonaného vyšetrovania je teda zrejmé, že medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX došlo v inkriminovanom čase ku konfliktu a správanie sa  XXXXX, ktorý pri konflikte aj fyzicky inzultoval poškodeného XXXXX prekročilo zákonom stanovené celospoločenské normy, avšak toto jeho konanie pre absenciu formálnych i materiálnych znakov nenapĺňajú skutkovú podstatu žiadneho trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. V danom prípade však ide o zavinené konanie menšej spoločenskej nebezpečnosti, ktoré je možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

	
Preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Anetta Hullová
prokurátorka