Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 4 Pv 105/11/1103	Bratislava III, 8.6.2012
EEČ : 2-10-59-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Trestný čin:	ublíženie na zdraví podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 171/2003 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

v čase okolo 12.15 h dňa 06. 03. 2003 v Bratislave na ulici Rožňavská číslo 1 vo firme EuroGreen fyzicky napadol poškodeného XXXXX, XXXXX a to tak, že ho bil päsťou do tváre, v dôsledku čoho poškodený padol na rám okna, čím mu bola spôsobená práceneschopnosť v trvaní 21 dní,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Policajný orgán Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Oddelenia skráteného vyšetrovania uznesením pod ČVS:ORP-2166/1-OSV-B3-04 zo dňa 25. 05. 2004 podľa § 160 odsek 1 Trestného poriadku, účinného v čase začatia trestného stíhania, začal trestné stíhanie a následne uznesením zo dňa 21. 06. 2005 podľa § 163 odsek 1 Trestného poriadku, účinného v čase vznesenia obvinenia, vzniesol obvinenému obvinenie na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

	Následne bolo v dôsledku zmeny organizácie jednotlivých súčastí Policajného zboru trestné stíhanie vedené pod ČVS:ORP-971/NMV-B3-2012. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 21. 06. 2005 (č.l. 15) priznal spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Následne vo svojej výpovedi zo dňa 02. 05. 2012 (č.l. 16) spáchanie skutku opätovne priznal, svoje konanie v celom rozsahu oľutoval a s podmienečným zastavením trestného stíhania podľa § 216 a nasl. Trestného poriadku udelil svoj výslovný súhlas. 

	Skutkový stav bol preukázaný vykonaným dokazovaním a to najmä výpoveďou obvineného XXXXX, výpoveďou poškodeného XXXXX zastúpeného súdom ustanoveným opatrovníkom, výpoveďou svedkyne XXXXX (č. l. 34-35), ktorá bola priamym svedkom skutku, znaleckým posudkom číslo 14/2004 z odvetvia chirurgie a traumatológie vyhotoveným znalcom XXXXX ako aj z ďalších listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah vyšetrovacieho spisu.   

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že skutkový stav bol v súlade s ustanovením § 2 odsek 10 Trestného poriadku náležite zistený v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. 

Vyhodnotením všetkých v konaní vykonaných dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 odsek 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že konanie obvineného XXXXX je potrebné hodnotiť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vo vzťahu k osobe poškodeného XXXXX je potrebné uviesť, že nakoľko sa tento na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval, jeho pobyt nebol známy, v dôsledku čoho nemohol v trestnom konaní vykonávať svoje práva a nakoľko bola daná existencia nebezpečenstva z omeškania, bol mu na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava III zo dňa 25. 03. 2011 pod spisovou značkou 4 Pv 105/11 - 6 (č.l. 2-3) uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 31. 03. 2011 pod spisovou značkou 1 Tp 751/2011 podľa § 48 odsek 3 Trestného poriadku ustanovený na výkon práv poškodeného opatrovník XXXXX, XXXXX (č.l. 1). 

	XXXXX ako opatrovník poškodeného vo svojej výpovedi zo dňa 11. 04. 2012 uviedol, že žiada, aby súd rozhodol v trestnom konaní o náhrade škody, avšak neuviedol v akej výške a z akých dôvodov sa nárok na náhradu škody uplatňuje (č.l. 21-25). 

	V zmysle ustanovenia § 46 odsek 3 Trestného poriadku, poškodený má podľa zákona proti obvinenému nárok na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu? návrh musí poškodený uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje. 

V tejto súvislosti je potrebné uvádzam, že obligatórnymi náležitosťami kvalifikovaného uplatnenia nároku na náhradu škodu je, aby tento bol urobený poškodeným riadne a včas. Za riadne uplatnenie nároku na náhradu škody však možno považovať len také uplatnenie, z ktorého je zrejmý dôvod a aspoň minimálna výška, v ktorej sa nárok uplatňuje, prípadne odkaz na písomnosť, z ktorej výška nároku vyplýva. 

	So zreteľom na uvedené skutočnosti, bol nárok na náhradu škody vyhodnotený ako neuplatnený riadne, v dôsledku čoho naň v konaní nemožno prihliadať. 

Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Obvinený XXXXX doposiaľ nebol súdne trestaný ani priestupkovo prejednávaný. 

Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku bola obvinenému určená skúšobná doba vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov. Skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania začína plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia. 

Na základe vyššie uvedených skutočností po zvážení všetkých rozhodných skutkových zistení som dospela k záveru, že v predmetnej trestnej veci boli splnené všetky podmienky ustanovené v § 216 odsek 1 Trestného poriadku, vzhľadom k čomu som rozhodla tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Linda Helingerová
prokurátorka