Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 467/10/1105	Bratislava V, 4.5.2012
EEČ : 2-12-211-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	ublíženie na zdraví v štádiu pokusu podľa § 8, § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 403/2004 Zbierky zákonov v jednočinnom súbehu s trestným činom výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 9 odsek 2, § 202 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 403/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 1.10.2004 v čase asi o 18:30 h. v Bratislave na XXXXX v kostole počas omše boli poškodeným XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, upozornení obvinení XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX na nevhodné správanie v kostole, ktorí následne po výzve kostol opustili. Pred kostolom došlo k výmene názorov medzi poškodeným a obvinenými, po ktorej sa poškodený vracal späť k zadnej časti kostola, pričom ho obvinení spoločne napadli tak, že ho dvaja kopali do chrbta, ramien, brucha a potom ho dvaja chytili za ruky a následne ďalší zakričal: „chyť ho sviňu jednu, ja ho zabijem a smerom na poškodeného hodil predmet nepravidelného tvaru, ktorý poškodeného zasiahol do hlavy, čím mu bolo spôsobené pomliaždenie hlavy a tržno-zmliaždená rana v ľavej klenbovo-spánkovej oblasti veľkosti 2x3 cm, zasahujúca do kosti, pričom podľa znaleckého posudku ide o zranenie zdravie a život ohrozujúce,
Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Dňa 12.10.2004 policajný orgán PZ z Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, OSV Petržalka juh začal trestné stíhanie vo vyššie uvedenej veci v konaní vedenom pod ČVS: ORP-3405/2-OSV-B5-2004. Dňa 20.10.2004 vyšetrovateľ PZ z Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, OVK, vzniesol pre vyššie uvedený skutok obvinenie XXXXX a ml. XXXXX v konaní vedenom pod ČVS: ORP-1002/1-OVK-B5-2004. 	

	Prokurátor vznesenie obvinenia zo dňa 20.10.2004 zrušil uznesením zo dňa 29.10.2004 v konaní vedenom pod sp. zn. 3Pv 979/04. 

Dňa 30.5.2005 vyšetrovateľ PZ z Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, OVK, vzniesol pre vyššie uvedený skutok obvinenie XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX v konaní vedenom pod ČVS: ORP-1002/1-OVK-B5-2004.

Voči uvedenému uzneseniu o vznesení obvinenia zo dňa 30.5.2005 si všetci obvinení podali sťažnosť. Obvinený XXXXX ju podal oneskorene, až dňa 12.12.2011 pri výsluchu obvineného, preto bola sťažnosť zamietnutá.

Dňa 12.12.2011 vyšetrovateľ PZ, OR PA Bratislava V, OKP, OVK, vylúčil vec obvineného ml. XXXXX z konania vedeného pod ČVS:ORP-1002/1-OVK-B5-2004 pre vyššie uvedený skutok voči obvineným XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX na samostatné konanie vedené pod ČVS:ORP-1357/OEK-B5-2011. 

Obvinený XXXXX pri výsluchu dňa 12.12.2011 spáchanie skutku poprel, potvrdil však, že bol jeho svedkom, žiadal konfrontáciu s poškodeným. Uviedol, že policajti na neho robili nátlak v tom zmysle, že to musia uzavrieť, lebo v kostole bola žena vtedajšieho ministra XXXXX, inak ich vyhodia. Pri výsluchu dňa 22.2.2012 žiada trestné stíhanie zastaviť, lebo tento trestný čin nespáchal. 
 
Dňa 23.1.2012 sa konala konfrontácia medzi obvineným XXXXX a poškodeným, kde  poškodený vypovedal protirečivo, uviedol, že obvinený XXXXX na neho v kostole zaútočil slovne, ale nepamätá si, čo mu povedal, a či vôbec niečo povedal, nevie, ako na neho konkrétne zaútočil fyzicky, ale cítil, že na neho útočili zozadu, lebo to nevidel. Na otázku, ako konkrétne ho mal napadnúť obvinený XXXXX uvádza, že si myslí, že ho udrel tiež, ale nevidel to, lebo bol otočený chrbtom. Úder mu neadresoval on, ani kameňom nehádzal on. To môže potvrdiť s istotou. 

Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 12.10.2004 a 28.9.2005 okrem priebehu skutku popisuje rekogníciu, ktorú vykonal z kancelárie na fare krátko po skutku, pri nej opoznal oboch z dvoch ukázaných útočníkov, ktorí ho kopli, jeden zozadu do ľadvín, druhý do brucha,  vo svojej výpovedi ich označuje ako osoby č. 3 a 4, žiaden z nich však nebol tou osobou, ktorá po ňom hodila kameň. Kameň po ňom hodila osoba č. 1, ktorú však na polícii nevidel.  

Svedkyňa XXXXX pri výsluchu dňa 7.11.2005 potvrdzuje svoju prítomnosť v kostole v inkriminovaný deň, popiera stretnutie sa s obvineným XXXXX, XXXXX a ďalším útočníkom v mieste spáchania skutku, uvádza však, že XXXXX a XXXXX pozná, incident nevidela. Pri konfrontácii s poškodeným XXXXX uvádza, že poškodeného nepozná, vzhľadom na to, čo uvádza pri konfrontácii, ho hodnotí ako chorého. Poškodený popisuje priebeh incidentu, uvádza, že ona bola svedkom iba toho, ako upozorňoval útočníkov vnútri kostola pred incidentom samotným, samotný incident vonku nevidela. 

Svedok XXXXX, miništrant v kostole, pri výsluchu dňa 13.2.2006 a 5.12.2011 k útoku uviedol, že videl len to, ako poškodený XXXXX ide ku fare s rozbitou hlavou.   

Vyšetrovateľ dňa 19.4.2012 predložil vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému XXXXX pre predmetný skutok.
 
	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že u obvineného XXXXX je trestné stíhanie potrebné zastaviť. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
 
Podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., kto sa dopustí verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku, hrob alebo iné pietne miesto alebo hrubým spôsobom ruší zhromaždenie alebo obrad občanov, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom.

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., kto inému úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potresce sa odňatím slobody na dva roky až osem rokov.
 	
Zo spisového materiálu vyplýva, že obvinenie bolo vznesené na základe prvotnej svedeckej výpovede poškodeného. Vychádzajúc z vyššie popísaných, vyšetrovateľom produkovaných dôkazných prostriedkov, voči obvinenému XXXXX pôsobia usvedčujúco len úkony vykonané s poškodeným XXXXX, ktorý uvádza, že žiadneho z útočníkov nepozná osobne. Vo svojich výpovediach popisuje rekogníciu vykonanú v krátkom časovom odstupe po skutku, ešte v deň spáchania skutku, ktorá prebehla tak, že mu cez okno kancelárie na fare boli ukázané dve osoby, ktoré označil ako útočníkov. Takto vykonaná „rekognícia nie je úkonom vykonaným v súlade so zákonom, nakoľko v zmysle ust. § 126 Trestného poriadku, ako aj v čase vykonania úkonu platnej judikatúry má svedok opoznávanú osobu najprv opísať a potom mu má podozrivá osoba byť ukázaná medzi viacerými, najmenej však tromi, osobami podobného vzhľadu  - V 32/1983, pričom osoba, ktorá ma byť opoznaná, nesmie byť pred rekogníciou ukázaná opoznávajúcemu, nakoľko ide o neopakovateľný procesný úkon - R 28/1986. Na takúto nezákonne vykonanú „rekogníciu preto nemožno prihliadať ako na dôkazný prostriedok, ktorý je v danom prípade jediným úkonom, označujúcim konkrétneho páchateľa.   

Z ostatných, právne relevantných dôkazných prostriedkov, ktoré boli zadovážené v rámci vyšetrovania, nevyplýva, že by sa práve obvinený XXXXX dopustil protiprávneho konania napĺňajúceho znaky skutkovej podstaty stíhaného trestného činu, nakoľko absentuje jednoznačné preukázanie objektívnej stránky danej skutkovej podstaty. Naopak, pri konfrontácii dňa 23.1.2012 poškodený spáchanie skutku obvineným XXXXX popiera. 	

Vyššie uvedené dôkazné prostriedky, najmä vzhľadom na konfrontáciu zo dňa 23.1.2012, je potrebné vyhodnotiť so záverom, že obvinený XXXXX predmetný skutok nespáchal, ale spáchala ho iná nestotožnená osoba. 
	
Vzhľadom na uvedené mám za to, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Krajčovič
prokurátor