Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 869/06/1105	Bratislava V, 7.5.2012
EEČ : 2-12-233-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 20.07.2004 v Bratislave na ulici Za kasárňou č. 1 pri nástupe do štátnozamestnaneckého pomeru na Inšpektorát práce Bratislava so sídlom v Bratislave na ulici Za kasárňou č. 1 predložil ako pravý doklad o ukončení vysokoškolského vzdelania na Strojníckej fakulte Technickej univerzity v Košiciach diplom číslo A*001725 zo dňa 04.júna 1998, vydaný Strojníckou fakultou Technickej univerzity v Košiciach v študijnom odbore 23-38-8 ekonomika a riadenie strojárskej výroby, napriek tomu, že štúdium na tejto fakulte nikdy neabsolvoval, 

Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ z bývalého Oddelenia skráteného vyšetrovania Bratislava - Rača Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III uznesením sp. zn. ORP-2548/2-OSV-B3-2008 dňa 14.10.2008 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie pre trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 odsek 1 Trestného zákona  v znení zák. č. 177/93 Z. z. na tom skutkovom základe tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Vyšetrovateľ PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 11.04.2012 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-934/OVK-B5-2006 s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX aj pre skutok zo dňa 20.07.2004, vyšetrovateľom PZ právne kvalifikovaný ako trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 odsek 1 Trestného zákona  v znení zák. č. 177/93 Z. z.   

V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ na podanie obžaloby a zistil som, že jeho návrh na podanie obžaloby nie je dôvodný a že trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX pre trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 odsek 1 Trestného zákona  v znení zák. č. 177/93 Z. z. z dôvodov uvedených v ustanovení § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku je potrebné zastaviť. 

Podľa § 176 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 177/93 Z. z.  trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery sa dopustí ten, kto falšuje verejnú listinu, úradnú pečať alebo úradnú uzáveru alebo podstatne zmení jej obsah v úmysle, aby sa použili ako pravé, alebo kto použije takúto listinu, úradnú pečať alebo úradnú uzáveru ako pravé. 

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
 
Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

V rámci doposiaľ vykonaného skráteného vyšetrovania boli postupne vypočutí obvinený XXXXX ( č. l. 177 - 180 ) a svedkovia XXXXX ( č. l. 163 - 164 ) a XXXXX ( č. l. 185 - 187 ) a boli zabezpečené listinné dôkazy - zápisnica o trestnom oznámení XXXXX ( č. l. 154 - 155 ), diplom Strojníckej fakulty Technickej univerzity v Košiciach ( č. l. 157 ), oznámenia dekana Strojníckej fakulty Technickej univerzity v Košiciach ( č. l. 159, 198 ), žiadosť osobného úradu Inšpektorátu práce Bratislava o predloženie dokladov ( č. l. 199 ), preukazy Inšpektorátu práce ( č. l. 200, 201 ), evidenčné lístky občianskeho preukazu ( č. l. 208, 209, 210 ), žiadosť o prijatie do štátnej služby + osobný dotazník + životopis +čestné vyhlásenie + potvrdenie o dĺžke zamestnania a zápočet dôb zamestnania pre účely nemocenského poistenia + diplom, ktoré tvoria prílohu vyšetrovacieho spisu. 

Z takto vykonaného dokazovania v prípravnom konaní nesporne  vyplýva, že obvinený XXXXX dňa 20.07.2004 pri nástupe do štátnozamestnaneckého pomeru na Inšpektorát práce Bratislava predložil okrem iného aj diplom o ukončený vysokoškolského vzdelania na Strojníckej fakulte Technickej univerzity v Košiciach číslo A*001725 zo dňa 04.06.1998. Taktiež bolo nesporne zistené, že obvinený XXXXX nikdy neštudoval a ani neštuduje na Strojníckej fakulte Technickej univerzity v Košiciach a nikdy mu nebol vydaný diplom s priznaním akademického titulu inžinier ( v skratke Ing. ), zvlášť, keď v akademickom roku 1997/1998 bol rektorom Technickej univerzity prof. XXXXX, DrSc. a dekanom Strojníckej fakulty prof. XXXXX, CSc. a diplomy do roku 2005 sa vypisovali ručne. Z výpovede svedkyne XXXXX, ktorá v kritickom čase pracovala na osobnom úrade Inšpektorátu práce Bratislava a z listinných dôkazov však vyplýva, že obvinený XXXXX predložil pred výberovým konaním len neoverenú kópiu diplomu o skončení vysokoškolského štúdia, nepredložil ani vtedy a ani neskôr, i keď to od obvineného svedkyňa XXXXX viackrát žiadala,  originál a ani overenú kópiu tohto sfalšovaného diplomu.  

Za takého stavu objasňovania veci sa obvinený XXXXX nemohol dopustiť trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 ods. 1 Trestného zákona  v znení zák. č. 177/93 Z. z., lebo neoverená kópia verejnej listiny nie je verejnou listinou a nepožíva ochranu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 176 Trestného zákona a ani podstatná zmena obsahu takejto kópie bez overenia príslušným orgánom nie je preto trestným činom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 Trestného zákona. 
Vyhodnotením všetkých dôkazov a skutočností, zadovážených v prípravnom konaní a to tak jednotlivo, ako aj v ich súhrnne, som dospel  k záveru, že konaním obvineného XXXXX neboli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 odsek 1 Trestného zákona  v znení zák. č. 177/93 Z. z., prípadne aj iných trestných činov a to najmä po objektívnej stránke a z hľadiska predmetu protiprávneho útoku. 

Vzhľadom na tieto skutočnosti mám za to, že v danom prípade boli splnené všetky zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.      

Poučenie:
Proti  tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú  možno podať  do  3  dní  odo   dňa   doručenia tohto rozhodnutia na Okresnej prokuratúre pre Bratislavu V. Sťažnosť má odkladný účinok.  Týmto    rozhodnutím    nie   sú   dotknuté  príp.  nároky  na  náhradu     škody,     ktoré    si    môže   poškodený  uplatniť  v občiansko - právnom konaní.

JUDr. Ivo Vendel
prokurátor