Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 733/11/1105	Bratislava V, 22.5.2012
EEČ : 2-12-246-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky v znení zákona číslo 557/1991 Zbierky a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
1. v presne nezistenom čase od XXXXX do XXXXX v Bratislave na ulici XXXXX XXXXX naproti vchodu do obytného domu číslo 9 na hlavnej štvorprúdovej ceste sa vlámal do zaparkovaného osobného motorového vozidla značky Volkswagen Golf, bielej farby, evidenčného čísla XXXXX patriaceho občanovi XXXXX XXXXX XXXXX a to tým spôsobom, že neznámym predmetom vyháčkoval dvere spolujazdca a z vozidla následne odcudzil 2 kusy tenisových rakiet Fischer, tenisovú tašku, tenisky, Rogery po jednej čižme z dvoch párov čižiem, lyžiarske topánky Nordika, lyžiarsky oblak, 2 kusy vetrovky, lyžiarske nohavice, kufrík s dokladmi, lyžiarske nohavice a 200,-šilingov, čím svojím konaním spôsobil škodu XXXXX vo výške 2490,-DEM a 200,- rakúskych šilingov, teda v prepočte kurzového lístka 55894,20 KČS (1855,35 EUR).

2. po predchádzajúcej dohode s XXXXX v čase od 22,00 hodiny dňa XXXXX do 06,30 hodiny dňa XXXXX na XXXXX XXXXX číslo XXXXX v Bratislave bez zjavného použitia násilia nezisteným spôsobom vnikli do bytu XXXXX na šiestom poschodí, kde odcudzili z koženej taštičky položenej v izbe na stolíku finančnú hotovosť vo výške 27500,-KČS, čím svojím konaním spôsobili XXXXX celkovú škodu vo výške 27500,-KČS (912,83 EUR).
Právna veta:
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ vtedajšej Obvodnej správy ZNB, 3. Oddelenia vyšetrovania v Bratislave, uznesením pod spisovou značkou XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX pre spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 spáchaný trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 ako aj pre trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1, odsek 3, odsek 4 písmeno c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe uvedenom vo výroku predmetného uznesenia.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku účinného od 01.01.2006 prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Dňa 04.01.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku účinného od 01.01.2006, pretože výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený. 

Z predloženého vyšetrovacieho spisu vyplýva, že dňa XXXXX vyšetrovateľ PZ uznesením podľa § 173 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 trestné stíhanie pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 prerušil pre neprítomnosť obvineného XXXXX.

V priebehu vyšetrovania neboli urobené úkony smerujúce k prerušeniu doby premlčania. 

Dňa XXXXX vyšetrovateľ PZ vydal uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní u obv. XXXXX.  a voči spoluobvinenému XXXXX prišlo k zmene právnej kvalifikácie z trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a to pre skutok zo dňa XXXXX kde bola poškodená XXXXX s poukazom na jej doplnenie výpovede ohľadom úderu obvineného pri tom ako jej zobral kabelku.
.
Taktiež som zistil, že daný skutok vykazuje všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v znení zákona č. 557/1991 Zb..

Na úkon vyšetrovateľa PZ zo dňa XXXXX (uznesenie podľ a§ 173 ods.- 1 písm. a) Trestného poriadku účinného do 31.12.2005) možno nahliadať ako na posledný úkon smerujúci k trestnému stíhaniu páchateľa prerušujúci premlčanie trestné stíhanie

Trestného činu krádeže podľa  § 247  Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 557/1991 Zb. sa dopustí ten, kto podľa odseku

(1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a
a) spôsobí tak škodu nie nepatrnú,
 
b) čin spácha vlámaním,
 
c) bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
 
d) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, alebo
 
e) bol za taký čin v posledných dvoch rokoch potrestaný,
	potresce sa odňatím slobody až dva roky alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.
 
	(2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažným trestom sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 škodu nie malú.
 
	(3) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potresce,
a) ak spácha čin uvedený v odseku 1 ako člen organizovanej skupiny,
 
b) ak spácha taký čin pre zárobok, alebo
 
c) ak spôsobí takým činom značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.
 
	(4) Odňatím slobody na päť až dvanásť rokov sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 škodu veľkého rozsahu.
 
Za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb, účinného do 31.12.2005 možno uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až na tri roky. 

Vychádzajúc z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) je teda zrejmé, že trestnosť činu zanikla uplynutím premlčacej doby v trvaní päť rokov.
Počas plynutia premlčacej doby bol obv. XXXXX opakovane odsúdený pre rôzne trestné činy  a to rozhodnutím Obvodného súdu XXXXX 3, sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňoa XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b) ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, Mestský súd Bratislava, rozhodnutie zo dňa XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX pre trestný čin podľa § 187 ods.1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v znení zákona č. 248/1994 Zb., Okresný súd Bratislava 1, rozhodnutie zo dňa XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné, ale najmä rozhodnutie Okresného súdu Bratislava 1 zo dňa XXXXX sp. zn. XXXXX XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005.

Následne bol obv. XXXXX odsúdený až v r. 2007 Okresným súdom XXXXX 2 pod sp. zn. XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného od 01.01.2006, kde sa skutok stal dňa XXXXX

Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest, 
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov, 
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky, 
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
 
Podľa § 67 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) do premlčacej doby sa nezapočítava doba, po ktorú nebolo možno páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, ani doba, po ktorú sa zdržoval v cudzine.

Podľa § 67 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) premlčanie trestného stíhania sa prerušuje 
a) oznámením alebo vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo 
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
 
Podľa § 67 ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Skúmajúc ďalšie okolnosti plynutia premlčacej doby som z predloženého spisu zistil, že obvinený podľa aktuálneho odpisu z registra trestov  za uvedené obdobie má jeden  záznam v registri trestov. 

Vzhľadom k tomu, že od roku 1997 do XXXXX uplynula doba dlhšia ako päť rokov, čo je premlčacia lehota v zmysle ustanovenia § 67 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov, účinného v čase spáchania skutku, pričom v tomto období podľa predloženého spisu nenastala žiadna z okolností, ktoré by mohli prerušiť plynutie premlčacej lehoty, či spôsobiť jej spočívanie v zmysle ustanovení § 67 odsek 2 alebo odsek 3 citovaného Trestného zákona, premlčacia lehota na trestné stíhanie obvineného pre vyššie uvedený skutok už márne uplynula.

Premlčaním podľa našej právnej úpravy zaniká trestná zodpovednosť a trestnosť, ide o inštitút hmotno-právny, je negatívnou podmienkou trestnej zodpovednosti. Premlčanie má bezprostredný vplyv na posudzovanie trestnosti činu, spôsobuje zánik trestnej zodpovednosti. Preto je potrebné brať do úvahy východisko časové, kde sa vychádza z tohto právneho stavu, ktorý tu je v čase spáchania posudzovaného činu. 

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, a preto som s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Emil Poprac
prokurátor