Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 896/11/1105	Bratislava V, 25.5.2012
EEČ : 2-12-247-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	nedovolená výroba a držba omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 odsek 1 písmeno písmen a, d Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 399/2000 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
Skutková veta:
dňa 02.11.2000 v čase asi o 10,45 hod. v Bratislave na Blagoevovej ul. č. 22 bol kontrolovaný pracovníkmi ONK Bratislava 5 z dôvodu podozrenia, že menovaný preváža v osobnom motorovom vozidle XXXXX, XXXXX farby, EČ: XXXXX omamné a psychotropné látky, pričom bol vyzvaný, aby preukázal svoju totožnosť a tiež, aby ukázal obsah igelitovej tašky, ktorú mal vo vozidle pod sedadlom spolujazdca a následne hliadke dobrovoľne vydal dve igelitové vrecká s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny, o ktorej sa vyjadril, že sa jedná o marihuanu, po skúmaní na KEÚ PZ Bratislava bolo zistené, že sa jednalo o 50 g a 65 g rastlinného materiálu Cannabis - konopa so zastúpením tetrahydrokanabinolu 0,5 a 1,0 % hmotnostného, rastliny konope sú v zmysle Zákona č. 139/1998 Zb. zák. o omamných a psychotropných látkach zaradené do I. skupiny omamných látok,

Právna veta:
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ  Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave V uznesením zo dňa 07.03.2001 pod sp. zn. ČVS:XXXXXXXXXX podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin nedovolená výroba a držba omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. a), písm. d) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinného do 31.12.2005, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Dňa 09.05.2012 bol predmetný vyšetrovací spis predložený konajúcim vyšetrovateľom PZ na previerku na tunajšiu prokuratúru, dňa 24.05.2012 bol dozorový spis pridelený novému dozorovému prokurátorovi, ktorý na základe jeho previerky zistil, že v danom prípade je nutné zastaviť trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. 

	Podľa § 2 ods. 2 Trestného poriadku do základných práv a slobôd osôb v prípadoch dovolených zákonom možno zasahovať len v miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu trestného konania, pričom treba rešpektovať dôstojnosť osôb a ich súkromie.

         Podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede na mieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore policajt v službe je povinný v medziach tohto zákona vykonať služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z ich páchania.

Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore služobný zákrok je zákonom ustanovená a v jeho medziach vykonávaná činnosť policajta, pri ktorej sa bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd osoby.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore pri plnení úloh vyplývajúcich z tohto zákona je policajt oprávnený dávať pokyny na zastavenie dopravného prostriedku.
 
Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore policajt je oprávnený vykonať prehliadku dopravného prostriedku,

a) ak je podozrenie, že používaním dopravného prostriedku, na dopravnom prostriedku alebo v súvislosti s dopravným prostriedkom bol spáchaný trestný čin,
 
b) pri pátraní po hľadaných osobách, zbraniach, strelive, výbušninách, omamných psychotropných látkach a jedoch a veciach pochádzajúcich z trestnej činnosti alebo súvisiacich s trestnou činnosťou.

V spise sa k postupu policajtov (zaisteniu dôkazu - igelitovej tašky s obsahom omamnej látky) Okresného riaditeľstva PZ Oddelenie násilnej kriminality Bratislava V  nachádza záznam zo dňa 02.11.2000, ktorý poznačil XXXXX V zázname je uvedené, že dňa 02.11.2001 (zle označený dátum roku správne má byť uvedený rok 2000 tak vyplýva z obsahu záznamu) v čase okolo 10.45 hod. na Blagoevovej ulici v Bratislave prechádzali so služobným motorovým vozidlom a všimli si osádku vozidla XXXXX met. XXXXX, ktorí sa im zdali podozriví a rozhodli sa osádku uvedeného vozidla skontrolovať. Vyzvali osádku vozidla na predloženie dokladov, tieto boli následne predložené, po zistení totožnosti vyzvali obvineného, aby otvoril zadnú časť vozidla (v tom čase bol jeho majiteľom), po prehliadke batožinového priestoru, vyzvali obvineného, aby im umožnil prehliadnuť vnútornú časť vozidla, pri prehliadke vozidla si všimli igelitovú tašku, v ktorej bola tráva /marihuana/. 
 
	Pri skúmaní zákonnosti získania dôkazu (vyššie popísanej igelitovej tašky) je potrebné posúdiť, či dôkaz bol získaný zákonným spôsobom, t. j. dôkaz musí byť získaný z dôkazného prostriedku, ktorý zákon o Policajnom zbore výslovne upravuje a považuje za prípustný, pričom dôkaz musí byť zároveň získaný z dôkazného prostriedku spôsobom, ktorý neodporuje zákonu o policajnom zbore, ale ani iným právnym predpisom a získanie dôkazu zákonným spôsobom podľa zákona o policajnom zbore nesmie odporovať alebo obchádzať príslušné ustanovenia Trestného poriadku.

	Nutné je konštatovať i tú skutočnosť, že ustanovenie § 23 ods. 2 písm. b) zákona o policajnom zbore umožňuje vykonať len tzv. preventívne prehliadky dopravného prostriedku a to za situácie, keď nejde o podozrenie zo spáchania trestného činu. Policajt môže vykonať takúto prehliadku iba vizuálne, pričom nesmie postupovať neprimeraným, neúčelným, či dokonca výrazne obmedzujúcim spôsobom ( t. j. policajt môže len vizuálne prezrieť interiér vozidla bez toho, aby otváral a prehliadal batožinu vo vozidle a odkladacie priestory, pričom policajt pri vykonávaní prehliadky dopravného prostriedku podľa zákona o policajnom zbore nesmie ani vykonávať časovo náročnú kontrolu vozidla spojenú s rozmontovávaním súčastí vozidla, teda narúšaním celistvosti vozidla).
 
Z vyšetrovacieho spisu som však nezistil žiadny zákonný dôvod na prehliadku priestorov osobného motorového (§ 23 zákona č. 171/1993 Z. z.) vozidla zn. XXXXX Hliadka polície mohla vykonať kontrolu osádky motorového vozidla za účelom kontroly vo vozidle sa nachádzajúcich osôb, k čomu aj došlo, kde obvinený a osoby sa tam nachádzajúce predložili občianske preukazy (hodnoverne preukázali svoju totožnosť) . Potom policajti začali vykonávať prehliadku motorového vozidla najprv jeho batožinovej časti a následne vnútrajška vozidla. Tento postup policajnej hliadky nebol v súlade so zákonom. V prípade ak hliadka pri kontrole totožnosti obvineného a tam sa nachádzajúcich ďalších osôb pojala podozrenie (v zázname označili nejaké neurčité podozrenie -„zdali sa im podozriví), že v aute sa môžu nachádzať drogy  nemala postupovať podľa zákona o policajnom zbore, ale v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku podľa § 99 a nasl. (dokonca aj skutková veta uznesenia o vznesení obvinenia obsahuje výslovne „z dôvodu, podozrenia, že menovaný (obvinený) preváža v osobnom motorovom vozidle omamné a psychotropné látky) Na základe uvedeného preto ani zákonným spôsobom nebola následne vykonanú prehliadka daného motorového vozidla a zaistenie tam nájdených vecí.

Vzhľadom na vyššie uvedené je nutné považovať takto zadovážený predmet (vyššie popísané igelitové vrecko, ktoré obsahovalo omamnú látku) - za dôkaz získaný nezákonným spôsobom, teda nezákonným donútením strpieť úkon smerujúci k tomuto získaniu a spôsobom odporujúcim a obchádzajúcim príslušnému ustanoveniu Trestného poriadku (§ 101 Tr. por.) a teda viesť trestné stíhanie proti osobe XXXXX na základe takto získaného dôkazu nie je prípustné.	 
S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je konštatované vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia .

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Eštok
prokurátor