Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 886/09/1105	Bratislava V, 28.5.2012
EEČ : 2-12-254-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	sprenevera podľa § 248 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
v presne nezistenom čase v priebehu roku 1999 v Bratislave na Starohájskej ulici 35 na základe dohody medzi firmou XXXXX a obvineným, prevzal z firmy rôzny textilný tovar, ktorý predal rôznym zákazníkom na území Slovenskej republiky, pričom mal získanú sumu za predaný tovar doručiť do firmy XXXXX, čo však neučinil a peniaze získané z predaja tovaru použil pre svoju potrebu čím spôsobil firme XXXXX, Bratislava, Starohájska 35 škodu vo výške 8.704,32 € (262.226,40 Sk),

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Policajný orgán PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Oddelenia skráteného vyšetrovania XXXXX - juh uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 25.02.2004 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 začal a súčasne podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vzniesol XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. a), ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, ktorých sa dopustil na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Dňa 23.05.2012 predložil poverený príslušník PZ dozorujúcej prokurátorke vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 Tr. por.

Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že je dôvodné trestné stíhanie vedené proti obvinenému pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Obvinený vo svojom výsluchu uviedol, že žiaden tovar neodcudzil a nespreneveril žiadne peniaze spoločnosti. Peniaze za už predaný tovar odberatelia odovzdávali jemu alebo priamo na účet spoločnosti, čo on ale nevie preukázať, nakoľko on s týmito peniazmi neprišiel do kontaktu. Pokiaľ ide o peniaze, ktoré odovzdali odberatelia jemu, tieto odovzdal vždy pánovi XXXXX. Ku veciam, ktoré mu boli od odberateľov vrátené, či už ako reklamácia alebo ako nepredaný tovar uviedol, že takýto tovar od odberateľa prebral, o čom mu vždy vystavil doklad o vrátení, a ak takýto tovar ďalej nepredal, vrátil ho do spoločnosti XXXXX, kde mu bol odpočítaný z príjmovej karty, o čom dostal doklad či už vytlačený z počítača, alebo vypísaný ručne pracovníčkou pri pokladni.  

Svedkyňa - poškodená XXXXX pri výsluchu uviedla, že ona ku skutku nevie nič povedať, nakoľko síce bola konateľkou spoločnosti, ale týmto skutkom sa zaoberal pán XXXXX a iní zamestnanci. Taktiež uviedla, že nevie aké iné listinné dôkazy by mala doložiť ako tie, ktoré už doložila a uviedla, že na odstup času ani nevie aké listiny ešte má. Ku chýbajúcemu tovaru uviedla, že tento sa dá dokázať len z podkladov, ktoré doložili jej zamestnanci do spisového materiálu, a inak to dokázať nevie. 

Svedok XXXXX vypovedal, že finančné čiastky, ktoré prevzal pán XXXXX od zákazníkov mu sedeli, a teda pán XXXXX nespreneveril žiadne peniaze, ktoré patrili spoločnosti XXXXX. 

XXXXX Kovács uviedol, že díleri brali tovar zo skladu formou samoobsluhy tak, že do igelitového vreca si vybrali z jednotlivých komodít, potom tovar fyzicky prekontrolovali skladníčky, ktoré kódy tovaru zaznamenali do počítača, pričom díler tovar iba prevzal, nevyplácal ho. Každý díler mal svoj rajón, v ktorom mal svojich odberateľov, ktorí za tovar platili buď priamo dílerovi alebo na účet spoločnosti. Tržby za predaný tovar chodili díleri spravidla v pondelky vyúčtovať do firmy XXXXX, kde sa urobilo vyúčtovanie z predošlého týždňa.

Svedok XXXXX uviedol, že za preberanie a evidenciu finančných prostriedkov a vyplácanie provízií bol zodpovedný zamestnanec spoločnosti XXXXX pán XXXXX.

Svedkyňa XXXXX uviedla, že si z odstupom času na nič nepamätá. 

Svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX sa k sprenevere peňazí, ktoré mal obvinený použiť pre vlastnú potrebu, nevedeli vyjadriť.

JUDr. Ing. XXXXX, znalec z odboru Ekonómie a manažmentu, odvetvia Účtovníctva a daňovníctva, v znaleckom posudku č. XXXXX uviedol, že na predložených dodacích listoch chýbajú rozhodujúce údaje, aby mohol kvalifikovať, či operácia vyskladnenia a prevzatia skutočne prebehla, a z tohto dôvodu tieto dodacie listy neuznáva ako skutočné. Ďalej znalec zistil, že v niektorých hárkoch z inventúry je len taxatívny zoznam komodít aj s finančným vyjadrením. V rámci tejto inventarizácie znalcovi neboli vyčíslené účtovné hodnoty skladových zásob tovaru ani účtovná hodnota tohto tovaru, predložené zistenia vyplývajúce z tejto inventúry, či už schodok - manko, alebo prebytok Na otázku, či je možné z predložených listinných dôkazov zistiť obeh, evidenciu, preberanie, vydávanie a následné vracanie tovaru v spoločnosti XXXXX, uviedol, že z predložených listinných dôkazov nebolo možné zistiť obeh, evidenciu, preberanie, vydávanie a následne vracanie tovaru v spoločnosti XXXXX. Na otázku, aký tovar obchodný zástupca XXXXX prevzal od spoločnosti XXXXX, ako s ním naložil, či bol tento riadne zúčtovaný, zaplatený, prípadne vrátený, a k hodnote uvedeného tovaru znalec uviedol, že po dôkladnom preštudovaní spisového materiálu XXXXX a taktiež z predložených dôkazov nemohol vyjadriť aký tovar obchodný zástupca Ing. XXXXX prevzal od spoločnosti XXXXX, ako s ním naložil, či bol tento riadne zúčtovaný, zaplatený, prípadne vrátený. Taktiež znalec nemohol stanoviť hodnotu uvedeného tovaru.  
								
Na základe zisteného skutkového stavu nebolo pre účely trestného konania (dokazovania) bezpochyby preukázané, že skutková verzia, ktorá je uvedená v skutkovej vete sa stala. Obvinený počas celého vyšetrovania popiera spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, a zotrváva na svojich výpovediach bez akýchkoľvek rozporov. Obranu obvineného podporuje aj výpoveď svedka XXXXX, splnomocneného zamestnanca spoločnosti XXXXX, ktorý jednoznačne uviedol, že finančné čiastky, ktoré prevzal pán XXXXX od zákazníkov, mu sedeli, a teda pán XXXXX nespreneveril žiadne peniaze, ktoré patrili spoločnosti XXXXX. Poškodená XXXXX uviedla, že pán XXXXX ňou bol poverený na vykonávanie všetkých ekonomických záležitostí spoločnosti, plne mu dôveruje, a k jeho vyjadreniu, že obvinený má so spoločnosťou XXXXX vysporiadané všetky finančné platby a jeho manko malo spočívať len v tom, že mu nesedel vydaný, predaný a vrátený tovar, uviedla, že to, čo svedok XXXXX povedal, sa asi zakladá na pravde. Zo znaleckého posudku vyplýva, že v rámci inventarizácie znalcovi neboli vyčíslené účtovné hodnoty skladových zásob tovaru ani účtovná hodnota tohto tovaru, predložené zistenia vyplývajúce z tejto inventúry, či už schodok - manko, alebo prebytok, pričom znalec nemohol vyjadriť aký tovar obvinený prevzal od spoločnosti XXXXX, ako s ním naložil, či bol tento riadne zúčtovaný, zaplatený, prípadne vrátený. Taktiež znalec nemohol stanoviť hodnotu uvedeného tovaru. Z výpovedí svedkov, ktorí vykonali inventúru v sklade obvineného vyplýva, že všetok tovar bol vrátený spoločnosti XXXXX.

	V zmysle zásady náležitého objasnenia veci uvedenej v § 2 ods. 10 Trestného poriadku považujem objasnenie veci za dostatočné pre samotné rozhodnutie vo veci a v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku musím uviesť, že bolo dokazovaním preukázané, že skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia sa nestal.

V zmysle vyššie uvedených skutkových zistení konštatujem, že v danej veci neboli naplnené žiadne obligatórne znaky kladené na skutkovú podstatu trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.
 
V danom prípade absentuje nielen subjekt, subjektívna stránka, objekt, ale najmä  objektívna stránka trestného činu, ktorá je charakterizovaná určitým spôsobom spáchania trestného činu a jeho následkom, pričom nevyhnutne zahŕňa aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mám za to, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.      

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Habčáková
prokurátorka