Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 615/08/1105	Bratislava V, 31.5.2012
EEČ : 2-12-265-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písm. a), písm. b), odsek 2 písm. d) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Obvodnému úradu v Bratislave, odboru všeobecnej vnútornej správy
najmenej od roku 1999 až do 29.07.2010 v byte na XXXXX týral svoju manželku, po rozvode bývalú manželku, poškodenú XXXXX, a do odchodu zo spoločnej domácnosti aj deti poškodenej, poškodenú XXXXX, a poškodeného XXXXX tým spôsobom, že najmä pod vplyvom alkoholu sa im s nožom v ruke vyhrážal zabitím so slovami „Zabijem vás vy kurvy! V truhličkách vás budú zajtra vynášať!", vulgárne im nadával, znehodnocoval im jedlo, v nočných hodinách ich budil tak, že rozsvietil svetlá a pustil nahlas hudbu, pustil v byte plyn, poškodenú XXXXX fyzicky napádal tak, že ju udieral najmä do rúk a tváre, pľul na ňu, dňa 26.02.2005 ju pri fyzickom napadnutí škrtil, priniesol domov sekeru a neskôr dva nože, o ktorých povedal poškodenej XXXXX, že s týmito ju zabije, čím jej spôsoboval dlhšie trvajúce najmä psychické utrpenie,
nakoľko výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej pod sp. zn. XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Dňa 28.05.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre celý spisový materiál spolu s návrhom na postúpenie veci Obvodnému úradu v Bratislave podľa § 214 ods. 1 Tr. por.

Preskúmaním spisového materiálu som dospela k názoru, že v prípade obvineného XXXXX je možné navrhovaný postup vyšetrovateľa PZ akceptovať, pretože je odôvodnený postup podľa § 214 ods. 1 Tr. por., teda postúpenie veci Obvodnému úradu v Bratislave.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona sa zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby dopustí ten, kto týra  blízku  osobu  alebo osobu,  ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie 
písm. a) bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť,
písm. b) bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu alebo spánku alebo odopieraním nevyhnutnej osobnej starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti, bývania, výchovy alebo vzdelávania.

Týraním sa v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Trestného zákona rozumie také úmyselné zlé zaobchádzanie s blízkou osobou osobou, ktoré sa vyznačuje vyšším stupňom hrubosti, bezcitnosti a bezohľadnosti s určitým trvaním, ktoré táto osoba pre jeho hrubosť, bezohľadnosť a bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie. Nemusí ísť o dlhšie alebo dlhší čas trvajúce konanie. Nevyžaduje sa, aby u zverenej osoby vznikli následky na zdraví, musí ísť však o konanie, ktoré týraná osoba pociťuje ako ťažké príkorie. 

Pod pojmom fyzické alebo psychické  utrpenie treba rozumieť taký stav, ktorý sa vyznačuje telesnými alebo duševnými bolesťami, ktoré ovplyvňujú obvyklý spôsob života týranej osoby a netrvajú celkom krátky, prechodný čas.  

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 49 ods. 1 písm. d)  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustí ten,  kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Z predloženého spisového materiálu, aj vzhľadom na vzniknutú dôkaznú núdzu (poškodená XXXXX a poškodený XXXXX využili svoje právo podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku a odmietli vypovedať, poškodená XXXXX sa odmietla podrobiť psychologickému vyšetreniu), nie je zrejmé, či obvinený konal spôsobom, kedy by naplnil zákonné znaky citovaného zločinu. Obvinený spáchanie skutku uvedeného vo výrokovej časti uznesenia poprel. Uviedol, že nie je pravdou, čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, deťom ani manželke neubližoval, nikdy ich fyzicky nenapádal. Priznal, že medzi ním a exmanželkou dochádzalo k vzájomným nezhodám, ktoré vyústili v obojstranné hádky, pričom sa ale nikdy nedopustil konania, ktoré by fyzicky alebo psychicky poškodzovalo manželku alebo deti.

Poškodená XXXXX, manželka obvineného, po vznesení obvinenia vypovedala, že obvinený ju v opitom stave terorizoval, naháňal s nožom, vyhrážal sa jej zabitím, vymkýňal ju, verbálne ju urážal na ulici, každodenné ju fyzicky napádal, znehodnotil jedlo, odopieral spánok, a všetko to trvalo 16 rokov. V súčasnosti je obvinený ťažko chorý, je onkologický pacient.

Poškodená XXXXX, nevlastná dcéra obvineného, po vznesení obvinenia využila svoje zákonné právo podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku a k veci odmietla vypovedať. 

Poškodený XXXXX, syn obvineného, po vznesení obvinenia využil svoje zákonné právo podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku a k veci odmietol vypovedať. 

XXXXX vo výsluchu realizovanom po vznesení obvinenia uviedla, že si nepamätá, že by bola svedkom nejakých vyhrážok alebo konfliktu medzi obvineným a poškodenou XXXXX.
 
Zo spisového materiálu vyplýva, že do konania bol pribratý znalec z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie za účelom vypracovania znaleckého posudku so zameraním sa na vyšetrenie poškodenej, pričom poškodená XXXXX sa dňa 01.08.2011 dostavila do psychologickej ambulancie XXXXX a odmietla absolvovať znalecké psychologické vyšetrenie.

Zo spisového materiálu tiež vyplýva, že do konania bol pribratý znalec z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie za účelom vypracovania znaleckého posudku so zameraním sa na vyšetrenie obvineného, pričom obvinený sa raz ospravedlnil, pretože mu nevyhovoval termín vyšetrenia, a na ďalšie dva termíny sa nedostavil, ani sa neospravedlnil, a následne už nebolo možné sa s obvineným skontaktovať.

Z vyššie uvedenej dôkaznej situácie je zrejmé, že obvinený sa dopustil určitého protispoločenského konania popísaného v skutkovej vete tohto uznesenia, išlo o  verbálne hrubé správanie sa obvineného k poškodenej s občasnými excesmi obvineného do fyzického napádania, nie je z nej však zrejmé, či toto jeho konanie dosiahlo takú intenzitu, aby mohlo byť posúdené ako stíhaný trestný čin, nakoľko nebolo dostatočne preukázané, že zo strany obvineného išlo v danom prípade o také konanie, ktoré poškodení pre jeho hrubosť, bezohľadnosť, či bolestivosť pociťovali ako ťažké príkorie. 

Podľa výsledkov vykonaného dokazovania stíhané konanie obvineného, uvedené v skutkovej vete tohto uznesenia, nenaplnilo ani znaky skutkovej podstaty iného trestného činu, uvedeného v osobitnej časti Tr. zák.

Predmetné konanie obvineného je však možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, a preto je potrebné uvedenú vec postúpiť Obvodnému úradu v Bratislave na prejednanie priestupku.
	
S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Habčáková
prokurátorka