Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky 	

Sp. zn. : 2 Pv 650/11/1106	Malacky, 9.5.2012
EEČ : 2-13-30-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 ods. 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
1/ v bližšie nezistenom čase dňa 05. 06. 2011 v obci XXXXX v rodinnom dome XXXXX bez použitia násilia odcudzil spodnú bielizeň, nafukovací bazén, modro-žltej farby a záhradnú sošku - trpaslík s fúrikom z tehlovej hmoty o výške 50 cm, 
2/ od presne nezisteného dňa a času do dňa 05. 07. 2011 v obci XXXXX v rodinnom dome XXXXX bez použitia násilia odcudzil l0 ks betónových záhradných obrubníkov červenej farby, slnečník žltej farby, ručnú elektrickú kosačku zn. BOSCH zelenej farby bez zberného koša, elektrické nožnice na živý plot zn. Einhell HEC 551 modro-žltej farby, hernú konzolu Playstation 2 čiernej farby s príslušenstvom a 5 ks originálnych hier do tejto konzoly, 
3/ od presne nezisteného dňa a času do dňa 20. 07. 2011 v obci XXXXX v rodinnom dome XXXXX bez použitia násilia odcudzil psa plemeno Yorkshire, hnedočiernej farby, vysávač nezn. značky a oblečenie v doposiaľ nezistenom množstve, 
4/ od 01. 09. 2011 do 15. 09. 2011 v obci XXXXX v rodinnom dome XXXXX bez použitia násilia odcudzil videokameru zn. Samsung, prenosný DVD prehrávač nezn. značky, obraz na stenu s nákresom kvet vo váze 150x60cm, kuchynský riad a rôzne oblečenie,
napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX z 10.08.2011, právoplatným 27.08.2011 a rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX z 09.09.2009, právoplatným 09.09.2009, odsúdený okrem iného za prečiny krádeže, čím týmto konaním spôsobil škodu poškodeným XXXXX a XXXXX vo výške minimálne 773,- € podľa odborného vyjadrenia,
Právna veta:
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f
Odôvodnenie:
Uznesením policajta Okresného riaditeľstva PZ Malacky, OO PZ XXXXX, pod ČVS: ORP-1143/MC-MA-2011 z 10.10.2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia. 

	Dňa 03.05.2012 bol na Okresnú prokuratúru Malacky predložený návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm. d/ Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku.

Vyhodnotením dôvodnosti trestného stíhania obvineného som po preštudovaní vyšetrovacieho spisu zistil nasledovný skutkový stav:

	Obvinený ku skutkom uviedol, že žiadne prádlo a oblečenie neukradol, veci uvedené v uznesení o vznesení obvinenia predal na žiadosť matky, ktorej doniesol peniaze z predaja, psa daroval na žiadosť matky, lebo bol chorý, hernú konzolu s hrami, videokameru Samsung neukradol, len si ich požičal a následne vrátil otcovi. Vysávač bol nefunkčný, tento nechal susedke, lebo oprava bola neekonomická, prenosný DVD prehrávač, ani obraz s nákresom kvetu nezobral, tieto mohol ukradnúť hocikto, kto sa mohol dostať na dvor.

	Poškodení XXXXX a XXXXX po vznesení obvinenia nedali súhlas na stíhanie svojho obvineného syna a taktiež odmietli vypovedať. Obvinenie bolo vznesené na základe výpovede poškodeného otca obvineného XXXXX, ktorý popísal ukradnuté veci, pričom si bol istý, že sa skutku dopustil obvinený, ktorý berie asi 7 rokov drogy a fetuje toulén, do domu ho púšťala matka XXXXX, alebo sestra XXXXX, poškodený si s ním nevie rady.

	Z doloženého trestného rozkazu Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX z 10.08.2011, právoplatného 27.08.2011 a rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX z 09.09.2009, právoplatného 09.09.2009, vyplýva, že obvinený bol odsúdený okrem iného za prečiny krádeže. Z evidencie priestupkov vyplýva, že obvinený bol v čase páchania posledného čiastkového útoku trestného činu, pokutami postihnutý rozhodnutiami Obvodného úradu XXXXX pod sp. zn. XXXXX a XXXXX z 06.09.2011 za priestupky proti majetku, ktoré spočívali v krádežiach. 

	Do vyšetrovacieho spisu boli doložené aj priestupkové spisy z priestupkových konaní, ktoré boli realizované za vyššie uvedené skutky predtým, než boli spoločne odovzdané na trestné konanie.

	Odborným vyjadrením z 01.03.2012 bola objektivizovaná škoda na odcudzených veciach na hodnotu minimálne 773,- €.

	Okrem tvrdení obvineného a poškodených o rodinných vzťahoch, z odpisu z registra trestov a výpisu z evidencie občanov vyplýva, že obvinený je synom poškodených. 

	Podľa § 125 ods. 1 veta prvá Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. 
	
	Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

	Podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. 

	Podľa § 212 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

Podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok v tomto pomere.

Podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.

Podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 a 158, ohrozovania pohlavnou chorobou podľa § 167, neposkytnutia pomoci podľa § 177 a 178, krádeže podľa § 212, sprenevery podľa § 213, neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215, neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 a 217, podvodu podľa § 221, podielnictva podľa § 231 a 232, úžery podľa § 235, zatajenia veci podľa § 236, porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 a 238, poškodzovania veriteľa podľa § 239, zvýhodňovania veriteľa podľa § 240, poškodzovania cudzej veci podľa § 245 a 246, poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247, porušovania autorského práva podľa § 283, krivého obvinenia podľa § 345, ohovárania podľa § 373, poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, ako aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona, ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného poriadku súhlas s trestným stíhaním môže poškodený výslovným vyhlásením vziať kedykoľvek späť, a to až dovtedy, kým sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

	Podľa § 215 ods.1 písm. d/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

	Zo spisového materiálu vyplýva, že obv. XXXXX sa zmocnil vecí svojich rodičov, ktorých hodnota bola minimálne 773,- € a tieto predal, resp. daroval tretím osobám. Časť vecí sa poškodeným vrátila až v rámci priestupkového konania. Po vznesení obvinenia poškodený otec obvineného vzal predtým daný súhlas na trestné stíhanie syna späť a poškodená matka obvineného nedala súhlas na trestné stíhanie syna, čím boli naplnené podmienky na zastavenie trestného stíhania, keďže pre horeuvedený trestný čin sa takýto súhlas vyžaduje.

Vzhľadom na uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Patrik Hujsa
prokurátor