Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky 	

Sp. zn. : 1 Pv 1606/08/1106	Malacky, 23.5.2012
EEČ : 2-13-31-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 11.02.2008 v čase asi o 20.00 h na ul. XXXXX v XXXXX sa dopustil krádeže a to tak, že sa pristavil pri poškodenom XXXXX, od tohto si vypýtal cigaretu, túto mu chcel poškodený dať, pričom ako ju vyberal z taštičky, ktorú mal prevesenú cez plece, si z tejto do ruky najskôr vybral svoju pánsku koženú peňaženku čiernej farby, ktorú mu obvinený vytrhol z ruky a z miesta utiekol spolu s ďalšou osobou, ktorá stála asi päť metrov od nich, čím krádežou uvedenej peňaženky, v ktorej sa nachádzalo 15.500,-Sk v hotovosti, občiansky preukaz, vodičský preukaz. osvedčenie o evidencii vozidla zn. XXXXX, platobná karta z XXXXX, preukaz poistenca poisťovne XXXXX, karta k účtu v XXXXX, všetko na meno poškodeného XXXXX XXXXX, ktorému krádežou uvedených vecí a finančnej hotovosti bola spôsobená celková škoda vo výške 531,02 €, 
Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením policajta Okresného riaditeľstva PZ Bratislava XXXXX okolie, OSV, pod ČVS: ORP-490/2-OSV-BH-08-Pš z 15.07.2008 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Dňa 03.05.2012 bol na Okresnú prokuratúru Malacky predložený návrh na podanie obžaloby.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, z ktorého vyplýva:

Obvinený XXXXX pri svojom výsluchu uviedol, že sa skutku nedopustil, v byte, ku ktorému prišiel poškodený bol spolu so svedkami XXXXX, XXXXX a XXXXX. Mimo bytu sa nachádzal v čase, keď bol so sv. XXXXX kúpiť víno do vinotéky za bytovkou, po kúpe niekoľkých dvojlitrových fliaš sa vrátili do bytu. V byte popíjali víno, prišiel nejaký muž, ktorému otváral dvere, tento na kolenách prosil, aby mu vrátili doklady, tomuto povedal, že žiadne doklady nemá a zatvoril za ním dvere. Muž búchal viackrát na dvere.

Poškodený XXXXX vo svojich výsluchoch uviedol, že mal u seba cca 15.000,XXXXX Sk, išiel do hotela v XXXXX, kde vypil asi osem pollitrových desaťstupňových čapovaných pív, následne išiel peši domov, na ulici sa pri ňom pristavili dve osoby, jeden z mužov sa postavil bokom k nemu, mal na hlave kapucňu, bol menšej silnejšej postavy, vypýtal si cigaretu, druhý muž bol vyšší, štíhlejšej postavy, keď vyberal z kapsičky peňaženku, muž, ktorý stál bokom pri poškodenom mu vytrhol z ruky peňaženku a začal utekať ku kinu, za ním utekal i druhý muž, poškodený utekal za nimi, osoby nevidel celý čas, lebo zašli za roh domu, keď dobehol k rohu domu, videl, ako sa zatvárajú dvere vchodu, do ktorého následne išiel. Do vchodu sa nemohol dostať, tak postláčal viacero zvončekov, načo mu niekto otvoril, vošiel do vchodu a išiel k bytu, kde počul smiech a hluk, na klopanie mu otvorila nejaká žena, túto poprosil, aby mu vrátila aspoň doklady, žena ho pozvala dnu, prišla sem ďalšia žena a obaja muži, ktorí ho okradli. Toho, ktorý mu vytrhol peňaženku spoznal, po tom, čo mu zobrali telefón ho muži vytlačili von z bytu, opäť si kľakol a zaklopal, prosil ich, aby mu vrátili doklady a telefón, silnejší menší muž, ktorý mu predtým zobral peňaženku mu povedal, aby odišiel a kopol ho do tváre. Nato odišiel.

Svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX v podstate rovnako uviedli, že dňa 11.02.2008 boli v byte sv. XXXXX spolu s obvineným, sv. XXXXX nemal doma víno, tak išiel spolu s obvineným nejaké kúpiť, vrátili sa asi za desať minút, priniesli šesť litrov vína v troch dvojlitrových fľašiach. Keď začali piť víno, tak niekto začal zvoniť a búchať na dvere bytu, keď otvorila, pri byte kľačal muž a prosil, aby mu vrátili doklady. Keďže žiadne doklady nemali, tak pre ním zavreli dvere, muž sa stále dožadoval dokladov, obvinený ho sotil do pleca a zatvorili dvere, muž zostal stáť vonku, chvíľu ešte búchal a zvonil, už mu neotvárali, potom prestal a odišiel. O žiadnej krádeži nevedia, žiadnej sa nezúčastnili, väčšiu sumu peňazí, alebo cudzie doklady nevideli u nikoho v byte.

Svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX nevedeli k samotnému skutku nič relevantné uviesť, zachytili len, že nejaký muž kľačal v bytovom dome na kolenách a žiadal vrátiť svoje veci.

Pri rekognícii poškodený k osobe obvineného opakovane uviedol, že ide o osobu, ktorú videl až po krádeži v byte, do ktorého prišiel, či mu táto osoba vytrhla z ruky peňaženku si nie je istý, ako osobu, ktorá mu vytrhla z ruky peňaženku následne označil inú osobu. 

Zo zabezpečeného zápisu o dychovej skúške vyplýva, že poškodený mal v čase krátko po skutku v dychu alkohol v množstve 1,63 mg/l (približne 3,45 ‰).

Podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Vychádzajúc z vyššie popísaných, vyšetrovateľom produkovaných dôkazov vyplýva, že poškodený páchateľa počas skutku riadne nevidel, lebo mal na hlave kapucňu, stál ku poškodenému bokom, po tom, čo mal páchateľ poškodenému vytrhnúť peňaženku, tohto stratil poškodený na chvíľu z dohľadu, do vchodu bytového domu vstúpil len preto, že videl, že sa tam zatvárajú dvere a len predpokladal, že tam sa skryl páchateľ, byt, v ktorom bol obvinený si v podstate vybral len náhodne. Bez zaujímavosti nie je aj fakt, že krátky čas po skutku bolo meraním zistené, že poškodený je výrazne pod vplyvom alkoholu, čo mohlo mať vplyv na jeho vnímanie. Najpodstatnejšie je však to, že poškodený pri rekognícii, ktorá je neopakovateľný úkon, nespoznal jednoznačne v osobe obvineného páchateľa krádeže, tohto spoznal len ako osobu, ktorá bola v byte po skutku, zároveň ako osobu, ktorá mu pravdepodobnejšie vytrhla peňaženku označil inú osobu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že neexistuje po vznesení obvinenia jediný priamy dôkaz, ktorý by usvedčoval obvineného z trestného činu, a ktorý by vyvracal obhajobu obvineného, že skutku sa nedopustil a taktiež nebola produkovaná ucelená reťaz nepriamych dôkazov, ktoré by umožňovali postaviť obvineného pred súd. Vzhľadom na uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Patrik Hujsa
prokurátor