Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky

Sp. zn. : 2 Pv 426/08/1106	Malacky, 30.3.2012
EEČ : 2-13-34-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 07.09.2007 o 13.15 h telefonicky oznámil spoločnosti XXXXX Garacia poisťovňa, a.s. v Malackách vznik poistnej udalosti na motorovom vozidle Toyota Avensis 2,0 VVTi D-4, EČ: MA-788BN, ktorú mu spôsobil neznámy páchateľ tým, že vykonal vlámanie do predmetného vozidla a následne doručil poisťovni, k poistnej udalosti vedenej pod číslom 90003016, faktúru za záhradné diely a opravu vozidla vystavenú firmou GABKOL s.r.o. na sumu 136 235,- Sk (4 522 €), pričom obhliadkou motorového vozidla vykonanou pracovníkmi poisťovne bolo zistené, že práce neboli vykonané tak, ako boli deklarované v predloženej faktúre a to zadné dvere neboli lakované, stredový panel s multifunkčným displejom, rádiom s CD a ovládačmi kúrenia je použitý a nie nový, ako to bolo uvedené fo faktúre, na vozidle sa nenachádzali deklarované nové náhradné diely a nebola vykonaná oprava predných a zadných dverí, v dôsledku čoho poistné plnenie poisťovňa zastavila, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ Malacky, Odboru kriminálnej polície pod sp. zn. OPR-241/OJP-MA-2010 viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX  pre prečin poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 k § 223 ods. 1 ods. 3 písm. a/ Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

	Dňa 14.03.2012 vyšetrovateľ PZ predložil na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania. 

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný. 

	Obvinený XXXXX v procesnom postavení obvineného spáchanie skutku v plnom rozsahu poprel. Vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 07.09.2007 v čase o 02.30 h zistil, že neznámy páchateľ mu vykradol motorové vozidlo, pričom odcudzil okrem osobných vecí aj stredový panel s rádiom a ovládačmi kúrenia. Hneď na druhý deň telefonicky škodu nahlásil do XXXXX Garancia, pre ktorú spoločnosť pracoval ako sprostredkovateľ a bol splnomocnený uzatvárať pre túto poisťovňu poistné zmluvy. Žiadne interné predpisy  mu nebránili, aby zmluvu v mene XXXXX Garancia uzatvoril sám so sebou a preto zmluvu k havarijnému poisteniu uzatvoril sám. Obhliadka vozidla bola vykonaná likvidátorom poisťovne dňa 09.09.2007. V uvedenom čase bol súčasne konateľom firmy GABKOL, ktorá sa zaoberala aj opravami vozidiel. Sám nakúpil náhradné diely a vozidlo si sám opravil. Po oprave vozidla za spoločnosť GABKOL vystavil faktúru a dodacie listy č. 72003, 72004 a 72005, v ktorých boli uvedené všetky vykonané práce. Faktúru na sumu vo výške 136 235,- Sk predložil poisťovni k preplateniu. Poisťovňa namiesto plnenia poslala svojho človeka na kontrolnú obhliadku. Tejto osobe umožnil obhliadku po ktorej bol upozornený na to, že stredový panel nie je nový a ak to podpíše, poistné bude skrátené, ale bude čoskoro vyplatené. Namiesto toho XXXXX Garancia mu dala výpoveď zo zamestnania a oznámila mu, že poistnú udalosť nevyplatí. Keď sa následne dožadoval plnenia, podali na neho trestné oznámenie. Uznáva, že do faktúry nemal dať cenu nového stredového panela, keď použil starý panel, avšak cena súčiastok a cena opravy nepresiahla výšku skutočne spôsobenej škody. 
	
	Zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX uviedol, že dňa 29.04.2007 uzatvoril XXXXX poistnú zmluvu na havarijné poistenie osobného motorového vozidla zn. Toyota Avensis 2,0 VVTi D-4, EČ: MA-788BN. Menovaný bol v tom čase aj sprostredkovateľom neživotného poistenia XXXXX Garancia, podpísal zmluvu v mene poisťovateľa a aj vo svojom mene ako klient, čo zákon nevylučuje. Zmluva bola v poisťovni posúdená ako vyhovujúca a schválená. Dňa 07.08.2007 poisťovňa obdržala telefonické hlásenie o poistnej udalosti a následne XXXXX  zaslal poštou poisťovni faktúru, ktorú mal uhradiť spoločnosti GABKOL na sumu 1236 236,- Sk (4 522 €). Keďže poisťovňa zistila, že XXXXX je spoločníkom  a konateľom spoločnosti GABKOL rozhodla sa prostredníctvom spoločnosti Sempte, ktorej konateľom je XXXXX, prešetriť poistnú udalosť a boli zistené skutočnosti zakladajúce podozrenie, že predložená faktúra nezodpovedá vykonaným opravám a preto poistencovi žiadne peniaze z poistnej udalosti nevyplatila. 

	XXXXX, konateľ spol. Sempte, s.r.o., k veci uviedol, že pre poisťovňu Groupama (pred tým XXXXX Garancia) vykonáva kontrolu a šetrenie poistných udalostí. Dňa 24.10.2007 za prítomnosti XXXXX vykonal obhliadku opraveného motorového vozidla pri ktorej zistil, že niektoré z fakturovaných prác neboli vôbec vykonané a niektoré vymenené súčiastky, ktoré boli vymenené neboli nové, ako to bolo deklarované vo faktúre. Tieto nezrovnalosti XXXXX vysvetlil tak, že niektoré náhradné diely kúpil použité v Čechách a zadné dvere skutočne nelakoval. O svojich zisteniach spísal zápisnicu a vyhotovil fotodokumentáciu. 

	Pre objektívne posúdenie skutku bol do konania pribratý znalec z odboru  cestnej dopravy XXXXX na zistenie a posúdenie výška skutočných nákladov potrebných na opravu motorového vozidla po poistnej udalosti. Zo záverov jeho znaleckého posudku vyplýva, že celkové náklady na opravu poškodeného vozidla Toyota Avensis 2.0 ku dňu vzniku škody t.j. 09.07.2007predstavujú čiastku 4 638,49 € bez DPH, z toho náklady na materiál  4 286,75 €, náklady na opravárenské práce 72,80 € a náklady na lakovanie 278,94 €, resp. celkové náklade vrátane 19 % DPH by predstavovali 5 519,80 €.

	Z ďalších listinných dôkazných prostriedkov bolo zistené, že k poistnej udalosti na motorovom vozidle skutočne došlo, čo deklaruje fotokópia vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave - okolie, Oddelenie skráteného vyšetrovania Malacky sp. zn. ORP-2881/2-OSV-BH-2007 vedeného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona proti neznámemu páchateľovi, pričom trestné stíhanie bolo prerušené uznesením zo dňa  01.10.2007 z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči konkrétnej osobe. 	

	Prečinu poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto od iného vyláka poistné plnenie tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie, a tak mu spôsobí malú škodu. 
	
Na trestnosť páchateľa sa vyžaduje, aby vylákal od iného poistné plnenie tým, že predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočnosťou, pokiaľ ide o splnenie podmienok na jeho poskytnutie tak, ako vyplýva z poistnej zmluvy. 
 
	Ďalšou podmienkou trestnosti je, aby páchateľ uvedeným konaním spôsobil malú škodu,  t.j. 226 €.

Uplatnenie nároku na poistné plnenie je pokusom trestného činu poisťovacieho podvodu podľa § 14 ods. 1 vo vzťahu k § 223 Trestného zákona. 

	Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnom súhrne som dospela k záveru,  že  obvinený vyfakturoval vykonané práce na motorovom vozidle z časti v rozpore so skutočnosťou a tiež v rozpore so skutočnosťou deklaroval použité náhradné diely, keď ich uvádzal ako nové a žiadal úhradu vo výške nových súčiastok. Na druhej strane však výška škody, ktorú si obvinený uplatnil na preplatenie v rámci poistného plnenia vo svojom súhrne nepresahuje skutočnú škodu, ktorá bola na vozidle spôsobená, s poukazom na závery znaleckého posudku z odboru cestnej dopravy. Preto, ani v prípade poistného plnenia na základe predloženej faktúry obvineným, by poisťovni nevznikla žiadna škoda. 

	S poukazom na horeuvedené skutočnosti, keďže v konaní obvineného absentuje objektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu poisťovacieho podvodu,  ako to vyžaduje ustanovenie § 223  Trestného zákona, čiže spôsobenie malej škody, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Viola Cehláriková
prokurátorka