Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 1 Pv 1073/09/1107	Pezinok, 4.4.2012
EEČ : 2-14-45-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 257/2009 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od presne nezisteného času v roku 2009 až do 15.09.2009 v rodinnom dome v obci XXXXX prechovával  475 ks nábojov kalibru 7,65 mm, Browning s priebojnou strelou, ktoré je zakázané a  62 ks nábojov kalibru 9 mm Luger, ktorých nadobúdanie a držanie podlieha ustanoveniam § 12 ods. 1 zák. o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, pričom obvinený nie je držiteľom zbrojného preukazu a nie je evidovaný ako držiteľ zbrane, súčasne v uvedenom rodinnom dome pestoval 18 ks rastliny konope o výške cca 10-15 cm, 33 ks rastlín konope o výške 50-70 cm, o ktorých skúmaním KEU PZ XXXXX bolo zistené, že sa jedná o konope s upotrebiteľnou časťou s hmotnosťou 4,5 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,0% hmotnostného obsahujúceho 90 mg THC, ktoré množstvo zodpovedá 9 obvykle jednorazovým dávkam drogy a v prípade 33 ks zelenej rastliny ide o konope s upotrebiteľnou časťou s hmotnosťou 136,5 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 1,4% hmotnostného obsahujúceho 1911 mg THC, ktoré množstvo zodpovedá 273 jednorazovým dávkam drogy s nižším obsahom účinnej látky, pričom rastliny rodu Cannabis sú zaradené v zmysle zák. NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa v tom čase OR PZ XXXXX - okolie, Úradu justičnej a kriminálnej polície, odbor justičnej polície ORP-XXXXX zo dňa 15.09.2009 bolo začaté trestné stíhanie a následne uznesením zo dňa 15.04.2010 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom  nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu vyšetrovania boli vypočutí obvinený XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, ppráp. XXXXX a nstržm. XXXXX, svedok XXXXX, ďalej bol do spisu zabezpečený znalecký posudok KEU PZ XXXXX, znalecký posudok vo veci skúmania duševného stavu obvineného a listinné dôkazy.

	Obvinený XXXXX / č.l.7-11 / dňa  10.09.2009 sa vrátil z cudziny a potom ostal v XXXXX kde sa stretával so známymi a každý deň chodil do rôznych podnikov a konzumoval alkohol. V tom čase mu niekto ukradol bundu, OP a tiež kľúče od domu v XXXXX Dňa 15.09.2009 v doobedňajších hodinách prišiel domov do XXXXX, kde našiel otvorený dom, všetko v izbách bolo porozbíjané a porozhadzované. Nepamätá si, kto ho doviezol lebo bol pod vplyvom alkoholu a je možné, že mu niekto niečo dal do alkoholu, čo vypil. Nemal kľúče od domu, preto musel preskočiť bránu, počas toho ako preskakoval bránu sa mu zdalo, že v dome sa pohybuje nejaká osoba, ktorá utekala preč. Zdá sa mu, že rodinný dom bol otvorený aj zo zadnej časti. Na dome bola otvorená aj vchodová roleta, a do domu sa dalo vojsť bez prekážky. Po príchode do jeho izby zistil. že všade je neporiadok a všetko bolo porozhadzované. Začal sa pozerať po dome a v jednej z izieb našiel tašku s nábojmi, ktorú si u neho pred niekoľkými mesiacmi odložil kamarát XXXXX z XXXXX asi 36-ročný, ktorú mu odovzdal s tým, že odchádza do XXXXX a že to nechce so sebou niesť. Vtedy sa nepozeral, čo v tej taške je. Tašku odložil do jeho izby alebo do pivnice. Až dňa 15.09.2009 sa pozrel do tej tašky a našiel tam náboje. Zľakol sa, podľahol panike a zavolal políciu na č. 158. Strach mal z toho dôvodu, že ešte predtým mu niekto uniesol brata aj s frajerkou a žiadali od neho výkupné 2. mil. Sk. Na presný sled udalostí v tých dňoch ako aj dňa 15.09.2009 si nespomína, nakoľko bol pod vplyvom alkoholu, ale nespomína si, že by užil aj nejakú omamnú látku, iba ak by mu niekto niečo dal do alkoholu. Potom si spomína na príchod policajtov a tiež RZP a to, že ho zobrali do nemocnice. Nespomína si, že by sa niekomu vyhrážal. Neskôr mu matka oznámila , že pri prehliadke ich domu boli okrem nábojov u nich nájdené aj nejaké rastliny, pričom nevie sa vyjadriť komu tieto rastliny patria a ani ako sa dostali do domu. Pred odchodom do XXXXX ani po návrate domov si nevšimol v areáli ich domu žiadne rastliny konope. Prístup do domu XXXXXi XXXXX malo viacero ľudí, nakoľko na tejto adrese je aj sídlo firmy ktorú vedie jeho otec a kde prichádza do kontaktu so zákazníkmi. Má podozrenie na osoby, ktoré nechce menovať, že mu podstrčili náboje a rastliny konope. 

	XXXXX /č.l.12-13, 71/, XXXXX /č.l.14 a 72/ a XXXXX /č.l. 73/ odmietli po poučení podľa § 130 ods. 1 Tr. por. k veci vypovedať s tým, že svedok XXXXX uviedol, že v tom čase mala na adrese XXXXX sídlo jeho firma. 

	Svedkovia ppráp. XXXXX /č.l. 15-16, 68-69/ a nstržm. XXXXX /č.l. 17-18, 70/ zhodne uviedli, že dňa 15.09.2009 mali službu na OO PZ XXXXX a v čase okolo 12.55 h boli vyslaní na preverenie skutočnosti, že v rodinnom dome XXXXX dochádza k páchaniu trestnej činnosti. Po príchode na uvedenú adresu zistili, že na rodinnom dome sú pootvárané dvere aj okná dokorán, z okna rodinného domu vykrikoval muž že všetkých postrieľa, neskôr táto osoba vyšla na dvor, v rukách mala tašku a bola rozrušená. Táto osoba im uviedla, že sa volá XXXXX a v taške im ukazoval uložené náboje. Obvinený celý čas rozprával zmetene, bol nervózny, pôsobil ako by bol pod vplyvom drog. Na miesto bola privolaná RZP ale obvinený odmietol ošetrenie. Následne so súhlasom obvineného vstúpili do domu za účelom jeho kontroly, ale nikto tam nebol. S obvineným XXXXX skontrolovali aj pivnicu domu, kde sa nachádzalo väčšie množstvo sadeníc - zelených rastlín. Obvinený hovoril zmetene, nesúvisle s vecou, nedalo sa s ním dohodnúť. Neskôr bol rodinný dom zapečatený až do príchodu vyšetrovateľa PZ. 

	V priebehu vyšetrovania bolo vykonané znalecké dokazovanie k veciam, ktoré boli nájdené počas ohliadky miesta činu dňa 15.09.2009. Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ XXXXX, č.p.: PPZ-XXXXX zo dňa 20.10.2010 vyplýva, že  u predložených 537 ks nábojov ide v zmysle § 2 písm. b) zák. č. 190/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov o strelných zbraniach a strelive o strelivo, z toho: u 475 ks nábojov kalibru 7,65 mm Browning s priebojnou strelou v zmysle § 4 ods. 3 písm. a) cit. zákona o zakázané strelivo a u 62 ks nábojov kalibru 9 mm Luger ich nadobúdanie a držanie podlieha ustanoveniam § 12 ods. 1 cit. zákona a § 27 cit. zákona. 
	Zo záverov znaleckého posudku KEU PZ XXXXX, č.p.: PPZ-XXXXX zo dňa 21.01.2010 vyplýva, že v prípade 16 ks vysušených rastlín ide o konope s hmotnosťou 6,9 g, jej upotrebiteľnou časťou s hmotnosťou 4,5 g a s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 2,0 % hmotnostného, obsahujúce 90 mg THC, ktoré množstvo zodpovedá 9 obvykle jednorazovým dávkam drogy. V prípade 33 ks vysušených rastlín ide o konope s hmotnosťou 277,1 g, jej upotrebiteľnou časťou s hmotnosťou 136,5 g a s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 1,4 % hmotnostného, obsahujúce 1911 mg THC, ktoré množstvo zodpovedá 273 jednorazovým dávkam drogy s nižším obsahom účinnej látky. Rastliny rodu Cannabis sú zaradené v zmysle zák. NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok. 

	V priebehu vyšetrovania bol skúmaný aj duševný stav obvineného, pričom zo záverov znaleckého posudku č. XXXXX zo dňa 21.12.2011 vyplýva, že obvinený v čase spáchania skutku trpel psychotickou poruchou, toxickou psychózou pri intoxikácii alkoholom a psychoaktívnymi látkami. Z psychiatrického hľadiska porucha, ktorou posudzovaný v inkriminovanom období trpel mala forenzne významný vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Z psychiatrického hľadiska obvinený v uvedenom období nebol schopný rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a nemohol svoje konanie ovládať. Z psychiatrického hľadiska pobyt obvineného na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný. 
	
Z listinných dôkazov poukazujem na:
-    vyjadrenie PPZ Národnej protidrogovej jednotky vo veci vyčíslenia hodnoty zaistenej drogy zo dňa 01.04.2010 /č.l. 36/
-	zápisnicu o vydaní veci zo dňa 15.09.2009 /č.l. 39/
-	zápisnicu o ohliadke miesta činu zo dňa 15.09.2009 a fotodokumentáciu /č.l. 43-57/
-	na oznámenie ODE OR PZ XXXXX - okolie zo dňa 29.09.2009, z ktorého vyplýva, že obv. nie je držiteľom zbrojného preukazu a v evidenciách zbraní a strelive nie je evidovaný ako držiteľ ZP a ani zbrane /č.l.58/

Zločinu nedovolené výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vyrobí, 
 omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje. 

Z hľadiska objektívnej stránky sa vyžaduje, aby páchateľ neoprávnene konal niektorým zo spôsobov uvedených v citovanom ustanovení. Postihuje sa aj neoprávnená držba omamnej a psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora a nakladanie s nimi vo všetkých formách uvedených v ust. § 172 ods. 1 písm. a) až d) Tr. zákona, ale nie pre vlastnú potrebu, a to bez ohľadu na konkrétne množstvo tejto látky. Rozhodujúce je preukázanie okolnosti, že páchateľ mal túto látku v držbe, prípadne s ňou nakladal uvedeným spôsobom - v tomto prípade výroba, a to na účely jej predaja alebo distribúcie ďalším osobám, teda nie pre vlastnú potrebu. 
Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie  v zmysle  § 15 Trestného zákona. 
Pod pojmom výroba sa rozumie nielen priemyselná výroba alebo remeselná výroba, ale akékoľvek vyrobenie omamnej a psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora neoprávneným subjektom. 

Prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prevezie, prepraví, zadováži alebo drží strelivo bez povolenia, alebo takú činnosť sprostredkuje. 

Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva vo výrobe, dovoze, vývoze, prevoze, preprave, zadovážení alebo držbe streliva bez povolenia a trestné je aj sprostredkovanie takejto činnosti. Prechovávaním je akýkoľvek spôsob držania streliva.
Subjektívna stránka tohto trestného činu vyžaduje úmyselné zavinenie podľa § 15 Trestného zákona. 

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti konštatujem, že v danom prípade vo vyšetrovaní nebol produkovaný žiadny dôkaz nasvedčujúci záveru, že obvinený spáchal skutok, ktorý je mu kladený za vinu a že vydané veci patrili obvinenému. Vo vzťahu k vydaným nábojom obvinený uviedol, že niekoľko mesiacov pred dňom 15.09.2009  ho požiadal známy, ktorého poznal ako XXXXX z XXXXX o úschovy veci - tašky, pričom obvinený nemal vedomosť o tom, čo je obsahom tejto tašky. Vo vyšetrovaní nebol vykonaný žiadny dôkaz, ktorý by toto tvrdenie obvineného, že nemal vedomosť o tom, že v taške sú náboje, vyvrátil. Bolo vykonané šetrenie k osobe XXXXX, pričom bolo zistené, že táto osoba zomrela dňa XXXXX, pričom porovnaním dátumu jej narodenia ako aj miesta jej  bydliska bola zistená zhoda s tvrdeniami obvineného. Navyše tvrdenia obvineného, že potom, čo zistil, čo je obsahom tašky a že sa tam nachádzajú náboje, kontaktoval ihneď políciu korešpondujú s vykonanými dôkazmi, a to výpovede svedkov členov hliadky, ktorá po oznámení na č. 158 vec preverovala, obdobne aj spísané úradné záznamy k tomuto zásahu. Z uvedeného vyplýva, že nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že obvinený mal vedomosť o tom, že prechováva náboje - strelivo napriek tomu, že nemá príslušné povolenie, a teda v jeho konaní v plnom rozsahu absentuje subjektívna stránka ako znak skutkovej podstaty  prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona. 
Vo vzťahu k výrobe omamnej látky - pestovanie konope obdobne nebol produkovaný žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že nájdené rastliny patrili obvinenému resp. že obvinený ich pestoval v rodinnom dome v XXXXX. K týmto rastlinám obvinený uviedol, že nemá o nich žiadnu vedomosť, pred odchodom do XXXXX ani po návrate si nikdy nevšimol, že sa v ich rodinnom dome v priestoroch pivnice a garáže nachádzajú tieto rastliny. Dodal, že do tohto rodinného domu okrem rodičov a brata mali prístup aj iné osoby a nevie komu tieto rastliny patria. Napriek vykonaným dôkazom neboli tieto tvrdenia obvineného žiadnym spôsobom vyvrátené, pričom len fakt, že rastliny rodu konope boli nájdené v priestoroch rodinného domu, kde sa zdržiaval aj obvinený nepostačujú na záver, že patrili obvinenému a že obvinený ich pestoval za účelom ich ďalšieho použitia inými osobami. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Silvia Kollárová
prokurátorka