Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok

Sp. zn. : 1 Pv 1/12/1107	Pezinok, 21.5.2012
EEČ : 2-14-47-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	neoprávnené vyrobenie a používanie elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 33/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu Pezinok, odboru všeobecnej vnútornej správy,
v mesiaci júl roku 2011 prevzala od poštovej doručovateľky poštovú zásielku prepravovanú poštovým podnikom adresovanú poškodenému XXXXX, nar. XXXXX a doručenú do miesta jeho trvalého bydliska na XXXXX v Slovenskom Grobe s obsahom kreditnej karty XXXXX od spoločnosti Cetelem, vydanú na meno poškodeného, následne dňa 01.08.2011 prevzala doporučenú poštovú zásielku prepravovanú poštovým podnikom adresovanú a doručenú do miesta trvalého bydliska poškodeného s obsahom PIN kódu k tejto kreditnej karte, obe tieto zásielky po hádke s poškodeným, ktorý je jej synom a ktorému chcela poškodiť, koncom augusta roku 2011 otvorila a následne dňa 26.08.2011 o 06:26 hod. kreditnú kartu s PIN kódom neoprávnene použila na výber hotovosti z bankomatu TATN082G, Tatra banka, Hlavná č. 6, XXXXX vo výške 50,- €, ktoré minula na bežné veci - potraviny, dňa 27.08.2011 o 6:19 hod. z bankomatu TATN082G, Tatra banka, Hlavná č. 6, XXXXX vybrala sumu 100,- €, následne dňa 29.08.2011 v čase o 17:21 hod. z bankomatu TATN082G, Tatra banka, Hlavná č. 6, XXXXX vybrala sumu vo výške 20,- €, dňa 30.08.2011 v čase o 07:39 hod. z bankomatu 001101, SLSP a.s., Pezinok vybrala sumu vo výške 150,- €, dňa 31.08.2011 v čase o 08:23 hod. v Pezinku z bankomatu PKB S6AK029B, Dexia banka vybrala sumu vo výške 100,- €, dňa 02.09.2011 v čase o 09:07 hod. z bankomatu 6011 BNET S2CS02Z, ČSOB, Meisslova č. 2 vybrala sumu vo výške 150,- €, dňa 06.09.2011 v čase o 07:58 hod. v Slovenskom Grobe v predajni potravín COOP Jednota na Obchodnej ul. č. 481 použila kartu Cetelem na nákup tovaru v terminály 5499 BNET COTT0070 COTT v sume 13,84,- €, dňa 07 09.2011 v čase o 13:31 hod. v bankomate TATN082A, Tatra banka, Pezinok, Moyzesova č. 2 vybrala sumu vo výške 10,- €, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX neoprávneným použitím kreditnej karty spôsobila škodu vo výške 13,84,- € a následným odcudzením hotovosti vydanej z bankomatu spôsobila škodu vo výške 580,- €

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol tento príslušný orgán prejednať ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, 

Odôvodnenie:
Dňa  09.02.2012 vyšetrovateľka OKP OR PZ Pezinok v trestnej veci vedenej pod spisovou značkou ČVS: ORP-384/OVK-PK-2011 vzniesla obvinenie XXXXX, rod. Moravčíkovej, nar. XXXXX v Modre, trvale bydliskom XXXXX, XXXXX, za za prečin porušovania tajomstva prepravovaných správ podľa § 197 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa §  212 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej časti predmetného rozhodnutia. 

         Obvinená XXXXX sa ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu priznala s tým,  že s poškodeným synom XXXXX sa dohodla na uhradení celej škody vo výške 593,84,- Eur.  

          Do záznamu o podaní vysvetlenia podľa § 17 zákona národnej NR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore uviedla,  že uvedeného konania sa dopustila preto, že sa so synom v auguste 2011 pohádala, pričom tatko získané peniaze použila hlavne na jedlo, na platbu za šeky, deťom pomôcky do školy, ďalej na vlastnú potrebu a potrebu domácnosti. Keď zistila, že  sa to začalo vyšetrovať, ihneď sa synovi priznala. . 

        Poškodený XXXXX uviedol, že dňa 16.11.2011 podal na OKP OR PZ trestné oznámenie na neznámeho páchateľa z dôvodu, že mu chodili upomienky od spoločnosti Cetelem za nezaplatenie splátok k úverovej karte, hoci žiadnu kartu neobdržal. Po predvolaní jeho matky XXXXX na výsluch dňa 12.12.2011, sa mu matka priznala, že úverovú kartu prevzala ona aj s PIN kódom a že postupne z karty vyberala finančnú hotovosť. S matkou sa dohodol na náhrade škody, ktorá mu vznikla vo výške 593,84, Eur, - a to v mesačných splátkach. XXXXX ako poškodený nedal súhlas na trestné stíhanie svojej matky obvinenej XXXXX. 

         Z dokladu o prevzatí PIN kódu a vyjadrenia Slovenskej pošty, a.s. tykajúceho sa doručenia PIN kódu ku kreditnej karte XXXXX vedenej na meno XXXXX sa zistilo, že predmetnú zásielku prevzala dňa 01.08.2011 osoba, ktorá sa podpísala ako „XXXXX matka. 

       Na podklade informácii poskytnutých spoločnosťou Cetelem zo dňa 28.11.2011 bolo zistené, že na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.06.2004 bol poškodenému XXXXX poskytnutý revolvingový úver č. 42689766611100 s úverovým rámcom vo výške 600,- Eur, pričom súčasťou úveru bolo aj vydanie kreditnej karty  XXXXX, ktorá bola zaslaná poškodenému dňa 14.07.2011 formou obyčajnej zásielky a o dva dni neskôr bol zaslaný PIN kód formou doporučenej zásielky. 

       Z prehľadu čerpania na úverovej karte XXXXX v období od 06.07.2011 do 25.11.2011 sa zistilo, že uvedená kreditná karta bola použitá tak, ako je uvedené v skutkovej vete na výber hotovosti na viacerých miestach  a to z rôznych bankomatov a raz bola použitá na  bezhotovostnú platbu cez POS terminál, celkovo takto bola odcudzená finančná hotovosť vo výške 580,- Eur. 

        Podľa § 214 ods. 1 Tr. por.   Prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

        Podľa § 10 ods. 2 Trestného poriadku nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

       S prihliadnutím na tzv. materiálny korektív uvedený v § 10 ods. 2 Trestného poriadku, ktorý je nutné skúmať u každého prečinu má za to, že s poukazom na skutočnosti determinujúce závažnosť činu je táto nepatrná. Obvinená sa ku skutku priznala, svojho konania oľutovala, pričom motívom jej konania boli pretrvávajúce emócie po hádke so svojim synom - poškodeným XXXXX.  Nemenej dôležitým faktom je aj skutočnosť, že medzi obvinenou a poškodeným je priamy príbuzenský vzťah matka - syn, pričom samotný poškodený sa vyjadril, že si neželá trestné stíhanie svojej matky,  preto vo  vzťahu k prečinu krádeže podľa 212 ods. 1 Trestného zákona došlo k zastaniu  trestné stíhania podľa § 215 ods. 1 písm.  d) Tr. por., vo vzťahu k ostávajúcim prečinom a to  prečinu porušovania tajomstva prepravovaných správ podľa § 197 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, takýto postup s poukazom na znenie § 210 Tr. por. nebolo možné uplatniť. Pokiaľ ide o náhradu vzniknutej škody,  obvinená sa s poškodeným dohodla na jej náhrade v plnej výške.  

    Z vyššie uvedeného dôvodu, keďže závažnosť skutkov bola vyhodnotená ako nepatrná, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tomáš Oravec
prokurátor