Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1

Sp. zn. : 1 Pv 118/12/6601	Banská Bystrica, 14.5.2012
EEČ : 2-45-100-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	neuposlúchnutie rozkazu podľa § 393 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa  22.01.2012 o 08.12 h v Ústave na výkon väzby v XXXXX mu bolo nameraných  0.85 mg/l alkoholu v dychu a z toho dôvodu nemohol vykonať denný rozkaz riaditeľa Ústavu na výkon väzby XXXXX č.XXXXX zo dňa  20.01.2012, ktorým bol na dobu od 07.00 h dňa 22.01.2012 do 06.00 h dňa 23.01.2012 určený do služobnej pohotovosti  oddelenia ochrany a obrany Ústavu na výkon väzby XXXXX na zabezpečenie strážnej a eskortnej činnosti.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Odboru väzenstva Ministerstva spravodlivosti SR, uznesením ČVS: XXXXX  zo dňa 27.02.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr.por. vzniesol ppráp. XXXXX, príslušníkovi Zboru väzenskej a justičnej stráže, obvinenie za prečin neuposlúchnutie rozkazu  podľa § 393 ods. 1 Tr.zák., ktorého sa mal menovaný dopustiť na skutkovom základe popísanom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Obvinený XXXXX  sa  ku skutku v plnom rozsahu priznal a tento skutok oľutoval a súčasne dal  súhlas k postupu podľa § 216 ods. 1 Tr.por. Ďalej uviedol, že  si je vedomý toho, že  strážnu a eskortnú činnosť aj  pravidlá upravuje najmä interný predpis a to konkrétne Rozkaz ministra spravodlivosti SR č. 2/2010, ktorého obsah pozná a ovláda ho  a bol s ním osobne oboznámený.  Na základe plánovania služieb bol podľa denného rozkazu riaditeľa ústavu č. XXXXX zo dňa 20.01.2012 určený do služobnej pohotovosti na  dni 22.01.2012  až 23.01.2012. S rozkazom bol oboznámený dňa 20.01.2012. Podľa tohto rozkazu bol zaradený do strážnej a eskortnej služby, ako záloha v pohotovosti na mobilnom telefóne.  Je si vedomý toho, že mal byť v takom stave, aby sa na základe pokynu vedúceho zmeny alebo nadriadeného  vedel okamžite v určenom čase dopraviť na miesto výkonu služobnej činnosti a vykonať strážnu alebo eskortnú službu, pričom  počas tejto služby mohol byť aj ozbrojený. Je si vedomý toho, že pred nástupom služby nemôže požívať alkoholické nápoje a do výkonu služby nemôže nastúpiť pod vplyvom alkoholu. Dňa 20.01.2012 bol u svojho známeho a asi  od 22.00 h popíjal pivo, spolu to bolo asi  šesť pív, myslí si, že to boli asi 16 stupňové pivá a tieto pil asi do  01.00 h do 22.01.2012. Vedel, že  pije počas služobnej pohotovosti a že  môže  byť určený do strážnej a eskortnej služby, ale spoliehal sa na to,  resp. dúfal, že možno k takémuto nástupu do stráže, alebo  eskorty nebude vyrozumený.  Dňa 22.01.2012 o 06.30 h mu bolo zavolané, aby sa dostavil do ústavu na 07.00 h, pretože má byť zaradený do eskorty obvineného  do zdravotníckeho zariadenia.  Na  tento telefonický  rozkaz  odpovedal, že sa ihneď dostaví a následne išiel do ústavu. V ústave vedúcemu zmeny oznámil, aké množstvo alkoholu  vypil a že si nie je istý, či môže  vykonať eskortu, nakoľko  ešte môže byť pod vplyvom alkoholu. Potom mu bola vykonaná dychová skúška s pozitívnym výsledkom a aj ďalšie kontrolné skúšky, čo on bez námietok podpísal. Celé toto svoje konanie ľutuje, považuje to za svoju chybu a zlyhanie.  K tomu alkoholu sa priznal aj  preto, aby  ho nezaradili do eskorty a nedali mu zbraň.

	Svedok XXXXX, príslušník ZVJS uviedol, že  dňa 22.01.2012  nastúpil o 05.00 h do služby v Ústave na výkon väzby XXXXX.  Pred začatím svojej služby preberal fyzicky výkon služby od predchádzajúceho  vedúceho zmeny. V rámci toho sa  dozvedel aj o zdravotnom stave obvineného XXXXX, ktorý bol deň predtým ošetrovaný na lekárskej pohotovosti, pretože sa jeho zdravotný stav zhoršoval, tak bolo potrebné zabezpečiť jeho zdravotnú eskortu mimo ústav, do  Nemocnice pre obvinených a odsúdených v Trenčíne.  Dal  vyrozumieť príslušníkov zaradených do pohotovosti, aby sa dostavili do ústavu. Jedným z týchto príslušníkov bol aj XXXXX. Keď sa  XXXXX dostavil do ústavu tak mu sám oznámil, že mu chce niečo  oznámiť. Povedal mu, že pil alkohol a že je asi pod vplyvom alkoholu a preto mu bola vykonaná  dychová skúška certifikovaným prístrojom, pričom  táto skúška bola pozitívny. On následne vec oznámil nadriadenému a zabezpečil eskortu  inými príslušníkom zboru, ktorý bol  tie na pohotovosti. Na základe  výsledkov  dychovej skúšky nebol Kamenskému umožnený ďalší výkon služby a za svoje  konanie bol aj prepustený  zo služobného pomeru príslušníka ZVJS. 

	Do vyšetrovacieho spisu boli ďalej zabezpečené listinné dôkazy a to výsledky merania obsahu alkoholu v dychu,  z ktorých vyplýva, že obvinenému bolo viacerými meraniami dňa 22.01.2012 v čase od 08.12 h do 09.00 h  nameraných od 0.85 mg/l do  0.77 mg/l alkoholu v dychu analyzátorom dychu Alcotest 7410.  Ďalej bol zabezpečený denný rozkaz  riaditeľa ÚVV XXXXX, z ktorého vyplynulo, že ppráp. XXXXX bol velený do služobnej pohotovosti  na mobilný telefón  na dobu od 22.01.2012 o 07.00 h  do 23.01.2012 do 06.00 h. Z Personálneho rozkazu  generálneho riaditeľa ZVJS č. 13 zo dňa 30.01.2012 vyplynulo, že ppráp. XXXXX bol prepustený zo služobného pomeru príslušníka ZVJS. 

	Na základe vykonaného dokazovania v priebehu prípravného konania bolo dostatočne preukázané, že obvinený ppráp. XXXXX naplnil svojim konaním všetky znaky skutkovej podstaty prečinu neuposlúchnutia rozkazu podľa § 393 ods. 1 Tr. zák. Uvedené konanie je preukázané najmä výpoveďou obvineného, ktorý sa ku skutku v plnom rozsahu priznal a vypovedal, že si bol vedomý toho, že počas pohotovosti, do ktorej bol velený rozkazom riaditeľa Ústavu, môže byť určený do strážnej alebo eskortnej služby a vedel aj, že takúto činnosť nemôže vykonávať pod vplyvom alkoholu. Napriek uvedenému požíval alkoholické nápoje, pričom mu bolo ráno namerané vyše 1 promile alkoholu v dychu, teda sa nejednalo o žiadne zbytkové množstvo. Obvinený teda vedel, že jeho konaním môže dôjsť k situácii, že nebude môcť vykonať rozkaz a pre prípad, že sa tak stane bol s tým uzrozumený. Výpoveď obvineného bola objektivizovaná výpoveďou svedka XXXXX a vyššie uvedenými listinnými dôkazmi.    

	Z odpisu Registra trestov GP SR bolo zistené, že obvinený doposiaľ nebol súdne trestaný a z miesta bydliska  neboli voči nemu zistené žiadne negatívne skutočnosti. V roku 2010 mu bola uložená Obvodným úradom XXXXX sankcia, a to pokarhanie za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Z posudku o služobnej činnosti vyplynulo, že ppráp. XXXXX bol kladne hodnotený a z dôvodu dobrého vojenského vystupovania bol aj členom čestnej jednotky ústavu, pričom bol viackrát disciplinárne odmenený a jedenkrát disciplinárne potrestaný. 

Vzhľadom k osobe páchateľa a vzhľadom na to, že obvinený sa k svojmu konaniu priznal a horná hranica trestnej sadzby u predmetného trestného činu neprevyšuje 5 rokov, je možné s prihliadnutím na jeho doterajší život a okolnosti prípadu urobiť záver, že podmienečné zastavenie trestného stíhania bude dostačujúce. Pretože obvinený s takýmto spôsobom vybavenia súhlasil, rozhodol som tak,  ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V zmysle § 216 ods. 2 Tr. por. sa v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí skúšobná doba na 1 rok 5 rokov. Vzhľadom na stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania som určil skúšobnú dobu 1 rok, ktorá začne plynúť dňom právoplatnosti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Michal Stanislav
prokurátor