Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 139/12/6601	Banská Bystrica, 16.5.2012
EEČ : 2-45-116-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: príslušník XXXXX
dňa 26.11.2011 v čase asi o 17.04 hod v obci XXXXX na ceste III.triedy č. XXXXX v 3,8 km, v smere jazdy XXXXX - XXXXX, ako vodič riadil osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, EČ XXXXX a pri odbočovaní s vozidlom vľavo, mimo vozovku pred budovu potravín CBA, nedal prednosť v jazde cyklistke XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, ul. XXXXX, ktorá riadila bicykel v protijazdnom pruhu, vošiel s vozidlom do jej jazdnej dráhy, kde v protismere pri krajnici prednou časťou vozidla narazil do bicykla, následkom čoho XXXXX utrpela zranenia a to podvrtnutie pravého kolena, pomliaždenie a odreniny na ľavom lakti, odreniny na 4. prste ľavej ruky, odreniny na prstoch pravej ruky a na dlani pravej ruky s dobou liečenia 52 dní, v rámci  ktorej nebola obmedzená v obvyklom spôsobe života  v bežných životných a hygienických potrebách, bola však obmedzená v pohybových aktivitách spojených s dlhšou chôdzou a mala obmedzenú hybnosť v pravom kolennom kĺbe, obmedzenie ohnutia v kolene po dobu asi 14 dní, pričom obvinený ako vodič svojím konaním pri odbočovaní vľavo nedal prednosť v jazde protiidúcemu nemotorovému vozidlu, nevenoval sa plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke a nedbal na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom, čím porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho postavenia určenú podľa § 19 ods. 4. a podľa § 4 ods. 1 písm. c/, písm. e/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník XXXXX XXXXX, XXXXX uznesením sp. zn. ČVS:XXXXX zo dňa 01.03.2012 postupom podľa § 199 ods.1 Tr. por. a § 206 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	
Po skončení skráteného vyšetrovania bol povereným príslušníkom ZVJS predložený spisový materiál spolu s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Obvinený sa k trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu v plnom rozsahu doznal. Vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že dňa 26.11.2011  okolo 17.00 hod. šiel so svojím motorovým vozidlom do práce. Cestou okrem iného prechádzal aj úsekom v XXXXX na ceste III. triedy č. XXXXX. Šiel v smere jazdy zo XXXXX do XXXXX Ako sa nachádzal v mieste pred potravinami CBA, tak mal v úmysle odbočiť smerom vľavo cez protijazdný pruh, na parkovisko pred potravinami, kde chcel odparkovať auto. Ako sa blížil k odbočke k parkovisku, tak plynule spomalil jazdu a v mieste pred odbočkou na parkovisko zastavil svoje vozidlo a dával prednosť protiidúcemu vozidlu. Vozidlu dal prednosť a v tom momente nevidel žiadnu cyklistku v protijazdnom pruhu. Následne zaradil prvý rýchlostný stupeň a začal odbočovať vľavo na miesto mimo vozovku - parkovisko pred potravinami CBA. Začal sa pomaly a plynule rozbiehať na jednotke, pričom plynule a pomaly prechádzal protijazdný pruh. Keď sa nachádzal priečne v protijazdnom pruhu, tak v tomto momente zaregistroval a uvidel cyklistku, ktorá išla v protijazdnom pruhu v smere XXXXX - XXXXX Okamžite ako cyklistku zaregistroval, stúpil na brzdu aby zastavil auto, to však sa mu nepodarilo a cyklistku zrazil tak, že ju narazil približne stredom prednej časti jeho vozidla do ľavého boku cyklistky. Následne vystúpil z auta, poskytol cyklistke potrebnú pomoc, zavolali policajtov, ako aj lekársku pomoc. Ďalej uviedol, že uvedenú nehodu nahlásil poisťovni, v ktorej má uzavreté povinné zmluvné poistenie. Zároveň uviedol, že je si vedomý toho, že svojou jazdou porušil povinosti vodiča, keď pri odbočovaní nedal prednosť v jazde protiidúcemu nemotorovému vozidlu. Súčasťou výpovede obvineného je aj prehlásenie, že ak bude spĺňať podmienky na podmienečné zastavenie testného stíhania, tak týmto výslovne dáva súhlas k takémuto postupu.

K veci vypovedala aj svedkyňa poškodená XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že dňa 26.11.2011 v čase okolo 17.00 hod. šla bicyklom z miesta bydliska v XXXXX do kostola. Počas cesty prechádzala okolo predajne potravín CBA.Šla  vo svojom jazdnom pruhu, po pravej strane vozovky, popri krajnici vozovky, pričom mala zapnuté osvetlenie na bicykli a to vpredu ako aj vzadu. Ako sa blížila k potravinám, tak si všimla, že v protijazdnom pruhu asi 10 metrov pred ňou stojí červené auto. Videla, ako tam stojí a tak si myslela, že vodič tohto auta vidí aj ju. Pokračovala v jazde, až v momente krátko pred týmto autom, možno na úrovni tohto auta, tak videla ako sa zrazu auto pohlo smeron na ňu, teda auto odbočovalo smerom vľavo k parkovisku potravín CBA. Následne sa bicyklom vyhýbala autu smerom úplne vpravo vo svojom jazdnom pruhu. Auto do nej však narazilo prednou časťou a to do jej ľavej strany. Toto červené auto  nešlo rýchlo, ale sa iba rozbiehalo, šlo pomaly. Po náraze spadla na zem a udrela sa. Ďalej uviedla, že obvinený, ktorého pozná z obce, jej hneď poskytol pomoc a usadil ju na lavičku. Zhováral sa s ňou, následne prišli policajti ako aj sanitka. K zraneniam uviedla, že utrpela podvrtnutie pravého kolena, udrela si ľavý lakeť a 4. prst ľavej ruky a tiež si udrela prsty na pravej ruke a dlaň pravej ruky. K liečbe a obmedzeniu obvyklého spôsobu života uviedla, že počas celej svojej liečby bola plne samostatná vo svojej každodennej činnosti, sama si vedala pripraviť jesť, sama jedla, obliekala sa a mohla aj sama chodiť na WC. Iba asi prvých 14 dní po nehode si nevedela sama pripraviť jesť, lebo bola obmedzená v pohybe a mala bolesti. Barle  a ortézu mala len prvé dni. V závere svojej výpovede ďalej uviedla, že osobne obmedzenie pociťovala len tak maximálne prvý mesiac po nehode, pričom toto spočívalo v  tom, že nevedela sa dobre pohybovať, musela chodiť s ortézou a s barlami. Inak nebola obmedzená v žiadnej činnosti. Ďalej uviedla, že obvinený sa jej ospravedlnil, navštívil ju asi trikrát. Vo vzťahu ku škode uviedla, že žiada náhradu škody vo výške určenej znalcom z odboru zdravotníctva, ktorý ohodnotí bodmi jej zranenie. Majetková škoda jej nevznikla, obvinený jej dal do poriadku bicykel u nej doma. 

Ďalej bola vypočutá svedkyňa - poškodená XXXXX, splnomocnený zástupca poškodeného XXXXX so sídlom XXXXX, ktorá okrem iného uviedla, že  žiadajú náhradu škody z dôvodu ošetrenia XXXXX, ktorá bola zranená pri uvedenej dopravnej nehode. Rozsah náhrady škody tvorí doklad, ktorý je súčasťou výsluchu uvedenej svedkyne a zároveň výšku nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť potvrdzuje aj vyjadrenie XXXXX zo dňa 12.4.2012  a to na sumu 423,68 €. 

Do konania bol uznesením pribratý aj XXXXX z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia, ktorý podal znalecký posudok č. XXXXX zo dňa 7.4.2012. V ňom znalec konštatuje, že poškodená XXXXX dňa 26.11.2011 pri dopravnej nehode utrpela nasledovné zranenia: podvrtnutie pravého kolena, pomliaždenie a odreniny na ľavom lakti, odreniny na 4. prste ľavej ruky, odreniny na prstoch pravej ruky a na dlani pravej ruky. K dobe liečby znalec uviedol, že doba liečenia trvala od 26.11.2011 do 17.1.2012, teda 52 dní, túto domu liečenia je možné z lekárskeho hľadiska brať ako adekvátnu vzhľadom na druh a charakter poranenia a prítomné degeneratívne zmeny v pravom kolennom kĺbe. Zároveň znalec uviedol, že poškodená nebola obmedzená v obvyklom spôsobe života v bežných životných a hygienických potrebách, bola však obmedzená v pohybových aktivitách spojených s dlhou chôdzou, mala obmedzenú hybnosť v pravom kolennom kĺbe, obmedzenie ohnutia v kolene po dobu asi 14 dní. Zároveň znalec stanovil výšku bolestného vo výške 307,60 €, ako súčin bodov vo výške 20 a hodnoty jedného bodu vo výške 15.38 €.

K záverom znaleckého posudku bol dopočutý znalec, ktorý vo svojom výsluchu okrem iného uviedol, že ako najzávažnejšie možno hodnotiť podvrtnutie pravého kolena a jedine táto porucha zdravia narušila poškodenej obvyklý spôsob života počas doby liečenia, a aj to len prvých 14 dní. Toto obmedzenie spočívalo v tom, že poškodená má na pravej nohe v oblasti kolena nasadenú ortézu, čím bol počas 14 dní obmedzený ohyb v kolene a aj pohyb tejto končatiny, teda počas prvých 14 dní doby liečenia sa poškodená mohla pohybovať maximálne v priestore bytu. Poškodená počas doby liečenia 52 dní netrpela neznesiteľnými a veľkými bolesťami. V činnosti nebola obmedzená inak, bola plne samostatná v samoobslužnej činnosti, pri bežnom každodennom spôsobe života v domácnosti nebola obmedzená. Sama sa mohla obliekať, pripravovať si stravu, stravovať sa, vykonávať akúkoľvek osobnú hygienu.

Ďalej súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj záznam dopravnej nehody  zo dňa 26.11.2011 a  zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody zo dňa 26.11.2012 v ktorých je zdokomentovaný priebeh predmetnej dopravnej nehody spolu s plánikom miesta dopravnej nehody a jeho fotografické zadokumentovanie. Zo zápisu o vykonaní dychovej skúšky zo dňa 26.11.2011 vyplýva, že ani obvinený  a ani poškodená neboli v čase dopranej nehody pod vplyvom alkoholu.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj správa poisťovne XXXXX so sídlom XXXXX, z ktorého vyplýva, predmetná poisťovňa oznámila obvinenému, že škodová udalosť zo dňa 26.11.2011 ktorá bola riadne nahlásená ich poisťovni dňa 29.11.2011 bola zaevidovaná pod č. XXXXX. Ďalej je súčasťou spisu aj dohoda medzi obvineným a poškodenou, na základe ktorej poškodená súhlasí s uhradením spôsobenej škody z povinného zmluvného poistenia XXXXX ktorá eviduje škodovú udalosť pod. č. XXXXX Ďalej boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečné doklady k predmetnému vozidlu, z ktorých vyplýva, že uvedené vozidlo malo platné osvedčenie o technickej kontrole a emisnej kontrole do 22.11.2013.

Z osobných dokladov obvineného zisťujem, že podľa aktuálnej karty vodiča u obvineného nie je evidovaná žiadna bloková pokuta, žiadny priestupok a ani zadržanie vodičského preukazu. Z odpisu registra trestov zisťujem, že obvinený dosiaľ nebol súdne trestaný. Zo správy Obecného úradu XXXXX zisťujem, že obvinený nebol doposiaľ prejednávaný v KOVP a tak isto zo služobné posudku zamestnávateľa - XXXXX v XXXXX vyplýva, že obvinený bol raz disciplinárne odmenený a  nebolo mu uložené žiadne disciplinárne opatrenie. Zo správy Obvodného úradu XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy vyplýva, že od roku 2009 nemá v evidencii priestupkov žiaden záznam.

	V zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, súhlas na postup v zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Tr. por. dal pri svojej výpovedi. Vo vzťahu ku škode spôsobenej konaním obvineného  tento urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu - oznámenie udalosti v XXXXX. Zároveň ide  v danom prípade o prečin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na jeden rok. Rovnako zo správ o povesti obvineného vyplýva, že pred spáchaním skutku, pre ktorý je v súčasnej dobe stíhaný, viedol riadny život.

Vzhľadom na vyššie uvedené je možné konštatovať, že obvinený XXXXX spĺňa zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Po zhodnotení závažnosti prečinu a doterajšieho života obvineného bola určená skúšobná doba v trvaní  12  mesiacov.

Preto som rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry, ktorý uznesenie vydal do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Ondrej Tomko
prokurátor