Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1

Sp. zn. : 2 Pv 451/11/6601	Banská Bystrica, 24.4.2012
EEČ : 2-45-98-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov  

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:

   05.06.2011 o 21.50 h pri garážach na ulici Trieda SNP v Banskej Bystrici, počas kontroly totožnosti osoby zo strany  príslušníkov hliadkovej služby OO PZ XXXXX - východ a po slovnej výzve, aby v prípade, ak má pri sebe veci, ktoré by pochádzali z trestnej činnosti alebo s ňou súviseli tieto dobrovoľne vydal,  z vrecka nohavíc vybral vákuové vrecúško, v ktorom sa nachádzal sušený rastlinný materiál  definovaný ako rastliny rodu konope, o celkovej hmotnosti 530 mg, pričom  pri optickom a mikroskopickom skúmaní (ŠPP-CH-210-B/2009) bolo zistené, že  rastlinný materiál vykazoval morfologické znaky typické pre rastliny rodu Cannabis - konopa, pochádzajúce z vrcholcovej časti konopnej rastliny, z ktorého množstva  bolo možné pripraviť 1-2 dávky drogy,  tento prechovával aj napriek tomu, že  rastliny rodu Cannabis sú uvedené v I. skupine omamných látok, v Zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 13/2004 Z.z. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením  OO PZ XXXXX- východ ČVS: ORP - 1694/OV-BB-2011 z 25.08.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne  podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie  XXXXX, nar. XXXXX,  za prečin  nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1/  Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 
 
Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil na tunajšiu okresnú prokuratúru spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby.
 
Po preštudovaní  spisového materiálu som zistila, že v predmetnej trestnej veci boli splnené zákonné podmienky podľa § 216 ods. 1 Tr. por. a preto som rozhodla v zmysle citovaného právneho ustanovenia.  
 
V prípravnom konaní bol  k trestnej činnosti vypočutý obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že  05.06.2011 asi o 21.50 h boli spoločne s XXXXX a XXXXX pri garážach na ulici Trieda SNP v Banskej Bystrici.   Následne k ním prišla policajná hliadka, ktorá ich kontrolovala, pričom boli vyzvaní, že ak majú u seba veci pochádzajúce a súvisiace s trestnou činnosťou, aby ich dobrovoľne vydali. Po tejto výzve sám dobrovoľne vydal policajtom vákuový sáčok, v ktorom bola marihuana. Potom bol predvedený na políciu za účelom podania vysvetlenia.  

Z výpovede obvineného ďalej vyplývalo, že marihuanu kúpil na Rudohorskej ulici v Banskej Bystrici od neznámej osoby za sumu 5,- €. Doma marihuanu nepestoval, ani ju nepredával. Zaobstaral si ju výlučne pre vlastnú potrebu, bez úmyslu  predať ju ďalším osobám. XXXXX a XXXXX, ktorí boli v tom čase s ním, nevedeli o tom,  že mal marihuanu pri sebe. Kúpil ju od muža, ktorý mohol mať  20 - 25 rokov, bol  zavalitejšej postavy,  mal krátke hnedé vlasy a na sebe mal oblečenú čiernu mikinu a tepláky. Skutok  úprimne oľutoval. 
 
 Z výpovedí  svedkov XXXXX a XXXXX vyplývalo, že  začiatkom  mesiaca jún 2011 boli spolu  s XXXXX kontrolovaní policajnou hliadkou pri garážach na ulici Trieda SNP v Banskej XXXXX vydal policajtom  sáčok s marihuanou. Obidvaja  svedkovia vypovedali, že nevedeli o tom,  že XXXXX  mal  pri sebe marihuanu.

Svedkovia  XXXXX a XXXXX, príslušníci PZ, ktorí 05.06.2011 o 21.50 h, na ulici Trieda SNP v Banskej Bystrici, kontrolovali osoby XXXXX, XXXXX a XXXXX uviedli,  že všetkých vyzvali, aby dobrovoľne vydali veci, ktoré by mohli pochádzať z trestnej činnosti, prípadne s ňou súvisieť,ale len v tom prípade, ak by takéto veci mali pri sebe. XXXXX vybral z vrecka nohavíc vákuový sáčok, v ktorom sa nachádzala zelená sušená rastlina, o ktorej sa vyjadril, že ide o marihuanu. Na základe toho bol XXXXX poučený a predvedený na útvar PZ za účelom podania vysvetlenia, kde  sa  dostavili aj XXXXX a XXXXX, s ktorými bol tiež spísaný záznam. 

Zo záverov znaleckého posudku, ktorý vypracovala znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia XXXXX okrem iného vyplývalo, že v danom konkrétnom prípade sa jednalo o rastlinný materiál definovaný ako rastliny rodu konope o celkovej hmotnosti 530,0 mg.  Znalkyňa uviedla, že ak sa za jednorázovú dávku považuje 300-500,0 mg rastlinnej sušenej hmoty, tak z množstva 530,0 mg je možné pripraviť 1-2 dávky drogy. Ku kvalite drogy sa  nemohla vyjadriť vzhľadom na skutočnosť, že v tomto prípade nebolo možné vykonať kvantitatívne stanovenie obsahu THC, ako hlavnej účinnej látky v hmotnostných percentách, nakoľko THC sa v rastlinnej hmote zisťuje špeciálnym laboratórnym vyšetrením pri dostatočnom množstve skúmaného materiálu. Pri optickom a mikroskopickom skúmaní (ŠPP-CH-210-B/2009) bolo zistené, že rastlinný materiál  vykazoval morfologické znaky typické pre rastliny rodu Cannabis - konopa, pochádzajúce z vrcholcovej časti konopnej rastliny. Koncentrácia účinných látok kanabinoidov je najvyššia práve v týchto častiach rastliny. Je preto veľmi pravdepodobné, že v tomto prípade sa jednalo o marihuanu vyššej kvality.  

Do konania  bol  pribratý tiež znalec  z odboru  zdravotníctva  a farmácie XXXXX, ktorý vyšetril obvineného XXXXX ohľadne závislosti na omamných a psychotropných látkach a tiež ohľadne závislosti na alkohole.  V závere znaleckého posudku  bolo uvedené, že u obvineného bol zistený systematický abúzus kanabinoidov bez stabilizovaného stereotypu, bez abstinenčnej symptomatiky, teda  jednalo sa len o predstupeň závislosti. Ďalej bolo zistené sporadické nadužívanie alkoholu, bez znakov závislosti. U obvineného nebolo zistené duševné ochorenie v pravom slova zmysle, t.j. psychóza. Preto znalec nenavrhol uložiť žiadnu formu protitoxikologickej, ani inej liečby. Odporučil však, aby obvinený pokračoval v ambulantných kontrolách v CPLDZ v Banskej Bystrici, s dlhodobejším sledovaním. Znalec nezistil u obvineného v čase činu stav patologickej opitosti. Nezistil ani prechodnú duševnú poruchu, ktorá by znižovala jeho rozpoznávacie alebo ovládacie schopnosti. Pobyt obvineného na slobode, podľa znalca, nie je pre spoločnosť nebezpečný a prognóza ďalšieho vývinu osobnosti vo vzťahu k protispoločenskému konaniu je u obvineného priaznivá. 
 
Prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor.  

Podľa § 135 ods. 1 Tr. zák. prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe  po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorázovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.

Obvinený  XXXXX sa predmetného skutku dopustil ako mladistvý, ale vzhľadom k tomu, že k vzneseniu obvinenia došlo až po dovŕšení 18 roku veku, nevzťahovali sa na neho osobitné ustanovenia o stíhaní mladistvých páchateľov. K trestnej činnosti sa priznal, usvedčený bol  výpoveďami horeuvedených svedkov a tiež  znaleckým dokazovaním. 

V zmysle ust. § 216 ods. 1 Tr. por.  v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta, alebo aj bez návrhu, podmienečne zastaviť trestné stíhania, ak obvinený : 

a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,

b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a 

c/ vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 
 
Obvinený XXXXX vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný  a dal súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania. V mieste bydliska  je charakterizovaný  kladne. V roku 2010 bol riešený v priestupkovom konaní za majetkový priestupok, pričom mu bolo uložené pokarhanie. V odpise z registra trestov doposiaľ nemal žiadny záznam a dopustil sa prečinu, ktorého horná hranica trestnej sadzby, uložená trestným zákonom neprevyšuje päť rokov. Škoda činom spôsobená nebola. 
  
S poukazom na tieto skutočnosti možno vyvodiť záver, že  obvinený XXXXX splnil zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania. 

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok  až päť rokov.  Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Vzhľadom na okolnosti prípadu a na osobu obvineného som  určila skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Preto som rozhodla tak, ako je vyššie uvedené. 

Poučenie:
 
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní 
od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšej okresnej prokuratúry. O sťažnosti 
rozhodne prokurátor  Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici. 
Sťažnosť má  odkladný účinok.

JUDr. Danica Hrabáčová
prokurátorka