Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno

Sp. zn. : 1 Pv 368/11/6603	Brezno, 3.5.2012
EEČ : 2-46-41-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 24.07.2011 približne o 19.00 h v Podbrezovej, XXXXX fyzicky napadol XXXXX takým spôsobom, že ho zozadu udrel do hlavy a v útoku chcel pokračovať k čomu však nedošlo, nakoľko XXXXX mu v tom zabránil, pričom neutrpel zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie,

Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ XXXXX uznesením č. ORP-887/PD-BR-2011 zo dňa 27.07.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

V priebehu prípravného konania poverený príslušník do spisového materiálu zabezpečil zápisnicu o trestnom oznámení poškodeného XXXXX, zápisnicu o výsluchu obvineného, zápisnice o výsluchu svedkov vrátane svedka - poškodeného, znalecký posudok na posúdenie duševného stavu obvineného, znalecký posudok pre posúdenie závislosti obvineného od alkoholu a ďalší dôkazový materiál.

Obvinený XXXXX ku skutku vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 24.07.2011 približne o 19.10 h prišiel do miesta svojho prechodného bydliska v Podbrezovej časť Skalica 31, v dome otvoril okná a vtedy si  všimol, že na ceste pred domom sú policajti a jeden z nich ho vyzval, aby šiel s nimi za účelom podania vysvetlenia. Obvinenia XXXXX sú nepravdivé a z jeho strany sa jedná o odplatu za to, že on ho v minulosti prepustil zo zamestnania, keď pracoval ako personalista v XXXXX.

Svedok - poškodený XXXXX ku skutku uviedol, že niekedy v lete 2011 sa nachádzal na ulici v Podbrezovej v blízkosti domu, v ktorom býva, na Skalici 76, keď popri ňom prešiel XXXXX značne pod vplyvom alkoholu. XXXXX nadával jeho susedom XXXXX a následne prišiel k nemu, kde sa on nachádzal so svojím štvorročným synom a udrel ho zozadu do hlavy. Chytil ho tiež pod krk a chcel ho udrieť päsťou do tváre, čomu sa on uhol. Popri tom mu XXXXX vulgárne nadával. Manželka zavolala políciu a vtedy XXXXX odišiel domov. Obdobné konanie z jeho strany sa vyskytuje opakovane, častokrát býva pod vplyvom alkoholu a všetkým vulgárne nadáva.

XXXXX, XXXXX a XXXXX ku skutku uviedli obdobné skutočnosti ako svedok - poškodený XXXXX.

Za účelom posúdenia možnej závislosti obvineného XXXXX od alkoholu bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zo záverov ktorého vyplýva, že sa u neho jedná o syndróm závislosti od alkoholu ako chorobný stav v terminálnom štádiu. V čase skutku sa u neho jednalo  o stav jednoduchej opitosti. Znalec navrhuje obvinenému uloženie ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou.

Na základe príkazu sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX č. k. 0Tp 372/2011 zo dňa 09.12.2011 boli na posúdenie duševného stavu obvineného do konania pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Zo záverov znaleckého posudku, ktorý v tejto súvislosti znalci vypracovali vyplýva, že XXXXX trpí prejavmi ťažkého organického psychosyndrómu s psychotickým obrazom, ktorý uňho existoval aj v čase spáchania skutku. Na základe uvedenej duševnej poruchy navyše potenciovanej konzumáciou alkoholu v čase skutku boli jeho rozpoznávacie ako aj ovládacie schopnosti prakticky vymiznuté. Z tohto dôvodu obvinený XXXXX v čase skutku nemohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a nemohol svoje konanie ovládať. 

	Jeho schopnosť chápať zmysel trestného konania je výrazne obmedzená, nedokáže sa náležite obhajovať a ani plne chápať zmysel eventuálne uloženého trestu. S poukazom na uvedené závery znalci navrhujú obvinenému uložiť ochranné psychiatrické a protialkoholické ochranné liečenie ústavnou formou. Ambulantná forma totiž nemá žiadnu nádej na úspech. Z psychiatrického hľadiska znalci nepovažujú pobyt obvineného na slobode za priamo nebezpečný, avšak pri terminálnom štádiu závislosti od alkoholu a súčasnom ťažkom, organickom  psychosyndróme existuje vysoké riziko opakovania agresívnych prejavov.
  
Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Naskoľko zo záverov znaleckého posudku pre posúdenie duševného stavu obvineného jednoznačne vyplynulo, že obv. XXXXX v čase spáchania skutku trpel a v súčasnosti aj naďalej trpí duševnou poruchou /ťažkým organickým psychosyndrómom s psychotickým obrazom/. V čase spáchaného činu pre duševnú poruchu nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť a ani nemohol ovládať svoje konanie.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Hronec
prokurátor