Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 76/12/6603	Brezno, 17.5.2012
EEČ : 2-46-46-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu Brezno, odbor všeobecnej vnútornej správy
Skutková veta:
Dňa 08.11.2011 o 14.30 h v Heľpe na Ulici XXXXX spolu s XXXXX a s XXXXX z neoploteného pozemku odnášali železný šrot o váhe 10 kg, v hodnote 2,20 €, ktorý však po upozornení XXXXX odhodili na zem a odišli, čím majiteľovi XXXXX nespôsobili žiadnu škodu, pričom tohto konania sa dopustila napriek tomu, že bola v posledných dvanástich mesiacoch za obdobný čin postihnutá Obvodným oddelením Policajného zboru v Brezne blokovou pokutou vo výške 30 €, číslo pokut. bloku XXXXX dňa 23.09.2011, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Brezne, Obvodného oddelenia Pohorelá uznesením č. ORP-9/PH-BR-2012 zo dňa 02.02.2012 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., ktorého sa dopustila tak, že dňa 08.11.2011 o 14.30 h v Heľpe na Ulici XXXXX spolu s XXXXX a s XXXXX z neoploteného pozemku odnášali železný šrot o váhe 10 kg, v hodnote 2,20 €, ktorý však po upozornení XXXXX odhodili na zem a odišli, čím majiteľovi XXXXX nespôsobili žiadnu škodu, pričom tohto konania sa dopustila napriek tomu, že bola v posledných dvanástich mesiacoch za obdobný čin postihnutá Obvodným oddelením Policajného zboru v Brezne blokovou pokutou vo výške 30 €, číslo pokut. bloku XXXXX dňa 23.09.2011, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

	V priebehu vykonaného prípravného konania bolo do spisu zabezpečené vyčíslenie škody, výsluchy poškodenej a niekoľkých svedkov, Výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, priestupkový spis,  a ďalší listinný materiál.

	Obvinená  XXXXX v prípravnom konaní využila svoje právo nevypovedať.

Zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie za vinu ju však usvedčujú svedecké výpovede poškodenej XXXXX a svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, ktorý uviedol, že železný šrot bol bezprostredne pri jeho odnášaní z pozemku vrátený, čo potvrdila aj pošk. XXXXX.  

	Na č.l. 38 vyšetrovacieho spisu je odborným vyjadrením vyčíslená škoda vo výške 2,20 €.

	Podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý. 

	Zo spisu vyplýva, že obv. XXXXX bola dňa 23.09.2011 Obvodným oddelením Policajného zboru v Brezne postihnutá blokovou pokutou vo výške 30 €, číslo pokut. bloku XXXXX, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Podľa tohto, teda boli naplnené formálne znaky skutkovej podstaty vyššie citovaného prečinu.

	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná. 

	S poukazom na citované ustanovenie, je potrebné v tomto konkrétnom prípade zdôrazniť, že obvinená  XXXXX sa zmocnila železného šrotu z neoploteného a neoznačeného pozemku, ktorý bezprostredne po jeho zmocnení sa  v pôvodnom stave vrátila. Najzávažnejšou skutočnosťou z hľadiska následku jej skutku je však samotná škoda vo výške 5 €. 

	Preto možno konštatovať, že vzhľadom na okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, najmä s poukázaním na to,  že obvinená sa zmocnila veci veľmi nízkej hodnoty, ktorá bola hneď vrátená, t.zn. že škoda reálne ani nebola spôsobená, je závažnosť tohto skutku nepatrná. 

	Preskúmaním zabezpečeného spisového materiálu, po starostlivom a uváženom vyhodnotení zadovážených dôkazov, možno teda prijať záver, že                   skutok, za ktorý bolo XXXXX vznesené obvinenie, nie je prečinom krádeže v zmysle ustanovenia § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.
                                                                  
	Takéto konanie však možno posúdiť a kvalifikovať ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. 
                                                              
Preto som rozhodol o postúpení veci na prejednanie priestupku vecne a miestne príslušnému správnemu orgánu. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Molčan
prokurátor