Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 12/12/6609	Rimavská Sobota, 23.5.2012
EEČ : 2-49-59-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu Rimavská Sobota, odbor všeobecnej vnútornej správy
Skutková veta:
od presne nezisteného dňa v mesiaci jún 2010 do 21.00 h dňa 05.01.2012 v XXXXX, v rodinnom dome XXXXX na XXXXXj, väčšinou pod vplyvom alkoholu, opakovane, bezdôvodne, slovne a fyzicky napádal svoju, toho času bývalú manželku XXXXX, nar. XXXXX a to tak, že ju bil rukami po tvári, ťahal ju za vlasy, vulgárne jej nadával, že je špinavá kurva, aby zdochla, ponižoval ju, kde toto jeho konanie vyvrcholilo hlavne dňa 06.06.2010, kedy jej spôsobil zlomeninu nosovej kosti a modriny na tvárovej časti, dňa 23.12.2010, kedy jej spôsobil podvrtnutie palca na pravej ruke, dňa 20.08.2011, kedy ju niekoľkokrát udrel do tváre, následne sa ju pokúsil strčiť zo schodov, pričom XXXXX sa zachytila zábradlia, na čo ju následne začal  ťahať za nohu  po schodoch, čím jej spôsobil narazenie hrudníka, v presne nezistený deň koncom mesiaca december 2011 ju udrel do prsníka a dňa 05.01.2012 v poobedňajších hodinách jej nadával, následne rozkopol uzamknuté dvere do izby, vzápätí na to ju chytil za vlasy, začal ju ťahať, počas čoho sa mu vyšmykla a ušla do izby, odkiaľ zobrala svoj mobilný telefón a povedala mu, že ide zavolať na políciu, čo ho ešte viac rozčúlilo, chytil ju za ruku, za vlasy a asi šesťkrát ju opľul, následne sa mu XXXXX opäť vyšmykla, utekala ku vchodovým dverám, kde ju dobehol, XXXXX si čupla a chránila si hlavu, pričom ju udrel rukou do zátylku, na čo ho ona udrela do rozkroku a ušla von z domu a keď počul ako telefonuje na políciu, upustil od svojho ďalšieho fyzického útoku, kde po týchto fyzických útokoch z jeho strany bola opakovane nútená vyhľadať lekárske ošetrenie z dôvodu zranení, následkom ktorých mala poškodená sťažený obvyklý spôsob života do 7 dní a toto jeho správanie vyvolalo u poškodenej potrebu užívania upokojujúcich liekov. 
Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Dňa 05.01.2012 bolo vyšetrovateľom odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v XXXXX pod XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a dňa 06.01.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. 
V predmetnej trestnej veci boli v priebehu prípravného konania vykonané výsluchy obvineného, ako aj výsluchy poškodenej. 
Do konania bol pribratý znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria za účelom skúmania závislosti obvineného na návykových látkach, ďalej boli pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, resp. z odboru klinická psychológia dospelých z dôvodu posúdenia, či v danom prípade sa u poškodenej prejavuje syndróm týranej osoby, ako aj ďalších znakov typických pre týranú osobu. Taktiež bolo zabezpečené odborné vyjadrenie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia za účelom posúdenia mechanizmu vzniku zranení, popisu zranení poškodenej a určenia doby obmedzenia obvyklého spôsobu života poškodenej spôsobenej skúmanými zraneniami. 
Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené listinné dôkazy, a to rozsudok Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX, rozhodnutia Obvodného úradu XXXXX a lekárske správy. Na obvineného boli zabezpečené správy, posudky a taktiež odpis registra trestov. 
Obvinený XXXXX sa ku skutku jemu kladenému za vinu v podstate priznal v plnej miere. Uviedol, že skutky sa stali tak, ako je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia s tým, že vždy sa to dialo vtedy, keď bol pod vplyvom alkoholu. Obvinený na svoju obranu uviedol, že konfliktom medzi ním a jeho manželkou, teda poškodenou predchádzalo, že vždy, keď prišiel domov pod vplyvom alkoholu, tak ho manželka vyprovokovala tým, že mala na neho stále nejaké pripomienky. Ich nezhody sa začali stupňovať od januára 2011, kedy sa hádali hlavne kvôli financiám. 
Svedkyňa - poškodená vo svojich výpovediach okrem iného uviedla, že manžel jej začal ubližovať v podstate pred dvomi rokmi, kedy sa prvý útok z jeho strany stal v mesiaci jún 2010, keď jej zlomil nos. Stalo sa to v rodinnom dome, kde bývali. Uviedla, že manžel jej ubližoval vždy len vtedy, keď bol pod vplyvom alkoholu. Alkoholizmus u manžela pretrvával raz vo väčšej miere, inokedy v menšej, veľakrát ho prosila, aby s tým prestal a aby vyhľadali odbornú pomoc, avšak manžel s tým nesúhlasil s tým, že on pomoc nepotrebuje. Toto narušilo aj ich intímny vzťah. Útoky zo strany manžela sa stávali hlavne cez víkend, kedy ich dcéra nebola doma a bola u priateľa. Pred dcérou sa manžel krotil. Hádky medzi ňou a manželom sa stávali hlavne kvôli spomínanému alkoholizmu a financiám. Niekedy okolo 20. augusta 2011 na ňu manžel zase zaútočil, najprv ju prefackal, následne chcela ujsť, manžel jej chcel rozhádzať veci, čomu chcela zabrániť, na toto ju začal manžel ťahať za vlasy dolu po schodoch. Ona sa držala zábradlia, preto ju manžel potom ťahal dole schodmi za nohu, čím narážala na schody rebrami. Následne sa jej podarilo z domu odísť, vonku sa objavili policajti, ktorí potom danú vec riešili. Tento skutok bol vyriešený ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a vec bola prejednaná na Obvodnom úrade v XXXXX. Poškodená ďalej uviedla, že dňa 25.06.2010, to bolo opäť cez víkend, kedy mladšia dcéra mala narodeniny, staršia dcéra už 6 rokov žije v XXXXX, kedy v uvedený deň vykonávala domáce práce, pričom zase začala riešiť s manželom alkoholizmus a ich rozvod. Manžel jej nadával, aká je nemožná, sprostá a hlúpa. Následne sa poobliekal a okolo 15.00 h odišiel z domu preč. Večer okolo 19.00 h jej zazvonil telefón a kolegyňa jej oznámila, že v areáli Nemocnice v XXXXX videla jedného pána, totálne opitého, zašpineného a zakrvaveného a že kolegyni sa zdalo, že sa jedná o manžela poškodenej. Poškodená následne šla na miesto, kde zistila, že sa skutočne jedná o manžela, ktorý opäť robil nepríjemnosti. Poškodená zavolala policajtov s tým, že celé sa to zase skončilo na Obvodnom oddelení PZ XXXXX. Skutok bol ukončený na Obvodnom úrade XXXXX, kde bol prejednaný ako priestupok a manželovi bola uložená sankcia, pokuta vo výške 10 €. Ďalej poškodená uviedla, že aj dňa 23.12.2010 jej manžel ublížil tak, že po predchádzajúcej hádke v ich rodinnom dome pri tom, ako sa naťahovali o kľúč, jej vykĺbil palec na pravej ruke, následne ju ťahal za vlasy a tiež ju prefackal. Dňa 05.01.2012 bol manžel opäť pod vplyvom alkoholu a na druhý deň sa začal veľmi čudne správať, pohádali sa a následne ju manžel v dome chytil odpredu za vlasy, ťahal ju, poškodená chcela ujsť, bránila sa, chcel ju aj udrieť, avšak sa potkol o matrac, ktorý bol na zemi v detskej izbe. Následne, ako poškodená utekala preč, manžel utekal za ňou, opäť ju chytil, avšak poškodená ho udrela medzi nohy a podarilo sa jej ujsť a zavolať políciu, pričom sa len ohlásila, že Tulipánová a policajti už vedeli, že kde majú ísť. Poškodená tiež uviedla, že aj dňa 11.12.2011 sa stalo, že ju manžel udrel do prsníka. 
Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplynulo, že u obvineného bol zistený syndróm závislosti na alkohole s poruchami správania. Toto štádium je charakterizované u obvineného preukázateľne častou konzumáciou alkoholu, stratou kontroly v pití, zvyšovaním tolerancie, vytvorením alkoholického stereotypu na úkor iných aktivít či záujmov, závažnými sociálnymi dôsledkami, toxickým poškodením pečene a iné. Znalec doporučuje ochrannú ambulantnú protialkoholickú liečbu a zároveň konštatuje, že obvinený od posledného incidentu abstinuje, preukázal snahu o abstinenciu aj liečbu prihlásením sa na dobrovoľnú ambulantnú protialkoholickú liečbu. 
V rámci znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a odboru klinická psychológia dospelých znalci konštatujú u poškodenej adaptačnú úzkostnú poruchu u senzitívnej osobnosti. Osobnosť poškodenej je dostatočne diferencovaná, skôr pružná, aktívna, ambiciózna. Poškodená si dokáže prežité udalosti zapamätať a reprodukovať ich aj s odstupom času, dlhodobá pamäť je primerane funkčná. Nemalo by dochádzať k výrazným nepresnostiam v reprodukciách prežitých udalostí ani s dlhším časovým odstupom. Pri znaleckom vyšetrení u poškodenej nebola zistená tendencia konfabulatórne vypĺňať pamäťové medzery. Taktiež neboli zistené sklony ku sugestibilite, manipulovateľnosti ani ovplyvniteľnosti. Znalci u poškodenej nezistili príznaky syndrómu týranej osoby. Sú síce prítomné poruchy spánku, ale nejavia sa známky opätovného prežívania traumy v snoch, nie sú prítomné nočné mory, ani nutkavé vracanie sa k udalostiam v priebehu dňa v myšlienkach či prežívaní. Nie sú prítomné ani únikové príznaky, nie sú zasiahnuté vzťahy s inými ľuďmi, dokáže prežívať emócie. Popis správania bývalého manžela nezodpovedá celkom obrazu násilníka pri týraní, pretože sa nejednalo o striedanie násilia a nepriateľstva s láskavosťou a k agresívnemu správaniu dochádza vždy v opitosti. 
	Z odborného vyjadrenia, ktoré bolo vyhotovené k zraneniam poškodenej vyplynulo, že v dôsledku zranení, ktoré poškodená utrpela následkom útokov obvineného, mala poškodená sťažený obvyklý spôsob života len do 7 dní. 
V danom prípade je nutné konštatovať, že obvinený XXXXX  svojím konaním nenaplnil skutkovú podstatu zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona po objektívnej stránke (konanie, následok a príčinný vzťah, teda kauzalita medzi konaním a následkom), keďže vzhľadom na intenzitu jeho útokov a to šesť útokov v priebehu osemnástich mesiacov, okolností ktorými boli tieto útoky podmienené, hádkami o požívaní alkoholických nápojov obvineným, ako aj o financiách s bývalou manželkou a jej provokovaním obvineného, ako aj trvanie doby kedy útoky prebiehali a to 18 mesiacov a tiež znalecké dokazovanie, ktoré nepreukázalo syndróm týranej osoby, jeho fyzické napádanie nie je voči bývalej manželke nie je možné posúdiť ako týranie. Tiež je potrebné poukázať na skutočnosť, že obvinený XXXXX bol písomným príkazom prokurátora z 26. januára 2012 po troch týždňoch trvania väzby prepustený na slobodu a od tej doby žiadnym spôsobom manželku neatakoval ani nekontaktoval, nepožíval alkoholické nápoje a dobrovoľne sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Tiež je možné konštatovať zo strany obvineného nenaplnenie subjektívnej stránky označeného zločinu nakoľko vykonaným dokazovaním nebolo preukázané úmyselné zavinenie a to či už vo forme priameho úmyslu, alebo nepriameho úmyslu týrať svoju bývalú manželku. Vždy išlo o ataky obvineného na bývalú manželku, ktorý bol pod vplyvom alkoholických nápojov, pričom tieto ataky boli vždy vyprovokované manželskými nezhodami o financiách a požívaní alkoholických nápojov obvineným.
Tento skutok by však bolo možné právne posúdiť ako priestupok, na prejednanie ktorého je vecne a miestne príslušný  Obvodný úrad Rimavská Sobota, odbor všeobecnej vnútornej správy.
 Poukazujúc na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako sa to uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Franta
prokurátor