Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 139/11/6611	Zvolen, 16.5.2012
EEČ : 2-51-59-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na prejednanie Obvodnému úradu vo Zvolene, pracovisko Detva Odboru všeobecnej vnútornej správy, nakoľko výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 
Skutková veta:
v presne nezistenej dobe, od začiatku manželstva v roku 1972 do súčasnosti v mieste svojho trvalého bydliska v meste XXXXX - XXXXX, ulica XXXXX v rodinnom dome s popisným číslom XXXXX, kde žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX - XXXXX, ulica XXXXX, tejto opakovane spôsobuje psychické utrpenie tým, že jej vulgárne nadáva, ponižuje, pohŕdavo s ňou zaobchádza, fyzicky napáda a často sa vyhráža, že voči nej použije zbrane, ktorých je držiteľom, a ak neodíde z domu, ju zastrelí, pričom toto agresívne konanie menovaná pociťuje ako psychické utrpenie, z dôvodu ktorého musela vyhľadať odbornú pomoc, 
Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný cin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byt priestupkom
Odôvodnenie:
Dňa 07.03.2011 bolo uznesením vyšetrovateľa OR PZ Odboru kriminálnej polície Zvolen pod ČVS:ORP-142/OVK-ZV-2012 podľa § 199 odseku 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby  podľa 208 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a následne dňa 24.01.2012 vyšetrovateľ OR PZ Zvolen uznesením podľa § 206 odseku 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, narodenému XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX - XXXXX/ pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby  podľa 208 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe, od začiatku manželstva v roku 1972 do súčasnosti v mieste svojho trvalého bydliska v meste XXXXX - XXXXX v rodinnom dome s popisným číslom XXXXX kde žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX - XXXXX, ulica XXXXX č. XXXXX, tejto opakovane spôsobuje psychické utrpenie tým, že jej vulgárne nadáva, ponižuje, pohŕdavo s ňou zaobchádza, fyzicky napáda a často sa vyhráža, že voči nej použije zbrane, ktorých je držiteľom, a ak neodíde z domu, ju zastrelí, pričom toto agresívne konanie menovaná pociťuje ako psychické utrpenie, z dôvodu ktorého musela vyhľadať odbornú pomoc.

V priebehu doposiaľ vykonaného prípravného konania bol v procesnom postavení obvineného vypočutý XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že jeho manželstvo s XXXXX bolo normálne, mali medzi sebou nezhody, ale tieto neboli často. Nezhody boli kvôli peniazom a tiež kvôli tomu, že jeho manželka XXXXX na neho dosť žiarlila.  Svoju manželku však nikdy fyzicky nenapadol. Bol ten, čo vždy v spore ustúpil. Poškodená XXXXX mu často robila výstupy, a to aj pred jeho kolegami v práci. V roku 1999 sa k nim do Hriňovej nasťahovala matka poškodenej XXXXX. Jeho manželka bola na svoju matku veľmi naviazaná a vo všetkom ju počúvala. Tým sa začali medzi nimi problémy. Jeho svokra XXXXX neustále jeho manželku na niečo nahovárala a snažila sa ich dirigovať. Nemal so svokrou dobré vzťahy. K ich spolužitiu sa vyjadril, že jeho manželka spávala pri svojej matke XXXXX a obvinený spával sám v spálni. Túto nezamykal, nakoľko aj jeho manželka aj svokra mali prístup do tejto izby, ako aj do iných miestností v dome. V spálni sa začal zamykať až vtedy, keď sa mu jeho manželka vyhrážala s nožom v ruke. Uviedol, že jeho manželka máva občas také záchvaty amoku. Niekedy aj tri týždne je všetko v poriadku a následne potom aj týždeň sa s nikým neznesie, s nikým sa nerozpráva. Pokiaľ sa týka uzamknutej miestnosti, v ktorej má zbrane, túto uzamyká, nakoľko je poľovník a lesník z povolania, a preto nemôže dovoliť, aby sa niekomu nepovolanému dostali tieto zbrane do rúk. Pokiaľ sa týka tvrdení poškodenej ohľadom obmedzovania v používaní mikrovlnnej rúry, toto sa nezakladá na pravde, nakoľko raz sa stalo, že svokra s manželkou zohrievali jedlo s uzavretou pokrievkou a toto v mikrovlnke vybuchlo, z ktorého dôvodu musel mikrovlnnú rúru zaniesť do opravy a obe upozornil na správne používanie tejto rúry. Nakoľko ho nepočúvali, nahneval sa a až následne im ju zakázal používať. Pokiaľ sa týka problému s peniazmi, na začiatku mali peniaze spoločné, no raz jeho manželka, poškodená, vybrala z účtu veľkú sumu peňazí a nevedela mu vysvetliť na čo ich použila. Vtedy sa rozhodol, že k jeho peniazom nebude mať prístup. K vyjadreniam poškodenej ohľadom jeho zákazu pohybovať sa voľne po dome a robiť v záhrade obvinený uviedol, že toto si poškodená vymyslela. Manželka ho stále sleduje, pritom sa už skoro s nikým neznesie. Všetci sú podľa nej zlí, hlavne tí, ktorí sa pohybujú v blízkosti obvineného. Opätovne uviedol, že jeho manželka je veľmi náladová a až prehnane náboženský založená. Podľa jeho vyjadrenia sa poškodená na obvineného hnevá aj preto, že nesedí celé dni pri nej doma. Po smrti svokry sa situácia celkom stabilizovala, už ju nemá kto proti nemu huckať, no aj tak je jeho manželka stále veľmi náladová a niekedy ho provokuje. Nevedel ani o tom, že sa jeho manželka lieči u psychiatra a že berie lieky. Obvinený ďalej uviedol, že z ich spolunažívania mal taktiež zdravotné problémy, dostal infarkt aj mozgovú príhodu, a preto v čase, keď má manželka svoje výkyvy, pravidelne berie nitroglycerín. Nie je vôbec agresívny typ človeka, ale naopak skôr spoločenský typ. Jeho manželka  však skoro s nikým nevychádza a je stále doma. Nikdy ju vôbec netýral, ani fyzicky, ani psychicky a napriek svojim nezhodám ju stále ľúbi. Taktiež uviedol, že jeho manželka je mamonárka a keď chce niečo dosiahnuť, tak vie ísť až „cez mŕtvoly. V súčasnosti ich vzťah tiež nie je dobrý, stará sa sám o seba a pokiaľ sa týka financovania nákladov na chod rodinného domu a jeho údržbu, tieto hradí z vlastných finančných prostriedkov. S manželkou spolu veľmi nekomunikujú. Na záver uviedol, že svoju manželku nikdy netýral a nikdy jej nič nezakazoval ani neodopieral. 

V procesnom postavení poškodeného bola v rámci vyšetrovania viackrát vypočutá XXXXX, pričom vo svojich výpovediach uviedla, že od začiatku jej manželstva s obvineným XXXXX bolo toto problémové. Manžel obvinený jej vulgárne nadával, psychicky ju týral najmä tým, že jej neustále hovoril, že ho podvádza. V čase, keď sa presťahovali do horárne v XXXXX začalo z jeho strany dochádzať aj k fyzickému napádaniu. Udrel ju po tvári, sotil na zem, kopal a udieral po celom tele. Ďalej uviedla, že svojho manžela sa vždy bála, nakoľko ju stále z niečoho obviňoval. Neskôr jej manžel zakazoval pozerať televíziu, lepiacou páskou jej zalepil koncovku na šnúre od mirkovlnnej rúry, zobral jej kanvicu na kávu. Nemohla robiť v záhradke, hovorieval jej, že tento dom jej nepatrí, že má z neho vypadnúť. Zo začiatku manželstva jej obvinený aj prispieval finančne na domácnosť, no neskôr jej prestal úplne dávať peniaze. V roku 1984 začala mať prvýkrát z ich spolužitia zdravotné problémy, mala pocity úzkosti, bola nešťastná, a preto začala navštevovať MUDr. XXXXX. Vnútorne je presvedčená, že nikdy nič zlé neurobila, aby ju manžel mohol za to trestať. Nakoľko žijú v podstate oddelene, obvinený jej neprispieva na domácnosť, už približne osem rokov mu nevarí a stará sa sám o seba. V roku 2007 začala navštevovať ambulanciu MUDr. XXXXX ktorá jej predpísala upokojujúce lieky a chodí k nej naďalej. Spomína si, že niekedy v roku 1996 jej manžel pri tom, ako umývala okná, hodil porcelánovú vázu do hlavy, čím jej spôsobil zranenie, s ktorým bola aj na lekárskom ošetrení. Tento ich incident videl starší syn XXXXX, ktorý zavolal políciu. V tomto čase bola z dôvodu ich konfliktov prvýkrát u nich polícia. V súčasnosti žijú oddelene, každý má  samostatnú izbu. Ich syn XXXXX sa jej pred obvineným veľakrát zastal. Jej manžel mal vždy radšej mladšieho syna XXXXX, a preto jeho vzťah so synom XXXXX nebol vždy ideálny. Stále dúfa, že sa jej manžel zmení, predovšetkým jeho správanie k nej, že si ju bude vážiť ako ženu. Uviedla, že jej vzťah k obvinenému je taký, ako keby mu chcela pomôcť, ako keby ho stále mala rada. Je silne veriaca a jej odvaha povedať o všetkom bola podmienená tým, že v januári 2011 obvinený napadol jej matku XXXXX.  V súčasnosti jej manžel na ňu nijako fyzicky neútočí, vulgárne jej nenadáva, má len uštipačné poznámky na jej osobu. Chcela by, aby konečne zvíťazilo dobro, aby si jej manžel uvedomil, že jej ubližuje, chce, aby sa zmenil a začal sa k nej správať lepšie. V dome sa môže voľne pohybovať, nič jej nezakazuje. Záverom uviedla, že keby vedela, že jej manželstvo smeruje k lepšiemu, všetko by stiahla. 

Ku skutku bola vypočutá svedkyňa XXXXX, ktorá uviedla, že u svojej dcéry XXXXX bývala asi 10 rokov, kde si ju zobrali k sebe z dôvodu zdravotných problémov. K problémom ohľadom spolužitia jej dcéry s obvineným XXXXX sa jej dcéra nezverovala. Až v čase, keď sa k nim nasťahovala, si všimla správanie obvineného. Tento jej dcéru fyzicky napádal, bil ju rukami. Tiež bola svedkom, ako jej dcére zakazoval robiť v záhrade. S obvineným nemá žiadny vzťah, predovšetkým po tom, ako zbil ju, ako aj jej dcéru. Záverom uviedla, že veľa vecí im obvinený zobral, či pokazil, myslí si o ňom, že je to zlý človek a nikdy v živote mu neodpustí. 
 
V procesnom postavení svedka bol viackrát vypočutý syn obvineného XXXXX, ktorý uviedol, že k manželstvu svojich rodičov sa veľmi nevie vyjadriť. Žije v rodinnom dome so svojou manželkou a synom, a preto sa do vzťahu svojich rodičov nestará, nakoľko nemá dobrý vzťah so svojou matkou. Jeho matka, poškodená XXXXX, mala vždy radšej staršieho brata XXXXX. Uviedol, že jeho matka nemá na otca pekné slovo, stále hovorí, že jej nedáva peniaze, má frajerky a že muž by sa takto nemal správať k svojej manželke. Je toho názoru, že manželstvo jeho rodičov bolo harmonické do času, kedy k nim do rodinného domu prišla bývať jeho stará mama. Tá sa podľa neho do všetkého starala, stále sa jej niečo nepáčilo a útočila hlavne slovne na jeho otca obvineného. K fyzickým útokom obvineného sa vyjadriť nevedel. Nevie, či je to pravda. Taktiež uviedol, že jeho matka je veľmi nábožensky založená. V súčasnosti po smrti starej matky sa jeho matka poškodená XXXXX stará o domácnosť, o záhradu, nakoľko je veľmi čistotná. Ku skutku ako takému sa vyjadriť nevedel, nakoľko býva oddelene a svojich rodičov ani nenavštevuje. So svojou matkou veľmi nekomunikuje, ale správa sa k nej slušne. Vie o tom, že rodičia žijú oddelene. Na záver uviedol, že si myslí, že jeho matka si aj veľa toho domýšľa, určite nie je pravdou všetko, čo hovorí. Jeho otec nie je podľa jeho názoru agresívny, vie sa nahnevať, no nedá sa ľahko vyprovokovať. 

Svedok XXXXX, syn obvineného a poškodenej, bol v priebehu vyšetrovania dvakrát vypočutý. Uviedol, že v uvedenom rodinnom dome svojich rodičov už nežije približne dva roky. Podľa jeho vyjadrenia jeho otec obvinený poškodenú XXXXX napadol aj fyzicky a nestalo sa to počas ich manželstva len raz. Dodal však, že nevie, čo bolo príčinou ich rozporov. Jeho rodičia však už od začiatku svojho manželstva žili čudne. Je pravdou, že jeho matka poškodená XXXXX je na otca veľmi žiarlivá a je veľmi nábožensky založená, až fanaticky. Napriek tomu si viac rozumie s matkou ako s otcom. Ďalej uviedol, že asi tak pred siedmimi rokmi otec zaútočil na jeho  matku  a on volal v tom čase policajtov, no odvtedy vie určite, že jeho otec na mamu ruku nezdvihol. Pokiaľ sa týka rozporov medzi jeho rodičmi, tieto boli predovšetkým kvôli peniazom. K zákazom voľne sa pohybovať poškodenej po dome uviedol, že toto jeho otec určite matke nezakazoval. Je toho názoru, že jeho otec by určite nenamieril zbraň proti matke. Na záver uviedol, že pokiaľ sa týka psychickej stránky svojej matky, tejto by pomohlo, keby sa s otcom radšej rozišli. Jeho otec sa k matke správa ako k cudziemu človeku. Mrzí ho, že sa jeho matka trápi, lebo vtedy sa uzatvára do seba a začne nad všetkým rozmýšľať, byť skeptická. 

V priebehu prípravného konania bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným XXXXX a poškodenou XXXXX, avšak po zákonnom poučení poškodená s vykonaním konfrontácie nesúhlasila. 

Do spisového materiálu bol zadovážený znalecký posudok č. 18/2011 XXXXX, XXXXX. znalkyne z odboru psychológia, za účelom posúdenia osobnosti poškodenej. Zo znaleckého posudku v jeho záveroch vyplýva, že osobnosť poškodenej je skôr simplexná, má nižší všeobecný obzor a informovanosť. Poškodená je čiastočne sociálne izolovaná. Riadi sa hlavne náboženskými hodnotami a ustanoveniami. Jej prežívanie je charakteristické ambivalenciami, resp. nekompatibilitami. Dlhodobo prežíva ohrozenie, úzkosť a strach z manžela. Na druhej strane sa cíti k nemu pripútaná manželským sľubom. Psychologickým vyšetrením boli u poškodenej zistené znaky anankastickej a paranoidnej poruchy osobnosti. Poškodená trpí poruchami osobnosti, ktorých podkladom je okrem možných predispozícií aj psychotrauma súvisiaca s prežitými predmetnými udalosťami. Poškodená je traumatizovaná spolužitím s manželom, od samého začiatku manželstva najviac trpela správaním manžela a jeho matky. Vzťah poškodenej k manželovi je intenzívny a ambivalentný, je jediným mužom v jej živote, púta ju k nemu sľub manželskej vernosti a lásky daný v kostole. Túži po jeho náprave a pokojnom spoločnom živote. Na druhej strane ho pokladá za nebezpečného človeka. Pozitívny vzťah má k obom synom, trápi ju však narušenie kontaktov s mladším synom.  

Za účelom skúmania duševného stavu poškodenej XXXXX bol vypracovaný znalecký posudok XXXXX a XXXXX, znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria, ktorí spoločne v záveroch svojho posudku uviedli, že u poškodenej bola zistená depresívna porucha s pocitmi úzkosti. Jedná sa o ochorenie, ktoré nemá vplyv na rozpoznávaciu ani ovládaciu zložku správania. Prechodne bola u nej konštatovaná autoakuzácie, t.j. sebaobviňovanie bludnej hĺbky. Táto porucha poškodenej sa prejavila až počas manželstva, ako reakcia na prežitú psychotraumu. Pokiaľ by poškodená nebola naďalej vystavovaná psychickej traume, znalci konštatujú, že za odbornej pomoci by jej psychické ťažkosti ustúpili. 

Za účelom objektívneho posúdenia skutku bol v danej veci skúmaný duševný stav obvineného XXXXX, na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie. Zo záverov znaleckého posudku znalcov XXXXX a XXXXX, znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria a sexuológia vyplýva, že u obvineného nezistili žiadnu duševnú chorobu, alebo poruchu, tento je plne schopný chápať zmysel trestného konania v predmetnej veci. U obvineného nezistili ani žiadnu závislosť na omamných alebo psychotropných látkach. Psychologickým vyšetrením obvineného znalcom   XXXXX, znalcom z odboru psychológia, odvetvia klinická psychológia, znalec konštatoval, že osobnosť obvineného je mentálne diferencovaná so zachovanými úsudkovými schopnosťami. U obvineného bol zistený sklon k impulzívnemu agresívnemu konaniu v záťaži pri zníženom prahu na uvoľnenie agresie. U obvineného neboli zistené známky zvýšenej sugestibility, ovplyvniteľnosti a manipulovateľnosti. Sklony k riešeniu psychických záťažových situácií násilím, vrátane fyzického, boli preukázané. 

Trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby  podľa 208 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto týra blízku osobu, alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie. Týraním treba rozumieť zlé zaobchádzanie, ktoré sa vyznačuje vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti s určitou trvalosťou, ktoré táto osoba pociťuje ako ťažké príkorie. Psychickým a fyzickým utrpením treba považovať stav spojený s fyzickými a psychickými bolesťami, ktoré ovplyvňujú obvyklý spôsob života poškodeného. Čo sa týka fyzických útokov smerujúcich voči osobe poškodenej, tieto boli preukázané len v jednom prípade, pričom sa malo jednať o ľahšie zranenie, pričom iné fyzické útoky neboli preukázané žiadnou svedeckou výpoveďou, či inými listinnými dôkazmi. Čo sa týka psychického príkoria, ktoré mal obvinený XXXXX poškodenej spôsobovať jej nadávaním, prípadne zakazovaním niečoho, tu dávam do pozornosti, že z doposiaľ zadovážených dôkazov je nesporné, že spolužitie poškodenej a obvineného bolo svojou povahou problematické, ovplyvňované rozpormi o finančné prostriedky, ako aj samotnou žiarlivosťou oboch strán i náboženským založením poškodenej. Je však nevyhnutné zdôrazniť, že páchateľ daného skutku musí jednoznačne svojím konaním, jeho trvalosťou, intenzitou a hrubosťou a to vo forme fyzických útokov, či psychického útlaku prekročiť takú hranicu intenzity, aby jeho konanie bolo posudzované ako týranie v zmysle § 208 Trestného zákona. Som toho názoru, že intenzita sporov či konfliktov medzi poškodenou a obvineným nedosahuje takej intenzity, jedná sa skôr o vzájomné schválnosti, či odcudzenosť v manželstve.      

Vzhľadom k tomu, že výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o zločin, nakoľko uvedené konanie obvineného nenapĺňa všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, ale ide o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, je postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku Obvodnému úradu Zvolen, pracovisko Detva, Odboru všeobecnej vnútornej správy na prejednanie priestupku plne odôvodnené. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Danica Škarbová
prokurátorka