Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 167/12/6611	Zvolen, 11.5.2012
EEČ : 2-51-73-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	vydieranie podľa § 189 odsek 1, odesk  2 písmeno b) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
spoločne s ml. XXXXX, XXXXX, trvale bytom XXXXX, Štúrova č. 27  v čase okolo 15.30 hod. dňa 18.4.2011 v meste XXXXX, okres XXXXX na ulici M.R.Štefánika č. 20 v priestoroch vchodu bytového domu napadli XXXXX, nar. XXXXX a to tým spôsobom, že ho chytili za ruky, ktoré mu začali vykrúcať, pričom XXXXX sa z tohto zovretia vymanil a dostal sa do priestorov svojho bytu, kde za sebou uzavrel vchodové dvere, pred ktorými sa obvinený XXXXX a ml. XXXXX a  stále zdržiavali, pričom pri pootvorení dverí v snahe presvedčiť sa čo od neho chcú, obvinený XXXXX a XXXXX pretlačili dvere do vnútra, následkom čoho vnikli do priestorov bytu, kde si od XXXXX pýtali sumu 50,-€ pod hrozbou, že ho nepôjdu nahlásiť na políciu za to, že mal sexuálne obťažovať sestru jedného z nich a nakoľko tento pri sebe nemal takúto finančnú hotovosť, odovzdal im pod touto hrozbou sumu 25,-€, kde však od neho požadovali ďalšie peniaze, z ktorého dôvodu im pod touto hrozbou vydal sumu vo výške 50,-€, pričom obvinený XXXXX a ml. XXXXX z predmetného bytu vzali sprej ANTIDOG v hodnote 4,-€, čím týmto svojím konaním spôsobil škodu XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom M.R.Štefánika č. 20, XXXXX vo výške 79,- € a škodu poškodením steny vo výške 5,-€, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Na Okresnom riaditeľstve PZ, Odbore kriminálnej polície Zvolen bolo pod ČVS:ORP-350/OVK-ZV-2011 vedené trestné stíhanie proti obvineným ml. XXXXX a XXXXX pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b ) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu so zločinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Uvedená trestná vec obvineného XXXXX bola dňa 16.3.2012 podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku vylúčená na samostatné konanie, ktoré sa viedlo na Okresnom riaditeľstve PZ, Odbore kriminálnej polície Zvolen bolo pod ČVS:ORP-239/OVK-ZV-2012.   

Vo veci bolo vykonané vyšetrovanie, počas ktorého sa vykonali všetky potrebné procesné úkony na rozhodnutie. 

V priebehu dokazovania bol vypočutý obvinený a ako poškodený XXXXX a svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Vykonané boli aj rekognície. Výsluchom poškodeného, svedkov a zabezpečením potrebných listinných dôkazov sa podarilo ustáliť skutkový priebeh deja a objasnené boli okolnosti spáchania skutku.

	Vypočutý bol aj obvinený XXXXX, ktorý ku skutku odmietol vypovedať. 

	Vypočutý bol aj poškodený XXXXX, ktorý uviedol, že uvedeného dňa v popoludňajších hodinách išiel z OD Tesco v Detve domov do bytu, kde cestou stretol mladú Rómku, na ktorú sa pozrel a usmial a už jej nevenoval pozornosť. Pokračoval ďalej domov, pričom oproti nemu išli štyria cigáni a dvaja z nich zastali pri ňom a začali sa ho pýtať, čo jej povedal. Povedali mu či vie, čo je to sexuálne obťažovanie a koľko za to môže dostať, čoho sa on zľakol a utiekol preč smerom domov. Títo Rómovia bežali za ním a ako dobehol ku vchodovým dverám, tieto si odomkol a uvidel tých Rómov hneď za ním, preto vošiel do chodby paneláku a zavrel dvere. Týmito dverami sa nevedeli dostať dnu, preto obehli panelák a dostali sa cez tie dvere od ulice. Nemal pri sebe kľúče od prechodových dverí, preto zavolal mobilným telefónom suseda XXXXX, aby mu prišiel otvoriť. Po príchode pána XXXXX asi za 5 minút, mu tento otvoril prechodové dvere. Vošiel do chodby a chcel ísť do svojho bytu, pričom títo Rómovia ho chytili a začali s ním lomcovať a následne požiadal pána XXXXX, aby mu pomohol. Dostal sa k dverám svojho bytu, ktorý sa nachádza na prízemí panelového domu. Kľúčom si otvoril dvere, vošiel do bytu a dvere zatvoril a to aj napriek tomu, že Rómovia chceli ísť za ním domov. Následne počul, že jeden z nich hovoril, že volá políciu a hovor dal na hlasitý odposluch, pričom to, či volal na políciu, nevie. Počul, ako niekto povedal, že je to tvrdenie proti tvrdeniu a jeden z Rómov mu navrhol, že sa môžu dohodnúť, na čo mu oni povedali, že ak im dá peniaze, tak mu dajú pokoj. Následne on pootvoril dvere a opýtal sa ich, ako sa môžu dohodnúť, na čo mu oni povedali, že ak im dá peniaze, tak mu dajú pokoj. Oni sa opreli do dverí a pretlačili ho do chodby a vošli do vnútra bytu na chodbu a jeden z nich zatvoril dvere. Tam mu povedali, že chcú peniaze, na čo on vytiahol peňaženku, v ktorej mal 25 € alebo 35 €, ktoré im dal, pričom oni chceli viac. Následne im dal zo skrine na chodbe 50 €, kde mu vyšší z tých Rómov vzal sprej ANTIDOG, ktorý mal odložený v skrinke. Stále chceli od neho peniaze, hovorili, že je to málo. Jeden z Rómov sa mu hrabal v skrini, pričom chcel nejaký preukaz. Oni nesúhlasili s tým, aby išiel do bankomatu a chceli si zobrať nejakú cennú vec. Menší Róm vošiel do obývačky a začal odpájať monitor z počítača, čo ho už nahnevalo a začal ich pomaly vytláčať z bytu s tým, aby odišli preč, čo stále opakoval. Podarilo sa mu ich vytlačiť na chodbu pred vstupné dvere, chcel ich zavrieť, avšak oni tlačili z druhej strany. Dvere sa týmto vysunuli z pántov a poškriabali omietku. Povedal im, že ide volať políciu, na čo oni sa zľakli a ušli preč. Nevie, z akého dôvodu oni to urobili, do tej doby tieto osoby nepoznal ani sa s nimi nestretol. Neustále im opakoval, aby odišli, aby išli preč, že tam nemajú čo robiť. 
	Pri výsluchu dňa 27.5.2011 poškodený tiež uviedol, pokiaľ ide o okolnosti vyžiadania peňazí, že po tom, ako pootvoril dvere a spýtal sa ich, že čo od neho chcú, mu oni uviedli, že sa dohodnú a následne ho pretlačili aj s dverami do vnútra a uviedli mu, že sa môže vykúpiť, keď im dá 50 € a nechajú ho tak a pôjdu preč. Myslí, že jeden z nich následne zavrel dvere. Vytiahol peňaženku, v ktorej mal 25 alebo 35 €, kde oni uviedli, že je to málo. Následne im dal ešte 50 € zo skrine s tým, že jeden z nich vzal sprej proti psom ANTIDOG. Spomína si, že oni ho v byte už nenapádali, len stále od neho požadovali peniaze za to, že nič nebudú hlásiť na polícii, pričom on im stále vravel, aby opustili jeho byt, na čo oni nereagovali. Boli agresívni a tieto peniaze si od neho stále vynucovali. 

Vypočutý bol aj svedok XXXXX, ktorý uviedol, že v uvedený deň mu volal pán XXXXX na mobilný telefón s tým, aby mu prišiel otvoriť dvere. On nebol doma, pričom domov prišiel asi za 10 minút a ako otvoril dvere, boli pri ňom dvaja Rómovia. Následne otvoril dvere pánovi XXXXX a následne sa viac nestaral a išiel do svojho bytu. Cestou po schodoch ho počul, ako za ním volal, aby mu pomohol.  

Z výsluchu svedkyne XXXXX okrem iného vyplynulo, že jej susedom je aj pán XXXXX, ktorý býva oproti. V ten deň klopal nejaký Róm u nich na dvere, ktoré otvorila, pričom chcel, aby mu otvorila prechodové dvere na schránkach. Myslí, že tieto dvere potom otvoril sused XXXXX. Po nejakom čase počuli na chodbe nejaký buchot, preto pozerali na striedačku s priateľom cez kukátko dverí na chodbu a videla a počula dvoch Rómov, ako sa na chodbe dohadujú s pánom XXXXX a obviňujú ho, že obťažoval ich sesternicu. Videla, ako vznikla šarvátka medzi uvedenými Rómami a pánom XXXXX, počula aj pána XXXXX, ako žiadal o pomoc pána XXXXX, ktorý mu povedal, že sa do toho nebude starať. Jeden z Rómov volal na políciu, nevie, z akého dôvodu. Obviňovali pána Kormanoviča zo sexuálneho obťažovania, čo on odmietal. Tiež počula, že žiadali od neho peniaze, že sa dohodnú, avšak presnú sumu nevie. Títo Rómovia sa násilím dostali do bytu pána XXXXX a zatvorili za sebou dvere, teda nevie, čo sa odohralo vnútri bytu. Videla zápas medzi Rómami a pánom XXXXX, ktorí sa pretláčali cez dvere do bytu pána XXXXX a následne už len videla stlačené dvere. Pán XXXXX mal v ruke pravdepodobne ich telefón, pričom im povedal, že im ho nedá, pokiaľ neodídu z bytu, na čo sa oni zľakli a ušli preč po tom, ako im uviedol, že zavolá políciu.  Uvedených  Rómov ešte videla dva dni po tomto incidente. 

V priebehu prípravného konania bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý ku skutku uviedol, že v uvedený deň bol u svojej priateľky XXXXX, ktorá býva oproti bytu pána XXXXX. Počul, že niekto klope, pričom priateľka išla otvoriť dvere, kde nejaký chlapec vo veku 17-18 rokov chcel, aby mu išla otvoriť prechodové dvere. Tieto dvere nakoniec otvoril sused XXXXX. Následne počuli buchot na chodbe, preto sa pozeral cez kukátko dverí, kde sa striedal v pozeraní s priateľkou. Videl, že dvaja Rómovia naťahujú pána XXXXX a počul, ako ho obviňujú, že mal zneužiť najskôr sestru a neskôr povedali sesternicu. Títo dvaja Rómovia sa snažili dostať k pánovi XXXXX do bytu. Videl, že pán XXXXX vošiel do bytu, pričom títo Rómovia stáli pred jeho dverami. Jeden z Rómov vytiahol telefón s tým, že ide volať na políciu. Počul, že chceli od XXXXX peniaze za to, že obťažovanie neoznámia na polícii, počul ako bol telefón na hlasitom odposluchu, následkom čoho pán XXXXX otvoril dvere a videl, ako jeden z Rómov mu ich zablokoval nohou, aby ich nemohol zatvoriť. Pán XXXXX mal v ruke peňaženku a Rómovia pretlačili vstupné dvere do bytu pána XXXXX a vošli dnu do bytu, pričom dvere za sebou zatvorili, pričom počul, aby to urobil z dôvodu, aby nikto nič nevidel. Po určitej dobe bolo počuť opätovne buchot, kde cez kukátko uvidel, ako pán XXXXX vytláča Rómov von z bytu a v ruke držal mobilný telefón, pravdepodobne niektorého z nich s tým, že im ho vráti ak vyjdú von z bytu. Oni sa snažili dostať naspäť do bytu a pri vzájomnom pretláčaní sa dvere stlačili z pántov. Po tom ako povedal, že zavolá políciu, obaja ušli preč. Títo Rómovia boli za pánom XXXXX ešte niekoľkokrát. 

Svedkovia XXXXX a XXXXX využili svoje právo a odmietli vypovedať. 

	Na podklade listinných dôkazov a výsluchov bol sudca pre prípravné konanie Okresného súdu vo Zvolene požiadaný o vydanie príkazu na vyšetrenie duševného stavu obvineného. Do konania boli pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie XXXXX a XXXXX, ktorých úlohou bolo okrem iného znalecky preskúmať, či obvinený v čase spáchania činu mohol ovládať a rozpoznať svoje konanie, aký je súčasný zdravotný stav obvineného, či je schopný chápať zmysel trestného konania a je či dôvodné uloženie ochranného liečenia. V podanom znaleckom posudku znalci konštatujú, že obvinený je od decembra 2010 evidovaný v psychiatrickej ambulancii MUDr. Štrbianovej. Diagnosticky bol jeho duševný stav uzatvorený ako úzkostne fobická porucha s prítomnými senzorickými a motorickými poruchami a tranzami. Schizofrénne ochorenie začína obyčajne výskytom strachov a rôznorodých obáv, pričom v ďalšom jeho priebehu sa k prvotným strachom pridružujú aj výraznejšie poruchy myslenia typu choromyseľných bludov, halucinácie a následne poruchy konania pod vplyvom týchto bludov. V inkriminovanom čase, ako aj v čase vyšetrenia je u obvineného rozvinuté závažné duševné ochorenie - hebefrénna schizofrénia, ktorá svojím pôsobením na jeho psychiku navodila vymiznutie rozpoznávacích a ovládacích zložiek jeho konania. Toto ochorenie obyčajne sprevádza postihnutého jedinca po celý život. Hebefrénna schizofrénia, ktorá u obvineného prebiehala aj v dobe páchania trestnej činnosti svojím choromyseľným pôsobením na logiku jeho súdnosti navodila vymiznutie jeho rozpoznávacích a ovládacích zložiek vnímania, rozhodovania a konania. Schizofrénne ochorenie v podstate nenarúša intelektovú kapacitu jedinca, narúša však logiku jeho úsudku. Preto obvinený choromyseľne- blúdne vnímal udalosti inkriminovaného obdobia a zaujímal k nim chaotický, bludne motivovaný prístup a jednanie a aj preto jeho reprodukcia inkriminovanej situácie je choromyseľne zmenená, čo koreluje obsahovo s jeho choromyseľným bludom. Obvinený nie je závislý na alkohole a ani na iných psychoomamných látkach. Obvinený v inkriminovanom čase trpel prebiehajúcim duševným ochorením - hebefrénnou schizofréniou. Toto duševné ochorenie rozvrátilo a urobilo chaos v logike jeho úsudku. Preto v dobe páchania trestného činu obvinený vôbec nebol schopný svoje konanie ovládať. Obvinený v inkriminovanom čase, ako aj v čase znaleckého skúmania a aj v budúcnu- až do doby adekvátneho ústavného psychiatrického preliečenia- nie je schopný logicky a adekvátne vnímať okolitú realitu i pochody v sebe samom. Jeho schopnosť na účasti na trestnom konaní je úplne vymiznutá, obvinený vôbec nechápe ani zmysel prípadného trestu. Obvineného je potrebné ústavne psychiatricky preliečiť čo najskôr, do toho času bude mať stále choromyseľne - blúdne narušenú logiku svojho uvažovania. Pre prebiehajúce duševné ochorenie považujú jeho pobyt na slobode za nebezpečný pre spoločnosť i pre neho samotného, nakoľko nie je možné predpokladať a stanoviť logiku alebo nelogičnosť jeho rozhodnutia a následného konania. Doporučujú preto realizovať ústavné ochranné psychiatrické liečenie čo najskôr.                     

Vykonaným dokazovaním v priebehu skráteného vyšetrovania bolo preukázané, že obvinený svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu so zločinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a vo veci nie je dôvod na zastavenie trestného stíhania z iného dôvodu, prípadne na iné rozhodnutie.

V zmysle ustanovenia § 215 odseku 1 písmena e/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Podľa § 19 Trestného zákona páchateľom trestného činu je ten, kto trestný čin spáchal sám. Trestný zákon v ustanovení § 23 definuje okolnosť vylučujúcu trestnoprávnu zodpovednosť tak, že kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný. Znalci v podanom znaleckom posudku jednoznačne uviedli, že obvinený nebol v čase spáchania skutku schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho konania a svoje konanie ovládať.   

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Je ale potrebné uviesť, že pobyt obvineného na slobode považujú znalci za nebezpečný, preto doporučujú realizovať ústavné ochranné psychiatrické liečenie čo najskôr, z ktorého dôvodu po právoplatnosti tohto uznesenia bude podaný návrh na príslušný súd s tým, aby obvinenému uložil ochranné opatrenie vo forme psychiatrického liečenia, ústavnou formou. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Hric
prokurátor