Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 714/10/6611	Zvolen, 4.5.2012
EEČ : 2-51-75-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 2.11.2010 v čase približne o 14:30 hod. v priestore výčapu staničnej reštaurácie „ Mališ nachádzajúcej sa vo vestibule železničnej stanice XXXXX osobná na ulici T.G.Masaryka vo Zvolene, okres XXXXX vykonala krádež finančnej hotovosti 150 €  v troch kusoch 50 eurových bankoviek voľne uložených v pravom spodnom vrecku vetrovky poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX- Môťová, Asmolova 1991/28, nakoľko počas sedenia pri poškodenom pri reštauračnom stole, zahovorením a využitím jeho nepozornosti mu vzala peniaze v vrecka, čím týmto svojím konaním spôsobila XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX škodu  vo výške 150 €,       

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Na Oddelení Železničnej polície PZ XXXXX pod ČVS:KRP-49/Ž-ZV-BB-2011 bolo pod ČVS:KRP-49/Ž-ZV-BB-2011 vedené trestné stíhanie proti obvinenej XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vo veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie, počas ktorého sa vykonali všetky potrebné procesné úkony na rozhodnutie. 

V priebehu dokazovania bola vypočutá obvinená a ako poškodený XXXXX a svedkyňa XXXXX. Boli vykonané aj konfrontácie. Výsluchom poškodenej, svedkyne a zabezpečením potrebných listinných dôkazov sa podarilo ustáliť skutkový priebeh deja a objasnené boli okolnosti spáchania skutku.

	Vypočutá bola aj obvinená XXXXX, ktorá využila svoje právo a odmietla vypovedať. 

	Vypočutý bol aj poškodený XXXXX, ktorý uviedol, že dňa 02.11.2010 okolo obedných hodín sa pristavil vo vestibule autobusovej stanice XXXXX, kde si kúpil jednu kávu. Pristavila sa pri ňom neznáma žena, určite to bola cigánka s odfarbenými vlasmi a hneď sa mu pozdravila. Nepoznal ju a tak sa opýtal, že či sa poznajú, načo uviedla, že áno. Nechal sa nachytať a opýtal sa, že odkiaľ, že či zo Sliača, čo ona potvrdila. Už potom sa s ňou nebavil a odišiel von. Následne kráčal do OD Lidl v susedstve stanice. Tu urobil nákup a keď zaplatil pri pokladni, tak si zo svojej peňaženky vybral tri kusy 50 eurové bankovky a vložil si ich do pravého vrecka bundy. Peniaze vložil do takého preloženého hárku papiera, kde mal ručne poznačené odchody autobusov. Toto bolo presne v čase o 13.53 hod. pretože si kontroloval pokladničný blok z nákupu. Či ho pri manipulácii s peniazmi niekto sledoval, nevedel uviesť. Po východe z Lidlu pešo smeroval cez cestu do budovy železničnej stanice, kde mal pred odchodom domov v úmysle vypiť pivo. V staničnej reštaurácii vo výčape si kúpil jedno pivo a keď odchádzal od pultu tak sa pristavila pri ňom tá istá žena z autobusovej stanice a spýtala  sa či jej kúpi jedno pivo. Potom si sadli k najbližšiemu stolíku a ona si sadla úplne tesne k jeho pravej strane. Chvíľku debatovali a medzi rečou mu výslovne ponúkla sex. Toto odmietol a tiež sa ho pýtala, že kde býva, a či má deti a manželku a či môže prísť s mamou na návštevu. Vtedy jej vo svojej naivite odpovedal na všetky jej otázky a že keď ma teda ona aj jej mama pozná, že teda nech na tú návštevu prídu. Takto vedľa seba sedeli asi 15 minút, keď sa ona zrazu bez slova zdvihla a odišla preč a ani pivo nedopila. On dopil pivo a odišiel vonku z reštaurácie vonku zo stanice a keď prechádzal po chodníku popri autobusových zastávkach, tak si čiahol do pravého vrecka bundy a vtedy zistil, že mu chýbajú tie peniaze. Celkom 150,- eur, ktoré si tam vložil v Lidli. Vrecko na jeho bunde bolo štvorcového strihu a hlboké, tak teda vylučuje možnosť náhodného vytratenia peňazí. Tieto mu musela ukradnúť tá cigánka, ktorá sedela vedľa neho v reštaurácii. Vtedy využila jeho nepozornosť a peniaze nepozorovane vytiahla z vrecka. Išlo o ženu vo veku asi 45 rokov zavalitej postavy vysokej asi 165 cm, s bujným poprsím. Vpredu jej chýbali všetky horné zuby, lebo keď hovorila alebo sa usmiala boli jej veľmi dobre vidieť chýbajúce zuby. Mala polodlhé asi po plecia odfarbené blond vlasy, oblečenú červenú vetrovku bez zvláštnych znakov, cez plece bielu kabelku asi 40 cm širokú s remeňom cez plece. Nohavice mala oblečené tmavej farby bez zvláštností. Pri ďalšom výsluchu uviedol, že po tom, čo sa dozvedel, že obvinená je chorá, tak žiada o ukončenie vyšetrovania, pričom uvedený skutok jej odpúšťa a nežiada od nej náhradu škody.     

	Vypočutá bola aj svedkyňa XXXXX, ktorá ku skutku uviedla, že si do dnešného dňa nevie spomenúť, či pohľadom zaregistrovala vyťahovať obvinenú XXXXX finančnú hotovosť z vrecka vetrovky poškodeného XXXXX počas jej sedenia pri stole v jeho tesnej blízkosti, alebo nie, no naopak si veľmi dobre pamätá, že od príchodu poškodeného XXXXX k výčapnému pultu až do jeho nasledujúceho príchodu s vtedajšou hliadkou Železničnej polície, mohlo uplynúť asi iba 15 maximálne 20 minút, pričom poškodený v tomto čase v priestore reštaurácie nebol so žiadnou inou osobou, len s obvinenou XXXXX, ktorú pri odchode za privolaním polície aj hneď upodozrieval tým, že sa jej v rýchlosti opýtal, či nevie, kde je žena, ktorá pri ňom pred malou chvíľou sedela, lebo mu asi ukradla 150 Eur, a preto s určitosťou prehlasuje, že mu finančnú hotovosť 150 Eur ukradla práve ona. Jej správanie počas jej zdržiavania sa v priestoroch reštaurácie a výčapu tomu nasvedčovalo, keďže sa ešte pred príchodom poškodeného snažila prihovárať a prisadnúť si k ostatným zákazníkom výčapu, nakoľko nemala peniaze, nič si od nej neobjednávala a bolo len otázkou času, kedy sa jej podarí s niekým sa dať do rozhovoru a okradnúť ho. Dovolí si to tvrdiť po mnohých odpracovaných rokoch v uvádzanom staničnom výčape, lebo za tie roky obsluhy rôznych osôb s kriminálnou minulosťou, ktorí sa často zdržiavali vo výčape staničnej reštaurácie, ale hlavne skúsenostiam s rôznymi okradnutiami z tohto výčapu, vie zhruba odhadnúť podľa správania, ktorý zákazník prišiel za účelom požitia nejakých nápojov a ktorý len za účelom nejakej protiprávnej činnosti. Obvinenú si tak dobre vizuálne zapamätala, že dňa 22.12.2010 asi okolo 10.15 hod. táto opäť prišla do priestorov výčapu staničnej reštaurácie v železničnej stanici XXXXX osobná, kde ju počas služby znovu bez problémov opoznala a tak hneď telefonicky vyrozumela vtedajšiu železničnú políciu.

	Na podklade listinných dôkazov a výsluchov bol sudca pre prípravné konanie Okresného súdu vo Zvolene požiadaný o vydanie príkazu na vyšetrenie duševného stavu obvinenej. Do konania boli pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie XXXXX a XXXXX, ktorých úlohou bolo okrem iného znalecky preskúmať, či obvinená v čase spáchania činu  mohla ovládať a rozpoznať svoje konanie, aký je súčasný zdravotný stav obvinenej, či je schopná chápať zmysel trestného konania a je či dôvodné uloženie ochranného liečenia. V podanom znaleckom posudku znalci konštatujú, že obvinená je dlhodobo, viac ako 13 rokov postihnutá najzávažnejšou duševnou chorobou, paranoidnou schizofréniou, ktorá svojim dlhodobým priebehom prešla do chronického štádia. Toto ochorenie sa u nej vyskytovalo aj v čase spáchania aktuálneho prečinu. Chronická schizofrénia v čase činu jednoznačne hrubo narušila rozpoznávacie a ovládacie zložky jej konania a správania, pričom tieto zložky v čase činu považujú za vymiznuté. Obvinená v čase spáchania daného prečinu v dôsledku vymiznutých rozpoznávacích a ovládacích zložiek konania, vôbec nemohla rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a vôbec nemohla svoje konanie ovládať. Obvinená má choromyseľné narušenú logiku svojej úsudkovej schopnosti, čo sa negatívne prejavuje aj v jej schopnosti adekvátne chápať zmysel trestného konania. Obvinená nie je schopná adekvátne chápať a hodnotiť zmysel trestného konania a taktiež nie je schopná sa adekvátne brániť. Obvinená má doposiaľ platnú ochrannú ambulantnú psychiatrickú liečbu, ktorú v minulosti nariadil OS XXXXX. V čase aktuálneho znaleckého vyšetrenia je obvinená znova ústavne psychiatricky liečená v Psychiatrickej nemocnici Kremnica pre dekompenzáciu jej psychického stavu. Danou liečbou sa pôvodná dekompenzácia preliečila, preto v čase aktuálneho znaleckého vyšetrenia nepovažujú už pobyt obvinenej na slobode za nebezpečný pre spoločnosť. Navrhujú však zmenu platnej ambulantnej psychiatrickej liečby na ochrannú ústavnú psychiatrickú liečbu.  

Vykonaným dokazovaním v priebehu skráteného vyšetrovania bolo preukázané, že obvinená svojím konaním naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona a vo veci nie je dôvod na zastavenie trestného stíhania z iného dôvodu, prípadne na iné rozhodnutie.

V zmysle ustanovenia § 215 odseku 1 písmena e/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Podľa § 19 Trestného zákona páchateľom trestného činu je ten, kto trestný čin spáchal sám. Trestný zákon v ustanovení § 23 definuje okolnosť vylučujúcu trestnoprávnu zodpovednosť tak, že kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný. Znalci v podanom znaleckom posudku jednoznačne uviedli, že obvinená nebola v čase spáchania skutku schopná rozpoznať nebezpečnosť svojho konania a svoje konanie ovládať. Zároveň konštatujú, že duševná choroba vznikla už počas páchania trestnej činnosti.   

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Je ale potrebné uviesť, že pobyt obvinenej na slobode nepovažujú znalci za nebezpečný, avšak navrhujú zmenu platnej ambulantnej psychiatrickej liečby na ochrannú ústavnú psychiatrickú liečbu a preto po právoplatnosti tohto uznesenia bude podaný návrh na príslušný súd s tým, aby obvinenej uložil ochranné opatrenie vo forme psychiatrického liečenia, ústavnou formou. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Hric
prokurátor