Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom

Sp. zn. : 2 Pv 219/12/6613	Žiar nad Hronom, 22.5.2012
EEČ : 2-52-67-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, 2 písmeno a) Trestného zákona.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 23. 02. 2012, v čase okolo 14.00 h, v byte v obci XXXXX, okres XXXXX, napadol svoju družku XXXXX, nar. XXXXX tým spôsobom, že po predchádzajúcej hádke a vzájomných napádaniach vzal do ruky drevené poleno položené v kuchyni a týmto ju viackrát udrel do oblasti hlavy, čím jej spôsobil zranenia - ľahký otras mozgu, tržnú ranu na čele vľavo, tržnú ranu na ľavej sluche, pomliaždenie ťažkého stupňa na tvári v oblasti čela vľavo a na ľavej sluche, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 21 dní.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Banská Štiavnica sp. zn. ČVS:ORP-385/BS-ZH-2012 zo dňa 30. 03. 2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX, nar. 22. 08. 1934, za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. na skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	XXXXX bol dňa 03. 05. 2012 zápisnične vypočutý. Uviedol, že býva v obci XXXXX v spoločnej domácnosti so svojou družkou XXXXX. Vo svojej výpovedi sa k spáchanému skutku doznal a popísal okolnosti, za ktorých došlo k vzájomnej hádke, ako aj spôsob, akým ju udrel dreveným polienkom do oblasti hlavy. V závere svojej výpovede prejavil ľútosť nad spáchaným skutkom.

	Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 03. 05. 2012 uviedla, že trvalé bydlisko má v obci XXXXX, kde žije v spoločnej domácnosti so svojím druhom XXXXX už 15 rokov. Obidvaja sú na starobnom dôchodku a spoločne zabezpečujú chod domácnosti. Taktiež uviedla, že dňa 23. 02. 2012 v čase okolo 14.00 h došlo medzi ňou a obvineným k vzájomnej hádke, nakoľko obv. XXXXX sa vrátil domov pod vplyvom alkoholu. Následná hádka vyústila do vzájomného napádania s tým, že obv. XXXXX chytil do ruky drevené polienko, ktoré používajú na kúrenie a týmto ju viackrát udrel do oblasti hlavy, po čom z bytu ušla a zavolala políciu a rýchlu záchrannú pomoc. V závere výpovede uviedla, že nakoľko s obv. XXXXX žijú v jednej domácnosti už viac ako 15 rokov a tento jej prispieva na chod domácnosti, nárok na náhradu spôsobenej škody si neuplatňuje, nakoľko ho má rada a jeho konanie zo dňa 23. 02. 2012 považuje za skratové, pričom mu odpustila. 

	Súčasťou spisového materiálu je odborné vyjadrenie znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, kde znalec konštatuje, že k zraneniu poškodenej mohlo dôjsť tým spôsobom, ako uviedla samotná poškodená, teda úderom do čela a následným pádom, pričom tieto zranenia si vyžadujú dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 21 dní.

	Z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní mám za preukázané, že ku skutku došlo tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	XXXXX sa ku skutku priznal, popísal priebeh jeho spáchania, svoje konanie oľutoval a zároveň súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. 

	Poškodená XXXXX vyhlásila, že si v trestnom konaní žiadnu škodu neuplatňuje a nežiada, aby jej ju obvinený XXXXX uhradil. 

	Z odpisu z registra trestov zisťujem, že obv. XXXXX doposiaľ nebol odsúdený. V evidencii priestupkov od roku 2010 doposiaľ nemá žiadny záznam, z obce XXXXX je hodnotený kladne, doposiaľ jeho správanie nebolo riešené komisiou verejného poriadku. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že je poberateľom starobného dôchodku. 

Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby podmienečne zastaviť trestné stíhanie za podmienok, že obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradí škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a vzhľadom na osobu obvineného jeho doterajší život a okolnosti prípadu možno takého rozhodnutie považovať za dostačujúce.  

Na základe hore uvedených skutočností som dospel k názoru, že v danej veci sú splnené podmienky ustanovenia § 216 ods. 1 Tr. por. a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Zároveň podľa § 216 ods. 2 Tr. por. bola obv. XXXXX určená skúšobná doba v trvaní jedného roka, ktorá začína plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia. V prípade, že obvinený v priebehu plynutia skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania povedie riadny život, po jej uplynutí prokurátor rozhodne, že sa osvedčil. Inak rozhodne a to aj v priebehu skúšobnej doby o pokračovaní trestného stíhania. Právoplatnosťou uznesenia o tom, že sa obvinený osvedčil nastanú účinky zastavenia trestného stíhania. 

	
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní odo dňa oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre Banská Bystrica.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Daniel Komora
prokurátor