Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 2 Pv 223/12/6613	Žiar nad Hronom, 15.5.2012
EEČ : 2-52-77-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že v období od 01.01.2011 doposiaľ si v XXXXX a inde ako otec syna XXXXX, nar. XXXXX riadne a včas neplnil svoju vyživovaciu  povinnosť, hoci mu táto priamo vyplýva zo Zákona o rodine, pričom bol povinný platiť na syna výživné vo výške 30% zo sumy životného minima, teda od 01.01.2011 do 30.06.2011 bol povinný platiť výživné v sume XXXXX mesačne a za obdobie od 01.07.2011 doposiaľ výživné v sume XXXXX mesačne, čím mu takto vznikol za vyššie uvedené obdobie voči XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, dlh na výživnom vo výške XXXXX
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru, XXXXX sp. zn. XXXXX zo XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že v období od 01.01.2011 doposiaľ si v XXXXX a inde ako otec syna XXXXX, nar. XXXXX riadne a včas neplnil svoju vyživovaciu  povinnosť, hoci mu táto priamo vyplýva zo Zákona o rodine, pričom bol povinný platiť na syna výživné vo výške 30% zo sumy životného minima, teda od 01.01.2011 do 30.06.2011 bol povinný platiť výživné v sume XXXXX mesačne a za obdobie od 01.07.2011 doposiaľ výživné v sume XXXXX mesačne, čím mu takto vznikol za vyššie uvedené obdobie voči XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, dlh na výživnom vo výške XXXXX
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 20.04.2012 uviedol, že momentálne býva spolu s  rodičmi a od roku XXXXX je vedený na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie. Do roku XXXXX pracoval v XXXXX, odkiaľ bol pre nedostatok práce nútený odísť. Snaží sa aktívne si nájsť zamestnanie, avšak doposiaľ sa mu to nepodarilo. Je si vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči synovi, ktorá mu vyplýva zo zákona o rodine, ako aj z XXXXX právoplatného dňa XXXXX, na základe ktorého bol povinný platiť synovi výživné vo výške XXXXX mesačne. Záverom uviedol, že svoj dlh na výživnom už zaplatil, o čom zároveň predložil doklad.
Zo správy ÚPSVaR XXXXX  zo dXXXXXyplýva, že obvinený je vedený ako uchádzač o zamestnanie od XXXXX pričom evidencia stále trvá. Obvinený je zároveň poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, teda na skutočnosť, že obvinený je na jednej strane od roku XXXXX vedený na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie, avšak na druhej strane je v jeho schopnostiach, aby sa zamestnal, našiel si zamestnanie a primeraným spôsobom prispieval na výživu svojho dieťaťa, sa predbežbou otázkou určilo, že mal od 01.01.2011 prispievať na svojho syna výživným vo výške 30% zo sumy životného minuma, tak ako mu to vyplýva priamo zo Zákona o rodine. Pokiaľ ide o zvyšné výživné, ktoré bol obvinený povinný platiť na základe vyššie uvedeného rozsudku okresného súdu, poukazujem na skutočnosť, že svedkovi poškodenému nič nebráni v tom, aby si dlžnú sumu výživného, za obdobie a vo výške ním uplatnenej vymáhal v občianskom súdnom konaní.
Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že jeho otec mu od decembrXXXXX vôbec neplatil výživné a do XXXXX mu dlhuje výživné v sume XXXXX Dňa XXXXX mu však otec uhradil výživné vo výške XXXXX teda výživné zodpovedajúce výživnému vo výške 30% zo sumy životného minuma, tak ako mu to vyplýva priamo zo Zákona o rodine, a to za obdobie od 01.01.2011 vrátene mesiaca marec 2012. Dňa XXXXX svedok poškodený potvrdil, že otec mu dňa XXXXX uhradil poštovou poukážkou výživné v sume XXXXX pričom zobral na vedomie skutočnosť, že zvyšné dlžné výživné si bude vymáhať u exekútora.
Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
Vzhľadom na skutočnosť, že obvinený XXXXX dodatočne splnil svoju povinnosť, teda uhradil celú dlžnú sumu na výživnom a trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky, zanikla trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Viera Lichá Valicová
prokurátorka