Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 1 Pv 28/12/6613	Žiar nad Hronom, 21.5.2012
EEČ : 2-52-79-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy Žiar nad Hronom.
dňa 13. 12. 2011, v čase asi o 22.30 h, na Ulici Priemyselnej pri predajni Farieb v Žiari nad Hronom obvinený namieril na poškodenú XXXXX, nar. XXXXX. XXXXX. XXXXX, plynovú pištoľ zn. Bruni, model 92, kalibru 9 mm, P.A.Blanc, výr. č. AVO 11348, pričom jej povedal, že ak ujde, tak si ju nájde a potom uvidí a táto mala obavu, že by jej mohol ublížiť.
pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ, Obvodného oddelenia PZ Žiar nad Hronom ČVS:ORP-1433/ZH-ZH-2011 zo dňa 12. 01. 2012 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX, nar. 20. 12. 1970, za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 13. 12. 2011, v čase asi o 22.30 h, na Ulici Priemyselnej pri predajni Farieb v Žiari nad Hronom obvinený namieril na poškodenú XXXXX, nar. XXXXX, plynovú pištoľ zn. Bruni, model 92, kalibru 9 mm, P.A.Blanc, výr. č. AVO 11348, pričom jej povedal, že ak ujde, tak si ju nájde a potom uvidí a táto mala obavu, že by jej mohol ublížiť.

	Obvinený vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 13. 12. 2011 bol zaviesť na svojom osobnom motorovom vozidle Škoda Octavia, ev. č. XXXXX, kamaráta do XXXXX a nakoľko mal vypité, tak šoféroval jeho kamarát. V XXXXX tento vysadol z vozidla a druhým vozidlom odišiel smerom na Zvolen. Vozidlo bolo zaparkované pred predajňou Farby laky v XXXXX. Ako čakal na parkovisku, prišla za ním neznáma žena a opýtala sa ho, či nemá záujem o jej služby. Povedal jej, aby si sadla do vozidla, dohodli sa aj na cene, on si presadol na miesto vodiča, dal jej 20,- €. Keďže bolo vpredu málo miesta, chceli prejsť dozadu. Vtedy vybral spoza opasku pištoľ, ktorá mu prekážala a položil ju na prístrojovú dosku nad volant. Na zadnom sedadle mali pohlavný styk, vozidlo bolo v tom čase zatvorené. Po akte sa obliekli a ona odišla na druhú stranu cesty na autobusovú zastávku v XXXXX. Keď bola na zastávke, tak videla, ako telefonuje. Nie je pravdou, že by na túto ženu mieril pištoľou, ona zbraň mohla vidieť vtedy, keď ju vybral spoza pása a položil na prístrojovú dosku k volantu. Vtedy sa spýtala, o akú zbraň sa jedná a vtedy jej povedal, že sa jedná o plynovú pištoľ. 

	Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi potvrdila okolnosti uvádzané obvineným, avšak uviedla, že po poskytnutí služieb navrhla obvinenému, aby išli spolu do neďalekej búdy. Vtedy obvinený vytiahol pištoľ, ktorú mal v púzdre za opaskom, namieril na ňu, pričom povedal, "ja si ťa nájdem, ak mi ujdeš". Zároveň v doplňujúcom výsluchu na otázku povereného príslušníka nepotvrdila, že by sa jej tento vyhrážal nejakou ujmou na zdraví. Zbraň na ňu namieril na moment, vytiahol ju a hneď ju dal naspäť. Nestalo sa jej to prvýkrát, preto bola podať trestné oznámenie. Nepredpokladala, že by bol obvinený schopný vystreliť, mala obavu z toho, že nevedela, či je zbraň plynová, alebo sú v nej skutočné náboje. Mala strach zo zbrane a nie z konania obvineného. 

	Predmetná zbraň bola príslušníkmi polície zaistená a zaslaná Kriminalistickému a expertíznemu ústavu PZ Slovenská Ľupča na odborné vyjadrenie. Z tohto vyplýva, že sa jedná o krátku ručnú expanznú zbraň talianskej výroby, továrenskej značky Bruni, model 92, kalibru 9 mm, P.A.Blanc, výrobné číslo AVO 11348. V zbrani bol založený zásobník. Z konštrukčného hľadiska ide v zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. o zbraň kategórie "D", na nadobúdanie ktorej sa vzťahuje ustanovenie § 14 tohto zákona. Strelivo obsahovalo dráždivú látku s označením CS, CN a PV, ktorá pôsobí pri vdýchnutí a kontaktným spôsobom priamo na sliznice. Výrobcovia nábojok uvádzajú, že pri vzdialenosti streľby do jedného metra môže dôjsť k ťažkému zraneniu tlakovým účinkom vytekajúceho plynu, resp. časticou odtrhnutou z uzáveru nábojky. 

	Podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona sa prečinu nebezpečného vyhrážania dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a tento čin spácha závažnejším spôsobom konania. 

	Z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní mám preukázané, že k incidentu došlo tak, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, avšak vzhľadom na vyjadrenie obvineného, ako aj poškodenej, kde nebolo preukázané, že by sa obvinený poškodenej vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou a z tohto dôvodu konaním obvineného podľa môjho názoru neboli naplnené všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania. Samotná poškodená potvrdila vo svojej výpovedi, že mala väčší strach zo zbrane, nakoľko nevedela, či sa jedná o skutočnú zbraň alebo plynovú, ako z konania obvineného. Sama uviedla, že neverila, že by bol obvinený schopný na ňu vystreliť. 

	Podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. Som toho názoru, že konanie obvineného je v rozpore s ustanovením tohto paragrafu, resp. že svojím konaním naplnil zákonné znaky tohto priestupku a jeho konanie nemôže zostať nepotrestané. 

	Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

	Vzhľadom na túto skutočnosť som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 dní odo dňa oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre Banská Bystrica.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Slavomír Višňovský
prokurátor