Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 1 Pv 674/11/6613	Žiar nad Hronom, 4.6.2012
EEČ : 2-52-92-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 11.09.2011 v čase o 21.00 hod., po vzájomnej dohode s obv. XXXXX, odcudzili 4 kusy kovových poklopov v hodnote 40,-€ z cesty III/065013 v obci Rudno nad Hronom, ktoré boli následne nepoškodené vrátené a jeden kus záchytnej kovovej mreže, následne boli prichytení hliadkou Obvodného oddelenia XXXXX, čím Banskobystrickej regionálnej správe ciest so sídlom XXXXX, spôsobili škodu vo výške 59,49,-€ a uvedeného konania sa dopustili napriek tomu, že boli Obvodným oddelením PZ Žiar nad Hronom XXXXX, dňa 07.12.2010, postihnutí  za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb.o priestupkoch, v platnom znení, 
lebo je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Žiar nad Hronom uznesením ČVS:ORP-1307/NB-ZH-2011 zo dňa 29.11.2011 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Novej Bani, XXXXX, nar. XXXXX v Leviciach a XXXXX, nar. XXXXX v Novej Bani pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f/ Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, na vyššie uvedenom skutkovom základe.

V priebehu vyšetrovania boli vypočutí obvinení XXXXX, XXXXX, XXXXX, svedkyňa XXXXX, poškodení XXXXX, XXXXX, boli zabezpečené listinné dôkazy.

XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že dňa 11.09.2011 vo večerných hodinách sa sám vybral von s káričkou, nakoľko deň predtým videl v Rudne nad Hronom na moste železné poklopy a rozhodol sa, že ich ukradne a zanesie do zberných surovín. Na káričku teda naložil tieto poklopy a potom zbadal pri ceste ešte ochrannú mrežu, tak ju vytrhol a naložil do káričky. Po ceste z Rudna nad Hronom stretol  XXXXX a  XXXXX, ktorí išli na bicykloch, tak ich poprosil, aby ho odprevadili domov. Nevedeli, že veci na káričke sú kradnuté a ako išli po ceste, tak ich zastavila pri Voznici hliadka polície.

XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že nevie presne uviesť kedy to bolo, ale keď sa bicykloval s XXXXX a vracali sa z Novej Bane, stretli XXXXX ako tlačí káričku, na ktorej mal naložené poklopové plechy a veľkú mrežu a požiadal ich, aby mu pomohli vytlačiť káričku. Nevedel, že veci, ktoré má XXXXX naložené na káričke sú kradnuté. Cestou ich však prichytila hliadka polície, ktorá ich zobrala na policajné oddelenie, kde v zázname o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platom znení, uviedol že spoločne s XXXXX a XXXXX hľadali nejaké železo v meste XXXXX  a cestou domov do Voznice sa zastavili pri bývalej železničnej stanici v obci Rudno nad Hronom, nakoľko XXXXX im povedal, že tam má niečo vyhliadnuté. Z mosta vzal XXXXX 4 poklopy a hneď ich naložil do káry a on spolu s XXXXX dávali pozor, či niekto nejde. Ďalej v prípravnom konaní uviedol, že dňa 11.09.2011 vypovedal tak preto, lebo sa bál a v minulosti sa tiež priznával  k takým veciam, ktoré neurobil. 

XXXXX vypovedal, že niekedy v zimnom období v roku 2011 išiel spolu s XXXXX z Novej Bane smerom domov na Voznicu po starej ceste cez Rudno nad Hronom, kde stretli XXXXX. Požiadal ich, aby mu pomohli vytlačiť do kopca káričku, na ktorej mal naložené nejaké železá, poklopy, mreže. Ako mu pomáhali tlačiť káričku, zastavili ich policajti a XXXXX im išiel ukázať odkiaľ to železo má. Potom ich policajti zobrali na Obvodné oddelenie v Žarnovici, kde uviedol, že spoločne s XXXXX a XXXXX hľadali nejaké železo a o 20.50 h. sa zastavili pri bývalej železničnej stanici v obci Rudno nad Hronom, kde naložili 4 kusy poklopov aj s priepustnou mrežou na káru, pričom  XXXXX už mal tieto veci nachystané. XXXXX len pomohli s XXXXX tlačiť káričku, ale nevedel, že veci sú kradnuté.

	Poškodený XXXXX, starosta obce Rudno nad Hronom, si v prípravnom konaní neuplatnil náhradu škody, nakoľko 4 kusy poklopov boli vrátené nepoškodené a tieto boli nainštalované na pôvodné miesta a obci Rudno nad Hronom tak nevznikla žiadna škoda.

	Poškodený XXXXX, technický zamestnanec Banskobystrickej regionálnej správy ciest vypovedal, že kovová mreža, ktorá bola dňa 11.09.2011 odcudzená, bola naposledy kontrolovaná na jar v roku 2011 a vtedy bolo všetko v poriadku. Hodnota kovovej mreže v čase odcudzenia bola 139,20,-€. Nakoľko po oznámení políciou, že kovová mreža bola zaistená, osobne ju prevzal v pôvodnom stave a po spätnom osadení bola plne funkčná, vznikla len škoda spojená s jej osadením a to výške 59,496,-€.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať všetky znaky objektívnej stránky vrátane prisvojenia. Prisvojením veci sa rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s vecou. Páchateľ si prisvojí vec, tým, že sa jej zmocní, ak odníme vec z dispozície vlastníka, oprávneného držiteľa alebo faktického držiteľa a tak získa možnosť nakladať s vecou trvalo podľa svojej vôle sám alebo  s ďalšími osobami.

Vzhľadom na výpovede obvinených v prípravnom konaní nebolo z hľadiska subjektívnej stránky preukázané, že obv. XXXXX a obv. XXXXX sa dopustili prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, nakoľko nemali vedomosť o tom, akým spôsobom si obv. XXXXX vyššie uvedené zabezpečil, nevedeli o tom, že sú kradnuté, ani mu nijakým spôsobom nepomáhali tieto veci odcudziť. 

	Nakoľko sa nepodarilo vykonaným vyšetrovaním v prípravnom konaní preukázať, že páchateľom vyššie uvedeného prečinu krádeže sú obvinení XXXXX a  XXXXX, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Karin Valentová
prokurátorka