Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : Pv 342/12/8807	Michalovce, 8.6.2012
EEČ : 2-66-165-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase od 19.00 h dňa 09. 03. 2012 do 06.30 ho dňa 10. 03. 2012, bez zjavného násilia a bez súhlasu majiteľa odcudzil z domu č.p. 76 v obci Tušice, okres XXXXX, kde býva, 1 ks LCD televízor zn. Panasonic, TX-L32X20E, uhlopriečky 82 cm, následne z uvedeného domu bez násilia a súhlasu odcudzil v čase od 04.30 h dňa 11. 03. 2012 do 19.30 ho dňa 15. 03. 2012 1 ks domáce kino zn. Panasonic SC-HT 520, 1 ks rádio s CD prehrávačom  zn. Panosonic, tieto veci odpredal neznámej osobe, čim takto krádežou spôsobil pre majiteľa domu XXXXX, XXXXX, škodu vo výške 450 €, k poškodeniu domu nedošlo  

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Trhovište sp. zn. ORP-469/TR-MI-2012  zo dňa 27.4.2012 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona  na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Poverený príslušník PZ po ukončení prípravného konania predložil prokurátorovi  spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX.

	Preskúmaním predloženého návrhu a spisu som sa s návrhom povereného príslušníka PZ stotožnila. 

	Obvinený XXXXX sa priznal, že z domu niekedy začiatkom marca 2012 zobral najprv LCD televízor zn. Panasonic a o 2-3 dni ešte zobral 1ks domáce kino zn. Panasonic a 1ks rádio s CD prehrávačom zn. Panasonic, ktoré odpredal neznámym osobám a peniaze použil pre vlastnú potrebu.

	Z predmetnej trestnej činnosti je obvinený XXXXX usvedčovaný aj výpoveďou svedka XXXXX, ktorý je otcom obvineného a ktorý dal súhlas na jeho stíhanie a neskôr súhlas zobral späť. 

	Zo správy obce Tušice je zrejmé, že biologickým otcom obvineného je XXXXX.

	Podľa § 215 ods. 1, písm. d) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je neprípustné podľa § 9 Tr. poriadku. 	Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodeného požadovať náhradu škody v občiansko súdnom konaní.

	Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Anna Sabová
prokurátorka