Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 174/12/8808	Rožňava, 21.5.2012
EEČ : 2-67-61-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 18.02.2012 okolo 09.00 hod. v katastrálnom území obce XXXXX, okres XXXXX, z lesného porastu č. 326b, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, bez povolenia odcudzil 1 ks strom, dreviny hrab, o priemere 12 cm a dĺžke 6 m, čím spôsobil škodu pre Lesné a pasienkové pozemkové spoločenstvo XXXXX vo výške najmenej 3,50 €, 
	pričom skutok spáchal napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX, sp. zn. 0T/20/2011 zo dňa 12.10.2011, právoplatným toho istého dňa, bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák. k trestu povinnej práce v trvaní 100 (jednosto) hodín, 

Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX, sp. zn. ORP-153/PL-RV-2012 zo dňa 21.02.2012, bolo začaté trestné stíhanie a dňa 22.02.2012 bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b) Tr. zák.,  na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že vzhľadom na okolnosti prípadu, najmä s poukazom na § 10 ods. 2 Tr. zák., konanie obvineného nenaplňuje zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b) Tr. zák. 
	Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku priznal. Uviedol, že nemal čím kúriť, šiel do lesa, našiel zlomený suchý strom, dlhý asi 6 m, ktorý odtiahol domov. Povolenie na drevo nemal. Svoje konanie ľutuje. 
	Z výpovede svedka - poškodeného XXXXX vyplýva, že im bolo odcudzené drevo - hrab v hodnote 10,- €. Pripája sa k náhrade škody. 
	Z odborného vyjadrenia vyplýva, že hodnota dreva je 3,50 €. 
	Zo zápisnice o obhliadke miesta činu, fotodokumentácie, náčrtku, ako i z ďalších dôkazov vo vyšetrovacom spise, vyplývajú už uvedené skutočnosti.  
Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
S poukazom na horeuvedené skutočnosti, ako aj na ustanovenie § 10 ods. 2 Tr. zák., najmä na spôsob vykonania činu, odcudzenie zlomeného suchého stromu, jeho následky, výšku škody, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, je možné konštatovať, že závažnosť konania obvineného je nepatrná, t. j. konanie obvineného nenaplňuje zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b) Tr. zák., po stránke objektívnej. 
Konanie obvineného by bolo možné kvalifikovať ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších noviel, preto uvedenú vec bolo potrebné v zmysle § 214 ods. 1 Tr. por. postúpiť na prejednanie priestupku príslušnému orgánu - Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX. 	Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Lenďák
prokurátor