Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 366/12/8808	Rožňava, 20.6.2012
EEČ : 2-67-75-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX, XXXXX, 
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: 80,00 € 
b.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 40,00 € 
c.	Konkrétny adresát peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely: Ústav sociálnych služieb XXXXX 
d.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 40,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ XXXXX pod spisovou značkou ORP-306/PL-RV-2012.
v období od 13.09.2011 do 14.03.2012 (183 dní) v XXXXX, okres XXXXX, doma, v rodinnom dome č. 221, neoprávnene odoberal elektrickú energiu takým spôsobom, že na elektrickom rozvádzači umiestnenom na chodbe rodinného domu, na elektromere, výr. čísla 5888163, rozbil sklíčko číselníka elektromera a následne rozbitým sklom brzdil kotúč elektromera, čím došlo k zníženej spotrebe elektrickej energie a poškodenej Východoslovenskej distribučnej, a. s. XXXXX spôsobil škodu vo výške 541,35 €

Odôvodnenie: 
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX, sp. zn. ORP-306/PL-RV-2012 zo dňa 20.04.2012, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX  za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že v predmetnej veci sa koná o prečine, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje hranicu stanovenú v ustanovení § 220 ods. 1 Tr. por. 
	Obvinený XXXXX, ako aj poverený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX, s takýmto postupom vyslovili súhlas. 
Obvinený slobodne a vážne vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný. Na svoju obhajobu uviedol, že sklíčko rozbil pri sťahovaní skrine. Pokúsil sa to opraviť, ale poškodenie elektromera nenahlásil elektrikárom. Vie, že urobil chybu. Dňa 20.06.2012 poškodenej spoločnosti spôsobenú škodu v plnej výške uhradil. Svoje konanie oľutoval a vyjadril súhlas so schválením zmieru v zmysle § 220 Tr. por. 
Svedok - poškodený XXXXX, poverený zástupca poškodenej Východoslovenskej distribučnej, a. s. XXXXX, vo svojej výpovedi uviedol, že pokiaľ obvinený uhradí spôsobenú škodu v plnej výške, súhlasí s  postupom v zmysle § 220 Tr. por., t. j. so zmierom. 
Z príjmového pokladničného dokladu, č. 22610001722 zo dňa 20.06.2012, vyplýva, že obvinený poškodenej spoločnosti uhradil spôsobenú škodu v plnej výške - v sume 541,35 €.  
So súhlasom povereného zástupcu poškodenej spoločnosti obvinený zložil dňa 20.06.2012 na účet Krajskej prokuratúry XXXXX peňažnú sumu vo výške 80,- €, určenú na všeobecne-prospešné účely. Z tejto sumy bolo určených 40,- € pre Ústav sociálnych služieb XXXXX a 40,- € štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti. 
Konanie obvineného naplňuje zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák., po stránke objektívnej, aj subjektívnej. 
Priznanie sa obvineného je v súlade so zabezpečenými dôkazmi vykonanými v rámci skráteného vyšetrovania a vyplýva aj z výpovedí vypočutých svedkov. 
Podľa § 220 ods. 1 Tr. por. „V konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito, 
b)	nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c)	zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu, 
a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci. 
Obvinený je z miesta bydliska všeobecne hodnotený. V registri trestov má 2 záznamy, pričom naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX, sp. zn. 3 T/34/2003 zo dňa 14.03.2003, za trestný čin krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. d) Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu do 26.03.2004. Dňa 19.06.2004 sa osvedčil a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. 
	Vzhľadom na vyššie uvedené som toho názoru, že sú splnené všetky zákonné podmienky na realizáciu inštitútu zmieru a súčasne zastavenia trestného stíhania. 
	S poukazom na vyššie uvedené som rozhodol tak, ako je to obsahom výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Hvasta
prokurátor