Okresná prokuratúra Trebišov 
Jána Husa 1925/15, 075 01 Trebišov 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 1140/07/8811	Trebišov, 12.4.2012
EEČ : 2-69-126-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 692/2006 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
	Na základe zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 01.03.2007 medzi sprostredkovateľom firmou XXXXX a objednávateľom XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, prevzal od objednávateľa finančnú hotovosť vo výške 331,94 €, ako zálohu na obstaranie dovozu ojazdeného osobného motorového vozidla zo zahraničia, a to Ford Sierra kombi 1,6 rok výroby 1993, v cene maximálne do 497,90 € do jedného mesiaca od podpísania zmluvy, t. j. do 01.04.2007, kde túto dobu nedodržal, vozidlo ani doposiaľ neobstaral a ani nevrátil finančnú hotovosť, kde týmto konaním uviedol XXXXX do omylu a spôsobil mu tak škodu vo výške 331,94 €.
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka XXXXX pod sp. zn. XXXXX bolo začaté trestné stíhanie vo veci pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona. Následne bolo vznesené obvinenie obvinenému XXXXX pre prečin podvodu  podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona. 

	V priebehu prípravného konania bol vypočutý svedok poškodený XXXXX č. l. 88-97 trestného spisu, pričom svedok uvádza: „obvinený XXXXX mi poslal jednu poštovú poukážku na sumu 5.000,- Sk (165,97 €), pričom v tom čase bola doma moja manželka, ktorá sa so mnou telefonicky spojila. Ja som jej povedal, aby peniaze neprevzala, nakoľko ja som platil zálohu vo výške 10.000,- Sk (331,94 €) a preto chcem vrátiť celú zálohu. Ďalej bola vypočutá XXXXX č. l. 206-207 trestného spisu, z výsluchu ktorej vyplýva, že obvinený im zaslal poštovou poukážkou finančnú čiastku vo výške 5.000,- Sk (165,97 €), avšak túto peňažnú čiastku odmietla prevziať a vrátila ju obvinenému XXXXX. 

	Z vyššie uvedeného je zrejmé, že nebola preukázaná subjektívna stránka prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, pretože obvinený dobrovoľne chcel vrátiť finančné prostriedky vo výške 165,97 € (5.000,- Sk), avšak samotný poškodený a jeho manželka odmietli prevziať uvedené peniaze.  

	V priebehu prípravného konania bolo ustálené, že obvinený XXXXX nevrátil poškodenému XXXXX finančnú čiastku vo výške 165,97 € (5.000,- Sk). 

	Na naplnenie pojmových znakov prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona je potrebné, aby na cudzom majetku bola spôsobená malá škoda. Z § 125 ods. 1 Tr. zákona vyplýva, že malou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- €. 

	Vzhľadom na uvedené nebola naplnená výška škody potrebná pre naplnenie pojmových znakov prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, pretože XXXXX v danom prípade bola spôsobená škoda vo výške 165,97 €.  Táto škoda zakladá pojmové znaky priestupku proti majetku podľa § 50 zákona č. 370/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 

	Z § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov vyplýva, „priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky, teda v danom prípade k spáchaniu skutku došlo 01.03.2007, teda uplynula dvojročná premlčacia doba.   		
	V danom prípade ide o občiansko-súdne konanie, kde poškodený svoj nárok môže vymáhať na príslušnom civilnom súde. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b  Tr. poriadku zastaviť, pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Bók
prokurátor