Okresná prokuratúra Levice 
Šafárikova 7, 934 01 Levice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 47/12/4402	Levice, 17.5.2012
EEČ : 2-31-52-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Levice
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
          Obvodnému úradu Levice, Odboru všeobecnej vnútornej správy oddelenie priestupkové

Skutková veta:
dňa 20.01.2012 v čase o 21.40h v Turej v Bistre Hron, vytiahol a namieril plynovú pištol čiernej farby zn. Walther P 22 cal. 9 mm, výrobné číslo L 113663996 na poškodeného XXXXX, trvale bytom XXXXX zo slovami „aj tak ťa zabijem pričom sa ho spýtal „kam to chceš do hrude alebo do hlavy, teraz budeš grcať plakať srať a šťať načo si poškodený sadol na stoličku a obvinený XXXXX odišiel na WC čoho využil poškodený a z miesta ušiel, pričom vyhrážky u  XXXXX vyvolali dôvodnú obavu o jeho život
Právna veta:
         - pretože  výsledky skráteného vyšetrovania preukázali, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
          Poverený príslušník policajného zboru Okresného riaditeľstva Policajného zboru , Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ Levice uznesením číslo ČVS:ORP-98/KA-LV-2012 zo dňa 20.01.2012 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne tým istým uznesením podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie Csabovi Szabóovi pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
          V priebehu vyšetrovania boli vykonané vyšetrovacie úkony - výsluch obvineného  XXXXXa, poškodeného XXXXX, svedka XXXXX a svedka XXXXX a do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené listiny - charakteristiky a posudky na obvineného XXXXX Szbóa
       Obvinený XXXXX /číslo listu 14-21/ spáchanie skutku kategoricky poprel. Na svoju obranu uviedol, že tvrdenie poškodeného XXXXX sa nezakladá na pravde, čo môže potvrdiť aj XXXXX. Je pravdou, že prišiel do bistra Hron s plynovou pištolou, avšak nie je pravdou to, čo sa mu kladie za vinu.
          Poškodený XXXXX /číslo listu 22-39, 24-27/ uviedol, že cestou domov sa zastavil v XXXXX v Turej, pričom ako vchádzal, tak cez sklenenú priečku - veľké okno videl ako pri stole sedí XXXXX a XXXXX a v ruke držal zbraň - pištol, s ktorou sa hral tým spôsobom, že asi dvakrát obtiahol záver na pištoli a dal si ju do vnútorného vrecka kabáta. Poškodený sa opýtal obvineného Csabu, že čo má vo vrecku, načo mu obvinený odpovedal, že má vo vrecku zbraň, či ju chce vyskúšať. Poškodený mu vravel, že nechce vyskúšať, pričom obvinený v tom v tom vytiahol z vnútorného vrecka kabáta pištol a povedal, že aj tak zdochneš ty cigáň. Namieril na hlavu a hrudník poškodeného a povedal poškodenému, že od tohto budeš srať, grcať, plakať a šťať. Nato si si poškodený sadol a obvinený odiešiel na WC a hned za nim aj Šani. Ako vošli do WC tak poškodený medzitým ušiel von a schoval sa za pomník, ktorý je oproti krčme, pretože sa zľakol, že obvinený na neho vystrelí.
          XXXXX  /číslo listu 40-43/ uviedol, že počas jeho prítomnosti sa obvinený nikomu nevyhrážal zabitím a už vôbec nie, že by na niekoho mieril plynovou pištolou, ktorú mal obvinený pri sebe. Počas celej doby od príchodu na Hron až do doby kedy zobrala polícia poškodeného, svedok bol pri obvinenom a nie je pravdou, že sa tento vyhrážal poškodenému. 
          XXXXX /číslo listu 44-47/, ktorý prevádzkuje bistro Hron v Turej uviedol, že počas jeho prítomnosti v bistre nevidel, že by došlo k nejakému konfliktu medzi obvineným a poškodeným, pretože títo sedeli v miestnosti do ktorej nie je vidieť od pultu, kde sa svedok zdržiaval.
          Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona prečin je
a/ trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
b/ úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia  
     slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.
          Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
          Podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody  až na jeden rok.
          Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona odňatím slobody na šesť mesiacov  až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a/ závažnejším spôsobom konania, 
b/ na chránenej osobe, 
c/ preto, aby inému zmaril alebo sťažil uplatnenie jeho základných práv a slobôd, 
d/ z osobitného motívu, alebo
e/ verejne.
          Podľa § 138 Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
a/ so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa § 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157,
b/ po dlhší čas,
c/ surovým alebo trýznivým spôsobom,
d/ násilím, hrozbou bezprostredného násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy,
e/ vlámaním,
f/ ľsťou,
g/ využitím tiesne, neskúsenosti, odkázanosti alebo podriadenosti,
h/ porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona,
i/ organizovanou skupinou, alebo
j/ na viacerých osobách.
         Vykonanými vyšetrovacími úkonmi bolo zistené, že obvinený XXXXX dňa 20.01.2012 v čase o 21.40 h v obci Tura, okres Levice, v bistre Hron sa vyhrážal zabitím XXXXX. 
          S poukazom na takto zistený  skutkový stav možno konštatovať, že závažnosť konania obvineného XXXXXa vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je nepatrná, pričom uvedené kritéria boli hodnotené v súhrne, bez toho, aby niektoré boli vyzdvihované na úkor iných.
          Konanie obvineného XXXXXa vykazuje však znaky  priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ zákona číslo 372/1990 Zbierky v platnom znení, kde je príslušný konať Obvodný úrad Levice, Odbor všeobecnej vnútornej správy oddelenie priestupkové.
          Podľa § 214  odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.			 
S poukazom na výpoveď obvineného XXXXXa, poškodeného XXXXX, svedka XXXXX a čiastočne svedka XXXXX, bol  zistený skutkový stav v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, pričom po vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich v ich súhrne jednoznačne a nepochybne možno konštatovať, že nebolo preukázané naplnenie všetkých zákonných znakov  prečinu nebezpečného vyhrážania podľa   § 360 odsek 1 Trestného zákona, ale len priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ zákona číslo 372/1990 Zbierky v platnom znení.
          S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Šedivý
prokurátor