Okresná prokuratúra Nové Zámky 
F. Rákocziho 15, 940 44 Nové Zámky 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 549/10/4404	Nové Zámky, 17.5.2012
EEČ : 2-33-55-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	útok na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
Dňa 31.07.2010, v čase okolo 02.40 h v XXXXX, pri kultúrnom dome, počas jazdy na motorovom vozidle Volkswagen Passat modrej tmavej farby, evidenčného čísla XXXXX, nereagoval na znamenie policajta ppráp. XXXXX na zastavenie vozidla a úmyselne ho ohrozil pri výkone služby tým, že nasmeroval vozidlo priamo na neho, pričom ho nezranil len preto, že policajt uskočil do vedľajšieho jazdného pruhu.

Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
V trestnej veci aktuálne vedenej na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru, Odbore kriminálnej polície XXXXX pod ČVS: ORP-XXXXX  pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, narodenému XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície XXXXX z 03.08.2010 pre vyššie uvedený zločin, na tom skutkovom základe, že dňa 31.07.2010, v čase okolo 02.40 h v XXXXX, pri kultúrnom dome, počas jazdy na motorovom vozidle Volkswagen Passat modrej tmavej farby, evidenčného čísla XXXXX nereagoval na znamenie policajta ppráp. XXXXX na zastavenie vozidla a úmyselne ho ohrozil pri výkone služby tým, že nasmeroval vozidlo priamo na neho, pričom ho nezranil len preto, že policajt uskočil do vedľajšieho jazdného pruhu. 
V priebehu vyšetrovania, po začatí trestného stíhania a pred vznesením obvinenia XXXXX, ako aj po vznesení obvinenia XXXXX bolo vykonané pomerne rozsiahle dokazovanie, v rámci ktorého boli opakovane vypočutí obvinený XXXXX, poškodený XXXXX, svedkovia - práp. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, ml. XXXXX, XXXXX, XXXXX. Ďalej boli na základe príkazov vydaných sudkyňou pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX zistené a oznámené údaje o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke z konkrétnych telefónnych čísiel na konkrétne telefónne čísla, prostredníctvom ktorých medzi sebou komunikovali svedkovia vypočutí v tejto trestnej veci, a to v čase, bezprostredne po spáchaní skutku. Dokazovanie bolo zamerané aj na porovnanie pachových stôp, ktoré boli zaistené v osobnom motorovom vozidle značky Volkswagen Passat modrej tmavej farby, evidenčného čísla XXXXX pri obhliadke tohto vozidla, bezprostredne po spáchaní skutku a na znalecké dokazovanie prostredníctvom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, ktorý vypracoval znalecký posudok z odvetvia Kriminalistickej biológie a genetickej analýzy. V priebehu trestného stíhania bol vykonaný úkon obhliadky miesta nálezu motorového vozidla, ku ktorému bola spracovaná fotodokumentácia a boli zadovážené ďalšie, pre trestné konanie podstatné listinné doklady súvisiace s predmetným skutkom, s osobou obvineného, poškodeným. 
Na základe dôkazov, ktoré boli vykonané v tejto trestnej veci a ktoré boli súčasťou vyšetrovacieho spisu  do dňa rozhodnutia o sťažnosti obvineného XXXXX proti vznesenému obvineniu, neboli dôvodné pochybnosti o tom, že sa skutok stal, je trestným činom a že tento mal spáchať práve XXXXX, a preto bolo o sťažnosti obvineného XXXXX rozhodnuté tak, že bola jeho sťažnosť zamietnutá podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku. 
V súčasnom štádiu trestného konania na základe vykonaného dokazovania však dospel vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odboru kriminálnej polície XXXXX k záveru, že skutok sa stal, je trestným činom, ale páchateľom tohto činu nie je osoba, voči ktorej bolo vznesené obvinenie, teda páchateľom nie je XXXXX. S poukazom na takýto svoj skutkový a právny názor predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej okresnej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX pre zločin útoku na  verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku. 
Preskúmaním návrhu vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania a na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu, som dospela k záveru, že návrh vyšetrovateľa PZ je dôvodný a vychádza z dokazovania, ktoré bolo vo veci vykonané, najmä zo zmenených výpovedí svedkov XXXXX, XXXXX, záverov znaleckého dokazovania a z posledných výpovedí poškodeného ppráp. XXXXX a svedka práp. XXXXX. 
Je potrebné uviesť, že obvinený XXXXX tak po začatí trestného stíhania v tejto veci v procesnom postavení svedka, resp. zadržaného - podozrivého zo spáchania predmetného skutku, ako aj po vznesení obvinenia v procesnom postavení obvineného, popieral spáchanie skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie. Opakovane a zhodne sa vyjadroval v tom zmysle, že v inkriminovanom čase vozidlo Volkswagen Passat modrej tmavej farby, evidenčného čísla XXXXX (ďalej len vozidlo), nešoféroval. Nepoprel to, že sa predtým, ako malo dôjsť k spáchaniu tohto skutku, nachádzal v uvedenom vozidle. Na svoju obranu však uviedol, že večer dňa 30.07.2010 bol v Kultúrnom dome v XXXXX na zábave spolu so svojím bratom XXXXX. Vozidlo šoféroval jeho brat XXXXX. Zo zábavy ho priviezol domov brat XXXXX a XXXXX, v čase asi o 00.30 h 31.07.2010 a vtedy vozidlo údajne šoféroval XXXXX, vyložili ho doma a brat s XXXXX išli smerom domov, ale nevedel uviesť, kde. Výslovne uviedol, že po príchode domov išiel spať a zobudil sa až na to, že niekto kričal „pán XXXXX a svietil baterkou do okna, vyšiel von a uvidel tam XXXXX policajtov, presnejšie XXXXX, ktorého pozná z videnia, ale aj z jeho činnosti. Tento mu povedal, že vonku pred domom je auto, ktorým ho nejaký opitý človek skoro zrazil, nezastavil. Obvinený zistil, že ide o vozidlo jeho brata a švagrinej. Tento policajt potom niekomu volal a následne mu oznámil, že je podozrivý z útoku na verejného činiteľa a zobral ho do auta. Policajtovi tvrdil, že on nič neurobil. Policajti zobrali odtlačky z auta, brali aj DNA. Policajti, ktorí boli v to ráno u nich, riešili mesiac predtým incident, ku ktorému došlo medzi ním a sestrou XXXXX. Obvinený uviedol, že na zábave mal oblečené biele tričko s bielym rukávom a červeným pásom vpredu a čierne tepláky a jeho brat XXXXX mal tiež biele tričko a kraťase. 
Proti výpovediam obvineného XXXXX svedčili výpovede ppráp. XXXXX, ktorý opakovane potvrdil to, že dňa 30.07.2010 o 19.30 h nastúpil do služby s práp. XXXXX a službu mali do nasledujúceho dňa do 07.30 h. Počas služby mali kontrolný bod pri Kultúrnom dome v XXXXX, a to o 02.40 h. Pri kultúrnom dome boli zaparkované autá. Svoje služobné vozidlo Škodu Octáviu odstavili pri novinovom stánku, ktorý je neďaleko od parkoviska pred kultúrnym domom. Kolega XXXXX ostal sedieť vo vozidle a poškodený išiel na cestu zastavovať motorové vozidlá a vykonávať kontrolu cestnej premávky. Videl, že z parkoviska pred kultúrnym domom vycúvalo jedno vozidlo, ktoré odišlo smerom od nich a súbežne s ním vycúvalo druhé vozidlo, ktoré sa rozbehlo smerom na poškodeného policajta. Bolo to vozidlo Volkswagen Passat modrej tmavej farby, XXXXX evidenčného čísla. Poškodený uviedol, že stál v jazdnom pruhu vozidla pri stredovej deliacej čiare, mal reflexnú vestu, dával znamenie baterkou, čo musel vodič vidieť a napriek tomu, pridal plyn a smeroval s vozidlom rovno na neho tak, že bol nútený uskočiť za stredovú deliacu čiaru druhého jazdného pruhu. V prvej svojej výpovedi poškodený uviedol, že počas toho, ako uskakoval, si všimol vodiča vozidla a bol to určite XXXXX, u ktorého asi mesiac predtým riešil jedno oznámenie, takže ho mal v čerstvej pamäti, v druhej svojej výpovedi poškodený uviedol, že keď vozidlo prešlo vedľa neho, ako uskakoval, zreteľne videl vodiča vozidla, a to XXXXX, pričom nikto iný v aute nebol. V tretej výpovedi predmetnú situáciu opísal tak, že počas toho, ako uskakoval, pokúšal sa zistiť, kto sedí za volantom a vedel, že to bol XXXXX, ktorého pozná aj zo svojej služobnej činnosti. V týchto troch výpovediach poškodený vôbec žiadnym spôsobom nespochybnil osobu páchateľa, teda nespochybnil, že by páchateľom skutku nebol XXXXX. Ďalší priebeh udalostí po tom, čo malo dôjsť k spáchaniu tohto skutku, opísal vo svojich výpovediach v podstate zhodne, a to tak, že nastúpil do služobného vozidla a s kolegom prenasledovali predmetné unikajúce vozidlo, ktoré však mali stále na dohľad. Vozidlo prudko zabrzdilo, z vozidla vybehol XXXXX, ktorý preskočil plot k sebe domov. Obidvaja, teda on s kolegom sa zhodli na tom, že išlo o XXXXX, ktorý mal oblečené biele tričko, nohavice, ale nevie, aké a na nohách mal šľapky. Vozidlo zostalo na ulici odomknuté, kľúče neboli v spínacej skrinke. Situáciu nahlásil operačnému dôstojníkovi a ostali na mieste. Baterkou svietili do dvora. Asi o 03.15 h vyšiel z domu XXXXX, ktorý sa pýtal, čo sa stalo, tvrdil, že spal a že ho zobudili, keď mu svietili do okna. Keď XXXXX vyšiel z domu von, bol inak oblečený. Medzi tým, ako sa s ním rozprávali, volal operačný, ktorý im oznámil, že volala švagriná XXXXX, ktorá uviedla, že pred hodinou a pol jej ukradli auto. Potom prišla aj na toto miesto, ale nevedela preukázať vlastníctvo k tomuto vozidlu, pretože vozidlo bolo evidované na inú osobu. XXXXX obmedzili osobnú slobodu a predviedli ho na políciu. Poškodený uviedol, že človeka, ktorý preskakoval múr vedľa brány u XXXXX, videl zboku, zo vzdialenosti maximálne 5 - 6 m, pričom sa jednalo o muža strednej postavy, vyšportovaného, ktorý mal určite oblečené biele tielko a asi aj šľapky. Mal úplne totožnú postavu s XXXXX, ale do tváre mu nevidel. Poškodený vo svojej tretej výpovedi pripustil, že by sa mohlo teoreticky jednať aj o XXXXX - brata XXXXX. Poškodený vo svojej poslednej výpovedi jednoznačne poukázal na to, že najlepšie si pamätal okolnosti  spáchania tohto skutku a následné udalosti pri svojom prvom výsluchu. Podľa jeho vyjadrenia predmetné vozidlo šoféroval XXXXX alebo osoba, ktorá je mu veľmi podobná a bol presvedčený o tom, že je to XXXXX. Zároveň však uviedol to, čo uviedol už aj v predchádzajúcom výsluchu, teda, že raz bol na Obvodnom oddelení PZ XXXXX predvedený brat XXXXX, XXXXX, o ktorom si na prvý pohľad myslel, že ide o XXXXX, ale v skutočnosti to bol XXXXX, rozhodne to bol jeden z nich, lebo sa veľmi podobajú a je možné, že v tme ich nevedel 100% rozoznať. Istotu, že to mal byť práve XXXXX, mu dodal ten fakt, že unikajúci páchateľ na aute preskakoval plot do nehnuteľnosti, ktorá patrí XXXXX. V tom čase ešte nepoznal bližšie XXXXX, a preto tvrdil, že to bol XXXXX, ktorý toto vozidlo šoféroval. Pripustil, že si mohol pomýliť XXXXX s XXXXX 
Svedok XXXXX vypovedal úplne zhodne, ako poškodený práp. XXXXX o priebehu ich služby dňa 30.07.2010 až 31.07.2010, len s tým rozdielom, že nakoľko on sedel v služobnom vozidle, a tak si nevšimol, kto sedel v unikajúcom vozidle. Potvrdil aj to, že unikajúce  vozidlo prenasledovali, mali ho na dohľad, vozidlo prudko zabrzdilo v XXXXX na XXXXX ulici, kde z vozidla vybehol vodič. Aj tento svedok vo svojej prvej výpovedi výslovne uviedol, že vtedy uvidel, že je to XXXXX, u ktorého boli nedávno s kolegom riešiť jedno oznámenie. Mal oblečené biele tielko a na nohách mal šľapky. Z vozidla nikto iný nevystúpil ani počas jazdy a ani potom, čo vozidlo zastalo. Situáciu nahlásili operačnému dôstojníkovi, baterkou presvecovali dvor, do ktorého vošiel páchateľ a asi o 03.15 h vyšiel von XXXXX, pýtal sa ich, čo sa stalo, tvrdil, že spal a že ho zobudili, keď mu svietili do okna. Svedok potvrdil, že XXXXX obmedzili následne osobnú slobodu. Vo svojej druhej výpovedi svedok XXXXX dokonca výslovne uviedol, že keď vozidlo prešlo vedľa nich, zreteľne videl, že vozidlo šoféroval XXXXX a nikoho iného v aute nevidel. Na rozdiel od predchádzajúcich dvoch výpovedí, vypovedal tento svedok v tretej výpovedi tak, že on bol v čase, keď predmetné vozidlo nezastavilo a rútilo sa na kolegu, pri krajnici a kolega XXXXX bol v strede cesty. Z toho miesta nebolo zreteľne vidieť, kto je za volantom. Určite to bol však XXXXX, lebo bol tmavšej pleti. Keď vozidlo zabrzdilo, vybehol z neho XXXXX, ktorý preskočil plot k sebe domov v XXXXX na XXXXX. Nikto iný z auta nevyskočil. Bolo bez pasažierov a určite mal oblečené biele tielko. Osobu, ktorá vyskočila z vozidla a preskočila plot, videl od chrbta zo vzdialenosti 6 m, išlo o postavu dobre stavanú, podobnú fyzimónii XXXXX, do tváre mu samozrejme nevidel. Svedok začal spochybňovať to, či išlo o XXXXX, ale trval na tom, že buď to bol XXXXX alebo osoba, ktorá sa mu veľmi podobala. Uviedol aj to, že nevidel síce, že by vošiel do domu, ale boli miesta, kde by tak mohol urobiť bez toho, aby to oni spozorovali. Na vysvetlenie ďalej uviedol aj to, čo v podstate uvádzal aj poškodený XXXXX a síce, že z predchádzajúceho obdobia, keď riešili u XXXXX oznámenie, videli na dvore XXXXX dvoch pitbulov, a preto si mysleli, že musí ísť o takú osobu, ktorej pri preskakovaní plota pitbuly nič neurobia, lebo túto osobu poznajú. Svedok v poslednej svojej výpovedi, v ktorej mal vysvetliť svoje sporné predchádzajúce tvrdenia týkajúce sa XXXXX, uviedol, že pravdivé je jeho tvrdenie v prvej výpovedi, kedy si hneď nevšimol, že predmetné vozidlo riadil XXXXX, ale až vtedy, keď videl osobu jemu veľmi podobnú preskakovať plot do nehnuteľnosti, ktorú vlastní XXXXX, tak bol presvedčený, že je to XXXXX. Dodal, že keď to spätne hodnotí, mohol to byť ktokoľvek, kto sa veľmi podobá na XXXXX, pozná tú nehnuteľnosť a psy poznajú jeho. 
Svedkyňa XXXXX, manželka obvineného v priebehu doterajšieho trestného stíhania opakovane potvrdzovala výpovede obvineného, a to predovšetkým v tom, že v čase, keď malo dôjsť k spáchaniu skutku, sa obvinený nachádzal doma, spal. Keď sa nadránom zobudila, videla vonku nejaké svetlá, preto zobudila manžela, ktorý vyšiel von, a keď sa vrátil, povedal, že vonku je auto švagrinej XXXXX. Policajti si mysleli, že niekto preskakoval plot a že to bol podľa ich názoru on. Zadržali ho. Švagriná XXXXX jej nevedela vysvetliť, ako sa auto dostalo pred ich dom a tvrdila, že švagor XXXXX bol u príbuzných v XXXXX. Na svojom pozemku si nevšimli žiadnu cudziu osobu a žiadna cudzia osoba nebola ani u nich v dome. 
Svedkyňa XXXXX, švagriná obvineného zmenila v priebehu dokazovania svoje výpovede. Najprv tvrdila, že 30.07.2010 bol jej manžel v XXXXX, kde ho odviezla na jej vozidle Volkswagen Passat modrej tmavej farby, evidenčného čísla XXXXX a kde mal hrať na klávesoch, ona sa vrátila domov a nad ránom asi o 04.00 h 31.07.2010 jej telefonovala švagriná XXXXX, ktorá sa jej pýtala, kde má auto. Údajne sa vtedy pozrela von a zistila, že jej auto ukradli. Švagriná jej povedala, že auto je pred ich domom. Svedkyňa tvrdila, že od vozidla sú dva kľúče, pričom jeden necháva v aute v zapaľovaní a takto bolo aj v tomto prípade, kedy nechala vozidlo zaparkované pred domom na ulici. Tvrdila, že druhé kľúče má doma. Dokonca vyjadrila podozrenie, že vozidlo mohol zobrať jej syn XXXXX. Potvrdila však, že XXXXX mal v čase, keď ho odviezla do XXXXX oblečené biele tričko a sivé tepláky. V ďalšej svojej výpovedi tvrdila, že z XXXXX zobrala bratranca XXXXX kvôli tomu, že ak jej bude zle, aby mohol ísť pre jej manžela. Tento bratranec sa jej priznal, že sa išiel pozrieť na diskotéku a ušiel  policajtom. Dodala, že sa u nich už nezastavil, ale vie, kde býva XXXXX a keďže nestíhal ujsť pred policajtmi, postál pred XXXXX domom. Vraj im povedal, že utekal cez nejaké domy a cez XXXXX smerom na XXXXX. V tretej svojej výpovedi však začala tvrdiť, že jej prvá výpoveď je pravdivá a druhú výpoveď si vymyslela. Teda pravdou má byť to, že dňa 30.07.2010 asi o 17.00 h zaspala, nakoľko bola tehotná a unavená a a prebudila sa až vtedy, keď volala švagriná XXXXX, že ich auto je pred ich domom. Svojho manžela videla naposledy vtedy, keď ho odviezla ku svojej mame, kde mal hrať na varhanoch  a buď bola pre neho až poobede alebo ho niekto priniesol. Dodala, že predmetné zaistené vozidlo zakúpila od svojho bratranca XXXXX z XXXXX, ktorý ho kúpil od jedného známeho a ten ho kúpil od pána XXXXX. Zmenila výpoveď aj v tom, že od vozidla boli síce dva kľúče, ale jeden bol od zapaľovania a druhý od kufra. V následnej svojej výpovedi opätovne zmenila predchádzajúcu výpoveď, pretože začala tvrdiť, že povedala na chlapca (poznámka svojho syna) skutočnosti, ktoré sa nezakladajú na pravde, lebo si to dobre nerozmyslela a myslela si, že keď to na neho povedia, tak z toho nebude nič. Uviedla, že nie je pravdou ani to, že brala manžela do XXXXX aj s klávesmi a že by tam zostal, ale pravdou je to, že do XXXXX išli spolu, teda ona a jej manžel a niektoré ich deti, pričom deti nechali v XXXXX a ona spolu s manželom a XXXXX išli naspäť ku nim domov. Po príchode domov zaspala. Od manžela vie, že išli spolu s XXXXX na diskotéku v Kultúrnom dome v XXXXX a potom niekedy medzi polnocou a jednou hodinou sa vrátili, a to tak, že nasadli všetci traja, teda jej manžel, švagor XXXXX a XXXXX  do auta. Manžel jej povedal, že najprv vyložili doma XXXXX, potom jeho a XXXXX sa vrátil naspäť na diskotéku. Potom asi o dve hodiny prišiel XXXXX k nim domov a povedal, že nezastavil policajtom a že auto má odstavené pri švagrovi. Údajne ich prosil, aby na neho nič nepovedali. Vyhlásila, že toto je jej konečná verzia. Prehlásila aj to, že v inkriminovanom čase bol manžel spolu s ňou doma. Vozidlo podľa jej tvrdenia šoféroval jej manžel XXXXX deň pred dňom 31.07.2010. V poslednej svojej výpovedi potvrdila, že XXXXX z XXXXX je strýko jej švagrinej XXXXX a ide o osobu, ktorá mu kupovala kartu do telefónu.
Svedok XXXXX, brat obvineného, vypovedal opakovane v priebehu doterajšieho vyšetrovania a aj on podobne ako jeho manželka XXXXX, zmenil niekoľkokrát svoju výpoveď. Zo začiatku tvrdil, že ho 30.07.2010 odviezla manželka do XXXXX. Uviedol však, že z XXXXX odišiel do XXXXX na zábavu do kultúrneho domu a na túto zábavu išiel so švagrom XXXXX, ktorý šoféroval. Na zábave stretol brata XXXXX. Spolu pili a potom odišiel s XXXXX na Škode 1203 do XXXXX. Tvrdil, že v aute zaspal, ale pokiaľ vie, tak brata XXXXX domov neviezli. Zobudil sa, až keď mu zavolala manželka na telefón jej brata s tým, že má prísť, lebo policajti zobrali brata a auto je na polícii. Uviedol, že mal v noci na zábave oblečené šedé tepláky, sivé tielko a biele botasky. Pri opätovnom výsluchu využil právo nevypovedať s odôvodnením, že je stíhaný jeho brat. V ďalšej výpovedi začal tvrdil, že chce zmeniť svoju výpoveď oproti svojej prvej výpovede a výpoveď chcel vraj zmeniť už v minulosti, keď vec vyšetroval vyšetrovateľ XXXXX, pretože jeho brat XXXXX s touto vecou nemá nič spoločné. Začal tvrdiť, že 30.07.2010, keď išli s bratom XXXXX a XXXXX na diskotéku, šoféroval XXXXX. Keď odchádzali z diskotéky, on sedel vzadu vo vozidle, vpredu sedel XXXXX a vozidlo šoféroval XXXXX zaniesli domov a on s XXXXX išiel tiež domov, vystúpil z auta a povedal XXXXX, aby išiel k nim. XXXXX si však zabudol kúpiť cigarety  a išiel si ich kúpiť, načo mu on požičal auto. Svedok išiel spať a asi o dve hodiny počul buchot na dvere, išiel otvoriť a zistil, že je to XXXXX, ktorý bol zadychčaný a hovoril, že išiel z diskotéky, stopovali ho policajti pri škole, nezastavil im, išli za ním, ale nestíhal odísť, postál pri XXXXX pred domom, skočil do dvora a odtiaľ utekal cez uličky smerom na XXXXX až došiel k nim. Na to volala švagriná XXXXX, že sú u nich policajti a chcú, aby jeho manželka prišla aj s papiermi od auta. Vtedy zobudil svoju manželku XXXXX, povedal jej, čo sa stalo a čo XXXXX vyviedol. Vymysleli, že manželka nahlási krádež auta, a preto zavolala na číslo 158 a nahlásila krádež. XXXXX údajne zavolal nejakým cigáňom, ktorí ho zobrali domov, aby ho u nich nikto nenašiel. XXXXX zobrala polícia. Za tento skutok je podľa jeho názoru zodpovedný XXXXX mladší. Potvrdil, že XXXXX je švagrininho otca brat a tento kúpil jeho manželke XXXXX kartu do telefónu. 
Svedok XXXXX poprel všetky tvrdenia manželov XXXXX a XXXXX, ktoré mali súvisieť s jeho prítomnosťou v obci XXXXX v dňoch 30.07.2010 až 31.07.2010. Na svoju obranu uviedol, že v tom čase sa s nimi vôbec nestretával, pretože boli pohnevaní. Uviedol, že v tom čase nebol XXXXX vôbec v XXXXX, ale nevedel potvrdiť, či tam bola XXXXX. Výslovne uviedol, že vozidlo Volkswagen Passat modrej tmavej farby, evidenčného čísla XXXXX nikdy nešoféroval a vie, že ide o auto, ktoré predal XXXXX XXXXX. Všeobecne sa vedelo, že toto vozidlo v XXXXX v roku 2010 šoféroval XXXXX. 
XXXXX sa nevedel priamo vyjadriť k okolnostiam spáchania predmetného skutku. Uviedol, že informácie má len sprostredkované, a to tak, že sa dopočul v XXXXX, že útok na verejného činiteľa v XXXXX mal spáchať XXXXX, ktorý to potom povedal na syna. Vyjadril sa k osobe XXXXX tak, že ho pozná z videnia, je to nekonfliktný typ, chodieva robiť, je slušný a k osobe XXXXX tak, že tam chodí robiť vlámačky a potom ide domov. K vozidlu sa vyjadril tak, že ho kúpil od cigáňov a potom ho ponúkol XXXXX.
Svedok XXXXX, ml. bol vypočutý vzhľadom na vyjadrenie jeho rodičov, svedkov XXXXX a XXXXX. Vo svojej výpovedi poprel všetky ich tvrdenia. Uviedol okrem iného, že 30.07.2010 išiel spať asi o 20.00 h, nevedel, čo sa dialo v noci. Nevie o tom, žeby ho niekto budil alebo, žeby budil niekoho on a nie je pravdou ani to, že bol na zábave alebo na diskotéke v Kultúrnom dome v XXXXX. Vozidlo Passat nikdy nešoféroval.
Na základe zistených a oznámených údajov, ktoré sú predmetom telekomunikačnej prevádzky, bolo jednoznačne zistené, že dňa 31.07.2010, v čase od 03.31.08 h prebiehala pomerne intenzívna komunikácia medzi telefónnym číslom XXXXX, ktoré je evidované na XXXXX a ktoré mala podľa svedeckých výpovedí k dispozícii XXXXX a telefónnym číslom XXXXX, ktoré je evidované na XXXXX, manželku obvineného. Z týchto výpisov vyplýva aj to, že z telefónneho čísla XXXXX bolo volané 31.07.2010 o 03.37.01 h na telefónne číslo 158. Ako vyplýva z dokazovania išlo o telefonát XXXXX na operačné stredisko, kedy mala oznámiť vymyslenú udalosť, a to krádež vozidla Volkswagen Passat modrej tmavej farby, evidenčného čísla XXXXX ktoré v tom čase používala aj so svojim manželom XXXXX.
Zo správy Prezídia Policajného zboru, Odboru kynológie a hipológie, skupiny metódy pachových konzerv Banská Bystrica o výsledku porovnávania pachových stôp a z dvoch priložených príloh vyplýva, že porovnaním pachovej stopy, ktorá bola zaistená z rýchlostnej páky predmetného vozidla a porovnaná s pachovými stopami XXXXX, narodeného XXXXX a XXXXX, narodeného XXXXX, bola zistená pachová totožnosť tak vo vzťahu k XXXXX, ako aj k XXXXX. Z tohoto jednoznačne vyplýva, že v predmetnom vozidle, ktorým mal byť spáchaný skutok, sa pred skutkom nachádzal aj obvinený aj jeho brat XXXXX. Z výsledkov dokazovania svedeckými výpoveďami je preukázané, že obvinený XXXXX sa v tomto vozidle nachádzal predtým, ako malo dôjsť k spáchaniu skutku, čo on sám nepoprel, tento dôkaz, ako dôkaz samostatný, ale najmä, ako dôkaz vyhodnotený v súvislosti s ďalšími vykonanými dôkazmi, nepotvrdzuje to, že by bol obvinený v čase spáchania skutku riadil predmetné motorové vozidlo.   
Dôležitým dôkazom svedčiacim o tom, že obvinený v čase, kedy malo dôjsť k spáchaniu skutku, nešoféroval vozidlo Volkswagen Passat modrej tmavej farby, evidenčného čísla XXXXX, sú závery znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, Odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy, z ktorých vyplýva, že pri vypracovaní znaleckého posudku boli skúmané stopy č. 1A (ster z rýchlostnej páky), č. 2A (ster z volantu) a č. 3A (ster z vnútornej kľučky vodičových dverí), ktoré boli vyhodnotené ako upotrebiteľné pre skúmanie metódami DNA analýzy. Tieto zaistené stopy boli porovnané s bukálnymi stermi obvineného XXXXX a svedka XXXXX. Z výsledkov analýzy DNA a následného porovnania DNA profilov vyplývajú tieto zistenia. Osobu, od ktorej pochádza porovnávacia vzorka bukálneho výteru označená „XXXXX, narodený XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, nie je možné vylúčiť, ako pôvodcu časti biologického materiálu v zmiešaných biologických stopách č. 1A a č. 2A. Osobu, od ktorej pochádza porovnávacia vzorka bukálneho výteru označená „XXXXX, narodený XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, je možné vylúčiť, ako pôvodcu časti biologického materiálu v zmiešaných biologických stopách č. 1A a č. 2A. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva aj to, že profil bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zaisteného zo stopy č. 3A, je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej „XXXXX, narodený XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX. Znamená to, že DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu, zaisteného zo stopy č. 3A, je osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací materiál označený „XXXXX, narodený XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX. Ďalej bol DNA stopy č. 1A vložený do národnej databázy a porovnaný v indexoch DNA profilov stôp zaistených z miest trestných činov, podozrivých, obvinených a právoplatne odsúdených osôb. Porovnaním bola zistená zhoda s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru, označenej „XXXXX XXXXX, skúmanej na KEÚ PZ pod č.p.: PPZ-XXXXX ktorá bola predložená OR PZ, ÚJaKP XXXXX pod č.p.: ORP-XXXXX z 09.03.2005. Obdobne bol vložený do národnej databázy aj DNA profil porovnávacej vzorky bukálneho výteru, označenej „XXXXX, narodený XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, pričom nebol zistený zhodný DNA profil. Z takto vykonaného znaleckého dokazovania vyplýva, a to aj v kontexte s ďalšími vykonanými dôkazmi, že obvinený XXXXX s najväčšou pravdepodobnosťou, hraničiacou s istotou nešoféroval v čase, kedy malo dôjsť k spáchaniu skutku vozidlo Volkswagen Passat modrej tmavej farby, evidenčného čísla XXXXX.
Z vykonanej ohliadky miesta nálezu motorového vozidla Volkswagen Passat modrej tmavej farby, evidenčného čísla XXXXX vyplýva, že toto vozidlo bolo krátko po tom, ako malo dôjsť k spáchaniu skutku, odstavené v XXXXX pred rodinným domom na XXXXX, teda pred rodinným domom obvineného.  Ide o vozidlo, ktorého pôvodným vlastníkom je XXXXX, bytom XXXXX XXXXX a ktoré vozidlo v čase, kedy malo dôjsť k spáchaniu skutku, užíval brat obvineného, teda XXXXX s manželkou XXXXX. 
Skutočnosti, že vozidlo bolo odstavené takým spôsobom a na tom mieste, ako to vyplynulo z výpovede poškodeného ppráp. XXXXX a svedka práp. XXXXX, z obhliadky miesta nálezu a ďalších vykonaných dôkazov, ďalej spôsob, akým páchateľ vošiel do objektu nehnuteľnosti obvineného a stavba tela osoby, ktorá vyskočila z predmetného vozidla a preskočila oplotenie do nehnuteľnosti obvineného, jej oblečenie, mohli vyvolať u policajtov prenasledujúcich predmetné vozidlo mylný dojem alebo takú zhodu náhod, ktorá ich viedla k záveru, že páchateľom je práve obvinený XXXXX.
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som dospela k záveru, že skutok nespáchal obvinený XXXXX, ktorému bolo vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície XXXXX  pod ČVS: ORP-XXXXX z 03.08.2010 pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, ale tento skutok spáchala iná osoba, a preto som rozhodla tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia. 
Povinnosťou vyšetrovateľa PZ bude pokračovať v trestnom stíhaní za účelom objasnenia tých skutočností, ktoré by objektívne viedli k zisteniu totožnosti páchateľa predmetného skutku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Monika Milevová
prokurátorka