Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1

Sp. zn. : 2 Pv 106/12/7702	Humenné, 24.4.2012
EEČ : 2-55-21-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako otec  mal. XXXXX, nar. 11.10.1996 a mal. XXXXX, nar. 27.02.1998 aj  napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu detí vyplýva priamo zo zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn.  19 P 136/2010 zo dňa 11.05.2010 bol zaviazaný prispievať na výživu každého dieťaťa sumou 25,36 € mesačne do rúk XXXXX, ktorej deti boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, pričom  od 07.07.2010  do 29.03.2012 si v Snine a v Príbrami  na  území Českej republiky,  túto svoju povinnosť úmyselne pravidelne  neplnil aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti  na  výživu detí prispievať mohol a tak za uvedené obdobie dlhoval na výživnom sumu najmenej 383,30 €,  
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ v Snine  uznesením sp. zn. ORP-132/SV-HE-2012 zo dňa 14.02.2012 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX  pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák..
	XXXXX  sa mal trestnej činnosti dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Obvinený XXXXX prevzal uznesenie o vznesení obvinenia na území Českej republiky dňa 08.03.2012. Proti uvedenému uzneseniu si sťažnosť nepodal.  V uvedenej trestnej veci vypočutý nebol, pretože sa na výsluch nedostavil. 
	Vo veci bola vypočutá svedkyňa XXXXX, ktorá uviedla, že spolu s manželom XXXXX majú zverené do náhradnej osobnej starostlivosti dve deti jej nebohej sestry XXXXX, ktorá zomrela dňa 06.09.2007. Otec detí XXXXX po smrti svojej manželky starostlivosť o deti zanedbával, preto požiadala o zverenie detí do náhradnej osobnej starostlivosti. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.07.2010. O obidve detí sa spolu s manželom riadne starajú, pričom ich otec má prispievať na ich výživu po 26,36 € na každé dieťa. Už v minulosti sa otec detí o nich riadne nestaral, ale starostlivosť o ne zabezpečovala najmä ich stará matka. Otec detí nebol zamestnaný, niečo zarobil, no všetko čo zarobil, prepil. Od doby, kedy sú deti zverené do jej starostlivosti, na výživu detí neprispieva, v dôsledku čoho požiadala o poskytovanie náhradného výživného. Okrem toho deti poberajú aj sirotský dôchodok po matke. Otec sa o detí nezaujíma, netelefonuje im a nekupuje im ani žiadne dary. V Snine sa dlhodobo nezdržiava.  Zdržiava sa na území Českej republiky, pričom telefonicky kontakt na neho má dcéra Andrea.
	V priebehu ďalšieho vyšetrovania svedkyňa uviedla, že keď sa XXXXX dozvedel o tom, že na neho podala trestné oznámenie, telefonicky sa skontaktoval so svojou dcérou, pričom ona mu povedala, že podnet na začatie trestného stíhania dal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom, detašované pracovisko XXXXX a ona bola následne k veci vypočutá. 
	Na upresnenie svedkyňa uviedla že za obdobie od 07.07.2010 otec detí poslal  prostredníctvom svojho známeho sumu 150,- € v mesiaci december 2010 a v tom istom mesiaci jej poslal po tej istej osobe ďalších 100,- €. Písomný doklad o uvedených sumách mu síce nevystavila, ale peniaze na detí prevzala. V mesiaci jún 2011 jej opäť cestou známeho poslal 300,- € v hotovosti, o čom mu vystavila doklad. Dňa 02.03.2012 jej zaslal doporučený list, v ktorom sa nachádzalo 3000,- Kč, ktoré podľa aktuálneho kurzu vymenila  a získala 120,- €.  K 08.03.2012 teda dlh predstavoval sumu 383,30 €.
	Uvedená svedkyňa bola vo veci opätovne vypočutá dňa 29.03.2012, pričom uviedla, že dňa 26.03.2012 dostala doporučený list, ktorý bol adresovaný priamo jej a v tomto sa nachádzalo 6.000,- Kč a 24,- €. Uvedené peniaze zmenila podľa platného kurzu, pričom získala sumu 360,- €. Uvedeného dňa jej teda otec detí XXXXX celkove predložil 384,- €, čím vlastne vyrovnal zaostalé výživné, ako aj bežné výživné ku koncu mesiaca marec 2012.
	Svedkyňa pri svojich výpovediach uviedla aj to, že v čase keď otec detí na ich výživu pravidelne neprispieval, detí netrpeli núdzou, pretože sa o nich riadne s manželom starali, deti majú nárok na poberanie sirotského dôchodku po matke, nárok na prídavky na detí a neskôr požiadala aj o vyplácanie náhradného výživného.
  	Podľa § 207 ods. 1 kto najmenej 3 mesiace v období  2 rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného potresce sa odňatím slobody až na 2 roky.
	Podľa§ 86 písm. a) Tr. zák. trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odoberie na záverečnú poradu.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
	Vzhľadom nato, že obvinený XXXXX   povinnosť prispievať na výživu maloletých detí dodatočne splnil a neplatenie výživného nemalo trvalo nepriaznivé následky na výchovu  a výživu maloletých  detí, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní  od jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Prešove prostredníctvom tunajšej okresnej prokuratúry. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Práznovská
prokurátorka