Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 770/11/7703	Kežmarok, 29.5.2012
EEČ : 2-56-21-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 14.9.2011 v čase o 19.00 hod. počas prestávky pracovnej doby na prevádzke XXXXX XXXXX, v XXXXX, na ulici XXXXX, spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, keď stál na drevenej plošine, neúmyselne buchol do spolupracovníka XXXXX, nar. XXXXX, ktorý z výšky 1,70 m cez drevený otvor na obvodovej stene haly spadol na zem, na trávnatý povrch, čím utrpel zranenie, a to distorziu kolena ľavej nohy s následnou punkciou a operačným zákrokom, artroskopiou ľavého kolena, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní od 15.9.2011 do 24.10.2011,
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
Odôvodnenie:
    Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, Obvodné oddelenie PZ XXXXX, sp. zn. XXXXX z 8.11.2011 bolo podľa § 199 ods.1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Kežmarku, trvalé bydlisko XXXXX, XXXXX, okres XXXXX, za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. 

Trestnej činnosti sa mal obvinený XXXXX dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 14.9.2011 v čase o 19.00 hod., počas pracovnej doby, v spoločnosti XXXXX, XXXXX, prevádzka XXXXX XXXXX, XXXXX, na drevenej plošine bezdôvodne rukami sotil do spolupracovníka XXXXX, nar. XXXXX, ktorý z výšky 2 m spadol na trávnatý povrch, čím utrpel zranenie kolena ľavej nohy s opuchom, následkom čoho bola XXXXX dňa 15.9.2011 na lekárskej pohotovosti v NsP XXXXX a dňa 18.9.2011 v NsP XXXXX na chirurgickom oddelení u lekára XXXXX vykonaná na zranenom kolene ľavej nohy punkcia a dňa 29.9.2011 v NsP XXXXX na chirurgickom oddelení bol XXXXX na zranenom kolene ľavej nohy vykonaný operačný zákrok, vystrihanie väzu, koblácia pately, s následnou práceneschopnosťou v súvislosti s liečbou zraneného kolena stanovenou obvodným lekárom XXXXX v dobe od 15.9.2011 do 24.10.2011, t.j. 40 kalendárnych dní. 

Poverený príslušník PZ v priebehu prípravného konania vypočul obvineného XXXXX, poškodeného XXXXX, svedka XXXXX, do spisu zabezpečil lekárske potvrdenia a lekárske správy, záznam o registrovanom pracovnom úraze, odpis registra trestov, charakteristiky a správy, týkajúce sa obvineného a po skončení skráteného vyšetrovania Okresnej prokuratúre v Kežmarku predložil vyšetrovací spis s návrhom na konečné opatrenie. 

Po preskúmaní predloženého vyšetrovacieho spisu prokurátor postupom podľa § 230 ods. 2 písm. d) Trestného poriadku vrátil trestnú vec obvineného XXXXX na doplnenie skráteného vyšetrovania. 

V rámci doplnenia skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ opätovne vypočul obvineného XXXXX, svedka-poškodeného XXXXX, ako svedkov-poškodených vypočul XXXXX - zástupcu XXXXX, a XXXXX - zástupkyňu XXXXX XXXXX, vypočul svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, do spisu zabezpečil lekárske potvrdenia a lekárske správy, vyčíslenie škody, listinné materiály od spoločnosti XXXXX, XXXXX, týkajúce sa úrazu, ktorý utrpel poškodený XXXXX, obhliadku a fotodokumentáciu miesta úrazu, charakteristiky a správy týkajúce sa obvineného, odpis registra trestov a po skončení skráteného vyšetrovania Okresnej prokuratúre v Kežmarku predložil vyšetrovací spis s návrhom na konečné opatrenie. 

Obvinený XXXXX v priebehu prípravného konania vypovedal, že dňa 14.9.2011 v čase od 14.00 hod. do 22.00 hod. vykonával prácu na poobedňajšej smene na prevádzke XXXXX XXXXX. V čase prestávky o 19.00 hod. stál spoločne so spolupracovníkom XXXXX na drevenej plošine. Keď stál za XXXXX, pravou rukou strčil XXXXX do chrbta, ktorý následne spadol z drevenej plošiny vysokej cca 180 cm. Pádom na zem malo dôjsť u XXXXX k zraneniu ľavého kolena. Nevedel vysvetliť dôvod, prečo do XXXXX strčil, XXXXX sa za svojej konanie, ktorý zranenie hlásil zamestnávateľovi ako pracovný úraz, úprimne ospravedlnil. 

Po vrátení veci na doplnenie vyšetrovania uviedol, že XXXXX  ublížiť nechcel, nechcel mu spôsobiť žiadne zranenia, má za to, že sa jednalo iba o nešťastnú náhodu. Priebeh udalosti tak ako sa stal, je riadne zaznamenaný v zázname o pracovnom úraze, v jeho písomnom vyhotovení. K dôvodu, prečo vo svojej prvotnej výpovedi uviedol, že do poškodeného XXXXX bezdôvodne sotil, uviedol, že pravdou je, že išlo len o nešťastnú náhodu, keď vec začala šetriť polícia, zľakol sa, odpovedal na otázky ako ich kládol policajt, nepremýšľal nad následkami, nerobil rozdiely v slovách ako sotiť, buchnúť, udrieť, výsluch chcel mať rýchlo za sebou, bolo mu ľúto, že jeho kolega utrpel zranenie a cíti sa vinným, že jeho konaním, hoci neúmyselným, nešťastnou náhodou, tento mal zdravotné problémy, pričom musel ísť aj na operáciu.  	
	
Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že dňa 14.9.2011 v čase okolo od 14.00 hod. do 22.00 hod. vykonával prácu na poobedňajšej smene na prevádzke Píla XXXXX. V čase o 19.00 hod., keď stál spoločne so spolupracovníkom XXXXX na drevenej plošine, na ktorej premiestňovali drevený materiál, XXXXX do neho bezdôvodne rukami sotil, následkom čoho spadol z drevenej plošiny vysokej asi 180 cm na ľavé koleno na trávnatý povrch. Pracoval do 22.00 hod., lekára navštívil nasledujúci deň, 15.9.2011, kedy mu lekár vytiahol vodu z kolena. Lekára navštívil aj dňa 18.9.2011, kedy mu lekár vytiahol vodu z kolena a navrhol operačný zákrok z dôvodu uvoľneného väziva, pretože sa mu v kolene bude tvoriť voda. Dňa 29.9.2011 postúpil operačný zákrok zraneného ľavého kolena. Práceneschopnosť mal vystavenú od 15.9.2011 do 24.10.2011, počas ktorej mal obmedzený pohyb, trpel bolesťami. Úraz nahlásil svojmu nadriadenému a o úraze bol spísaný záznam o registrovanom pracovnom úraze. Ako poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody v sume 670,05 eur titulom bolestného za 45 bodov. 

Pri doplňujúcom výsluchu konanom 30.12.2011 poškodený XXXXX uviedol, že sa pridržiava obsahu výpovede z 25.11.2011 a výpoveď dopĺňa o ďalšie skutočnosti, a to, že 14.9.2011 v čase o 19.00 hod., počas prestávky, v práci keď stál spoločne so spolupracovníkom XXXXX na drevenej plošine, na ktorej premiestňovali drevený materiál, XXXXX do neho bezdôvodne rukou alebo rukami sotil, následkom čoho spadol z drevenej plošiny vysokej asi 180 cm na chodilo pravej nohy a na ľavé koleno na trávnatý povrch. Stál k XXXXX otočený bokom, cítil v oblasti pravej spodnej časti chrbta jeho ruku alebo ruky. XXXXX sa mu ospravedlnil. Výšku plošiny, z ktorej mal spadnúť iba odhadol, k rozporu medzi podaným trestným oznámením, výpoveďou ako svedka-poškodeného a zápisnicou o registrovanom úraze, čo sa týka motívu a zavinenia uviedol, že do záznamu o registrovanom pracovnom úraze uviedol, že do neho XXXXX sotil neúmyselne z dôvodu, že ho na to naviedol bezpečnostný technik XXXXX, aby to tak bolo v zázname o pracovnom úraze uvedené.  
 
Za poškodenú stranu bol vypočutý splnomocnený zástupca XXXXX, XXXXX, ktorý uviedol, že v súvislosti s liečebnými nákladmi za poskytnutú zdravotnú starostlivosť XXXXX, sa pripája s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu a uplatňuje nárok na náhradu škody v sume 882,61 eur. 

	XXXXX, splnomocnená zástupkyňa poškodenej XXXXX XXXXX, sa s nárokom na náhradu škody pripojila k trestnému konaniu a uplatnila si nárok na náhradu škody v sume 439,80 eur titulom vyplatených nemocenských dávok za obdobie dočasnej práceneschopnosti poškodeného XXXXX v dobe od 15.9.2011 do 24.10.2011. 

Svedok XXXXX, lekár XXXXX uviedol, že dňa 19.9.2011 ošetril XXXXX, ktorému ošetril zranené koleno ľavej nohy. XXXXX utrpel pomliaždenie kolena ľavej nohy, pričom k zraneniu malo údajne dôjsť tak, že XXXXX mal 14.9.2011 v čase okolo 19.00 hod. následkom sotenia spolupracovníkom XXXXX spadnúť z drevenej plošiny vysokej 2 metre na trávnatý povrch priamo na koleno ľavej nohy. Pacient XXXXX bol v dňoch 15.9.2011 a 18.9.2011 ošetrený na chirurgickom oddelení v Nemocnici v XXXXX, kde mu lekár robil punkciu kolena ľavej nohy. Dňa 29.9.2011 bol hospitalizovaný v Nemocnici v XXXXX, kde sa podrobil operačnému zákroku kolena ľavej nohy a dňa 30.9.2011 bol prepustený do domáceho ošetrenia. XXXXX mal vystavenú dobu práceneschopnosti od 15.9.2011 do 24.10.2011, pričom počas tejto doby mal obmedzený pohyb, mal obmedzenú chôdzu. Poranenie ľavého kolena zodpovedá povahe úrazového deja a je jeho priamym následkom, čomu zodpovedá aj bezprostredne, do 24 hodín po úraze, pungovaný hemartros. Za zranenie určil bolestné vo výške 45 bodov. 

Svedok XXXXX uviedol, že dňa 14.9.2011 bol v práci na poobedňajšej smene, keď v čase od 19.00 hod. do 19.30 hod. mali prestávku, počas ktorej na drevenej plošine, cez ktorú sa premiestňoval materiál, stáli XXXXX a XXXXX, pričom XXXXX, ktorý stál bokom k XXXXX, sotil do XXXXX, ktorý následne spadol z plošiny na zem, pričom si poranil koleno. Na bližšie udalosti si s odstupom čase nespomína. 

Svedok XXXXX, riaditeľ prevádzky obchodnej spoločnosti XXXXX, XXXXX, uviedol, že 16.9.2011 bol XXXXX vyrozumený, že tento utrpel úraz, následkom ktorého sa stal práceneschopný z dôvodu poranenia kolena ľavej nohy, pričom k zraneniu malo dôjsť 14.9.2011 v priebehu poobedňajšej smeny. K úrazu malo dôjsť tak, že XXXXX mal strčiť do XXXXX, ktorý spadol z drevenej plošiny, na ktorej stáli. Na základe tejto skutočnosti vec oznámil bezpečnostnému technikovi, s ktorým v jeho kancelárii za prítomnosti XXXXX spísali záznam o registrovanom pracovnom úraze, pričom záznam bol spísaný na základe vyjadrenia XXXXX. Tento úraz šetrili ako pracovný úraz, nakoľko k nemu došlo na pracovisku, vec inšpektorátu práce pre nesplnenie podmienok neoznamovali, pričom zamestnanci sú pravidelne preškoľovaní o povinnostiach na pracovisku. 

Svedok XXXXX uviedol, že 16.9.2011 bol spoločnosťou XXXXX, ako technik BOZP a PO v prevádzke XXXXX XXXXX, telefonicky vyrozumený o skutočnosti, že zamestnanec spoločnosti XXXXX utrpel 14.9.2011 počas pracovnej doby úraz a je práceneschopný, o čom predložil potvrdenie. Po príchode do prevádzky za účelom objasnenie vzniku a príčiny úrazu na mieste zisťoval, čo sa stalo, ako k úrazu došlo. Na základe osobnej komunikácie s XXXXX, ako aj s XXXXX spísal záznam o registrovanom pracovnom úraze. Na základe skutočností uvedených XXXXX a XXXXX spísal 20.9.2011 záznam o registrovanom úraze, ktorý XXXXX na znak súhlasu podpísal. Aj napriek skutočnosti, že k úrazu došlo mimo plnenia pracovných úloh, avšak k nemu došlo na pracovisku, počas prestávky, bol spísaný záznam o registrovanom úraze a všetky listinné materiály boli odoslané ako príslušnej sociálnej poisťovni a zdravotnej poisťovni, tak aj inšpektorátu práce. Úraz bol vyhodnotený ako neúmyselný, bez priameho zavinenia poškodeného spolupracovníka, malo k nemu dôjsť náhodou, pričom otvor, cez ktorý XXXXX spadol, je bežne zatvorený, otvorený bol len z dôvodu presunu materiálu. Voči XXXXX spoločnosť nevyvodzovala žiadne pracovnoprávne dôsledky, XXXXX svojím konaním neporušil žiadne povinnosti vyplývajúce z jeho zamestnania. Ako technik vyhotovil fotodokumentáciu z miesta úrazu, všetky listinné materiály zaslal ako  príslušnej sociálnej poisťovni a zdravotnej poisťovni, tak aj inšpektorátu práce. 

Svedok XXXXX, smenový majster v prevádzke XXXXX XXXXX, uviedol že o úraze sa dozvedel 14.9.2011 v čase o 22.00 hod., po skončení pracovnej doby, kedy sa od XXXXX, ktorého sa pýtal prečo kríva, dozvedel, že do neho počas prestávky, keď stáli na plošine, sotil XXXXX, následkom čoho on spadol na zem. Na pracovisko sa neskôr dostavil aj bezpečnostný technik XXXXX, a všetci spoločne s XXXXX a XXXXX šetrili vznik a príčinu úrazu, o čom bol spísaný záznam o registrovanom pracovnom úraze. Myslí si, že k úrazu nedošlo úmyselný konaním XXXXX. 

Z lekárskych správ založených vo vyšetrovacom spise vyplýva, že XXXXX následkom úrazu, ktorý utrel 14.9.2011, bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, bola u neho dvakrát vykonaná punkcia ľavého kolena, naložená ortéza, bol prijatý na artroskopiu ľavého kolena. Dňa 29.9.2011 v rámci jednodňovej chirurgie absolvoval operačný zákrok a to vystrihanie väzu, koblácia, koblácia pately. Práceneschopnosť mal ukončenú 24.10.2011. 

Vykonaným dokazovaním bolo zistené a preukázané, že XXXXX a XXXXX 14.9.2011 na svojom pracovisku na XXXXX počas prestávky stáli bokom vedľa seba na drevenej plošine, pričom XXXXX neúmyselne strčil do XXXXX, ktorý dreveným otvorom, ktorý bol v tom čase z dôvodu presunu materiálu otvorený, spadol na zem, na nohy, pričom si poranil ľavé koleno tak, že musel absolvovať lekárske vyšetrenie a lekárske zákroky, z dôvodu čoho bol práceneschopný v dobe od 15.9.2011 do 24.10.2011. 

Výpoveď poškodeného XXXXX, že XXXXX mal do neho úmyselne sotiť, následkom čoho spadol a utrpel zranenie ľavého kolena a mal vystavenú práceneschopnosť v trvaní 40 dní, že  XXXXX  konal neúmyselne,  je vyvrátená vykonanými dôkazmi, okrem výpovede obvineného XXXXX výpoveďami XXXXX, XXXXX, XXXXX, a najmä listinnými dôkazmi ako záznam o registrovanom pracovnom úraze, oznámenie poistnej udalosti a hlásenie úrazu na účely nemocenského pre sociálnu poisťovňu, podpísaných aj samotným XXXXX, z ktorých vyplýva, že k zraneniu došlo neúmyselným konaním, kedy XXXXX neúmyselne buchol do XXXXX, ktorý to neočakával a otvorom, ktorý bol v tom čase otvorený a slúžil na presun, vypadol na zem a pádom na zem si spôsobil zranenia ľavého kolena. 

Zo zabezpečených listinných dôkazov - listinných materiálov spoločnosti XXXXX, XXXXX,  a to najmä zo záznamu o registrovanom pracovnom úraze; zo zápisnice zo zasadnutia komisie pre odškodňovanie registrovaných pracovných úrazov a chorôb z povolania v spoločnosti XXXXX; z mesačných hlásení o stave pracovnej úrazovosti; z oznámenia poistnej udalosti a z oznámenia hlásenia úrazu na účely nemocenského pre sociálnu poisťovňu jednoznačne vyplýva, že ku skutku došlo neúmyselným konaním pracovníka XXXXX tak, že pri určenej prestávke, počas pracovnej smeny, pracovník v určenom priestore vykonával osobné potreby, spolupracovníci sa navzájom vystupovali jeden druhému, pričom jeden zo spolupracovníkov neúmyselne buchol do postihnutého, ktorý spadol otvorom na obvodovej stene haly slúžiacej na údržbárske práce, ktorý je v čase bežnej prevádzky zabezpečený dvermi, a ktorý bol v čase úrazu otvorený z dôvodu presunu materiálov potrebných k údržbe haly, na vonkajší priestor z výšky cca 130 cm, pričom došlo k zraneniu a podvrtnutiu ľavého kolena, postihnutý pracoval do konca smeny, na lekárske ošetrenie išiel po zhoršení stavu v nasledujúci deň. Je taktiež potrebné poukázať na skutočnosť, že poškodený XXXXX osobne podpisoval záznam o registrovanom pracovnom úraze, ako aj oznámenie poistnej udalosti pre sociálnu poisťovňu, v ktorých je opísaný skutkový dej tak, ako to je vyššie uvedené. 

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona prečin ublíženia na zdraví spácha ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. 

Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého nie iba na krátky čas bol sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. 

Objektom trestného činu ublíženia na zdraví je ľudské zdravie a predmetom útoku je živý človek. Ide o úmyselný trestný čin, pri ktorom sa vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať aj to, že páchateľ konal s úmyslom spôsobiť ublíženie na zdraví inej osobe, že úmysel páchateľa smeroval k spôsobeniu následku, t.j. k spôsobeniu ublíženia na zdraví.

Pracovná neschopnosť je síce dôležitým kritériom pri posudzovaní ublíženia na zdraví, nie je však jediným, ani rozhodujúcim kritériom. V niektorých prípadoch ublíženie na zdraví nemusí mať vôbec za následok pracovnú neschopnosť. Napriek tomu, tak ako to dosiaľ vykladala aj právna prax, bude potrebné vychádzať z toho, že sťaženie obvyklého spôsobu života poškodeného, resp. pracovnej neschopnosti, musí trvať najmenej sedem dní, ale pri súčasnom splnení všetkých ďalších kritérií. 

S prihliadnutím na okolnosti, za akých k útoku došlo, na zavinenie, na to, že pri útoku nebol použitý žiaden predmet, na závažnosť činu, ako aj na to, aké nebezpečenstvo za daných okolností pre zdravie napadnutého hrozilo z útoku, nemožno obvinenému XXXXX pričítať, že úmyselne spôsobil svojmu spolupracovníkovi XXXXX zranenie, nakoľko ako to bolo vyššie vedené, úraz ľavého kolena bol následkom konania obvineného, pričom v danom prípade sa nejedná o úmyselné konanie obvineného, nebol preukázaný úmysel obvineného XXXXX privodiť následok uvedený v ustanovení § 156 ods. 1 Trestného zákona, a to úmyselné spôsobenie ublíženia na zdraví zranenie ľavého kolena hodnotený ako distorzia kolena s následnou doporučenou operačnou liečbou, ktorú poškodený XXXXX podstúpil a bola vykonaná artroskopia ľavého kolena. 

Konanie obvineného nebolo v danom prípade právne kvalifikované ani ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého  prečin ublíženia na zdraví spácha ten, kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona. 

Z výsledkov dokazovania vykonaného v skrátenom vyšetrovaní, a to z výsluchov svedkov XXXXX a XXXXX, zo záznamu o registrovanom pracovnom úraze; z oznámenia poistnej udalosti pre sociálnu poisťovňu a z oznámenia hlásenia úrazu na účely nemocenského pre sociálnu poisťovňu jednoznačne vyplýva, vyplýva, že obvinený svojím konaním nenaplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 ods. 1 Trestného zákona, nebol naplnený obligatórny znak objektívnej stránky tohto trestného činu, a to, že konanie obvineného bolo spojené s porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona, obvinený neporušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania. 

	Preskúmaním osobných pomerov obvineného nemožno dospieť k záveru, že u XXXXX ide o osobu, ktorej je protiprávne, protispoločenské konanie vlastné, nakoľko bolo zistené, že ide o osobu doposiaľ bezúhonnú, súdne ani priestupkovo neprejednávanú, zamestnávateľom je hodnotený kladne. 

Preskúmaním dôkazného materiálu vyšetrovacieho spisu sp. zn. XXXXX a vyhodnotením dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne je možné konštatovať, že obvinený XXXXX nenaplnil pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, nakoľko vychádzajúc z vykonaných výsluchov, listinných dôkazov je potrebné konštatovať, že konanie obvineného nie je možné kvalifikovať ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 Trestného zákona z dôvodov absencie ako materiálnej, tak aj formálnej stránky tohto prečinu. 

	Vyhodnotením všetkých vyššie uvedených dôkazov, ktoré boli vykonané v priebehu skráteného vyšetrovania, som dospela k záveru, že tieto jednoznačne preukazujú spáchanie posudzovaného skutku. Tento by však mohol zakladať zodpovednosť len za priestupok v zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 

Podľa § 214 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. Policajt postúpi vec inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie.

	Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vec postúpiť na prejednanie v priestupkovom konaní Obvodnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože konanie obvineného môže mať znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych  predpisov. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Strižovská
prokurátorka