Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 713/11/7703	Kežmarok, 4.6.2012
EEČ : 2-56-22-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako druh XXXXX, s ktorou žije v spoločnej domácnosti v jednoizbovom byte na XXXXXXXXXX v XXXXX, okres XXXXX, sa tejto dňa 10.10.2011 v čase okolo 14.00 hod. po tom, ako vošiel do kuchyne ich bytu, vyhrážal, že vytiahne nôž a zabije ju, že pôjde do basy, pričom jej nepomôže ani jej dcéra XXXXX, následne vzal nôž do ruky, pričom XXXXX schovala stojan s nožmi za kuchynskú linku a vzala mu nôž z ruky a následne dňa 13.10.2011 v čase okolo 14.00 hod., pred obchodným domom Jednota v XXXXX ju udrel kameňom do hlavy, do oblasti čela, pričom kričal, že ju zabije, čím jej spôsobil pomliaždenie a krvný výron na čele, pomliaždenie prstov ľavej ruky, pomliaždenie ramena s dobou liečenia do 5 dní, 
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, Odboru kriminálnej polície XXXXX, uznesením sp. zn. XXXXX z 13.10.2011, podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a uznesením z 13.10.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvalé bydlisko XXXXX, XXXXX, okres XXXXX, nezamestnanému, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

	Trestnej činnosti sa mal obvinený XXXXX dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V priebehu vyšetrovania v rámci prípravného konania vyšetrovateľ PZ vypočul obvineného XXXXX, svedka-poškodenú XXXXX, svedka-poškodenú XXXXX-splnomocnenú zástupkyňu zdravotnej poisťovne XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, vykonal konfrontáciu medzi obvineným XXXXX a svedkyňou-poškodenou XXXXX, zabezpečil listinné dôkazy - lekárske potvrdenie, fotodokumentáciu k zraneniam XXXXX, vyčíslenie škody, zápisy o dychovej skúške, odpis registra trestov a správy a charakteristiky, týkajúce sa obvineného XXXXX a po skončení skráteného vyšetrovania Okresnej prokuratúre v Kežmarku predložil vyšetrovací spis s návrhom na konečné opatrenie. 

Po preskúmaní predloženého vyšetrovacieho spisu prokurátor postupom podľa § 230 ods. 2 písm. d) Trestného poriadku vrátil trestnú vec obvineného XXXXX na doplnenie skráteného vyšetrovania, pre zistené skutkové a procesné pochybenia, bez odstránenia ktorých nebolo možné vo veci rozhodnúť a vyšetrovanie bolo potrebné, za účelom náležitého zistenia skutkové stavu doplniť. 

V rámci doplnenie skráteného vyšetrovania vyšetrovateľ PZ opätovne vypočul svedka-poškodenú XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, vypočul svedkov XXXXX, XXXXX, vypočul znalca XXXXX, ktorý vypracoval znalecký posudok k zraneniam poškodenej XXXXX, pribral znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia a chirurgia, zabezpečil správy k zabezpečeným dôkazom a po skončení skráteného vyšetrovania Okresnej prokuratúre v Kežmarku predložil vyšetrovací spis s návrhom na konečné opatrenie. 

V priebehu vyšetrovania bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý spáchanie skutku, kladený mu za vinu, v celom rozsahu poprel. Uviedol, že so svojou družkou XXXXX majú vzájomné nezhody, ktoré vznikajú z nedostatku finančných problémov. Aj 13.10.2011, keď bol v meste XXXXX, pred obchodným domom, mu začala jeho družka nadávať a kričať na neho, preto sa za ňou rozbehol, ona utekala k mestskému úradu, pri dverách mestského úradu sa potkla a hlavu si udrela o dvere. Pracovníčke mestského úradu, ktorej XXXXX kričala, že potrebuje pomoc, že ju chce zabiť, povedal, že mu XXXXX v meste nadávala. Do družky kameň nehodil, nevyhrážal sa jej zabitím, neudrel ju, ona sa háda. S družkou už spoločne žiť nechce, nemajú ani elektriku, majú finančné problémy. Ani dňa 10.10.2011 jej neublížil, nožom ju nenapadol, XXXXX sa s ním opäť začala hádať a nadávať na jeho rodinu. 

	V priebehu prípravného konania bolo zistené, že poškodená XXXXX je družkou obvineného XXXXX. Pri prvotnom výsluchu konanom 13.10.2011 po podaní trestného oznámenia, po poučení uviedla, že využíva svoje zákonné právo odmietnuť vypovedať, pretože obvinený jej druh, k trestnému stíhaniu sa pripája, nárok na náhradu škody si neuplatňuje.  

	Pri opätovnom výsluchu uviedla, že všetko si vymyslela, pretože jej druh nemal záujem pracovať. Zranenia si spôsobila sama, keď pred budovou mestského úradu spadla na schodoch a hlavou sa buchla do vchodových dverí. Opakovane uviedla, že všetko, čo uviedla na svojho druha XXXXX nie je pravda, všetko si to aj napriek riadnemu poučeniu o následkoch krivého obvinenia a krivej výpovede, vymyslela, pričom vypovedá bez akéhokoľvek nátlaku. 

Za poškodenú stranu bol vypočutý splnomocnenec poškodenej zdravotnej poisťovne XXXXX, XXXXX, ktorá uviedla, že XXXXX ako ich poistencovi bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, a preto si za vynaložené náklady uplatňuje náhradu škody v celkovej sume 19,40 eur, s nárokom na náhradu škody sa k trestnému konaniu pripojila a trvá na náhrade spôsobenej škody v sume 19,40 eur. 

XXXXX, dcéra poškodenej XXXXX uviedla, že jej matka žije s druhom XXXXX v jednoizbovom byte v spoločnej domácnosti. XXXXX má rada, považuje ho za vlastného otca. Z dôvodu nedostatku peňazí sa niekedy hádali, počas hádok si vzájomne nadávali, nikdy nevidela, aby XXXXX jej matku udrel, vyhrážky niekedy boli, bitky nie. Aj dňa 10.10.2011 sa vzájomne hádali, XXXXX pri hádke nôž nepoužil. K tomu, čo sa malo stať 13.10.2011 sa vyjadriť nevedela, nakoľko svedkom tej udalosti nebola. Nevedela sa vyjadriť k tomu, prečo jej matka 13.10.2011 tvrdila skutočnosti, ktoré neboli pravdivé. Vymyslela si to asi preto, že XXXXX nikde nepracoval a ona do neho stále vyrývala a prvokovala ho.

XXXXX, pracovníčka Mestského úradu XXXXX, okres XXXXX, uviedla, že 13.10.2011 v čase okolo 15.00 hod. vbehla do jej kancelárie XXXXX, ktorá kričala, aby volali políciu, že ju chce zabiť. Za ňou vošiel XXXXX, ktorý jej hovoril, aby mu nerobila hanbu, pričom XXXXX stále kričala. Budovu opustili po tom, čo ich na nevhodné správanie upozornila vedúca oddelenia. Ak prvý odišiel XXXXX, za ním XXXXX, ktorá na XXXXX kričala. Na XXXXX zranenia, okrem hrče na čele, nevidela. 

XXXXX uviedol, že 13.10.2011 sa v čase okolo 14.30 hod. stretol so svojím synovcom XXXXX, ktorý mu uviedol, že mu jeho družka robila hanbu, keď na neho kričala. Neskôr bol svedkom toho, ako XXXXX kričí na XXXXX, nadáva mu, následkom čoho sa XXXXX za XXXXX rozbehol, XXXXX sa pred dverami mestského úradu potkla a udrela si hlavu o dvere mestského úradu. Vošiel za nimi do budovy mestského úradu, kde počul, ako XXXXX z kancelárie p. XXXXX kričí a nadáva XXXXX. 

XXXXX, suseda XXXXX a XXXXX uviedla, že nikdy nebola svedkom nedorozumení medzi XXXXX a XXXXX, nevie, aby mali nejaké vzájomné problémy, ani nemá vedomosti o ich vzájomných problémoch. Nevidela na XXXXX známky násilia, s XXXXX konflikty nemala, nikto z ich bytového domu konflikty s XXXXX nemal. 

XXXXX, brat XXXXX, uviedol, že nemá vedomosti o vzájomnom spolužití obvineného XXXXX s jeho sestrou XXXXX. XXXXX niekedy XXXXX nadávala, pretože nikde nepracoval, nikdy však nevidel, aby XXXXX jeho sestru zbil alebo sa jej vyhrážal, nikto z domácnosti sa mu s niečím takým nezdôveril, nezdôverili sa mu, aby boli medzi nimi nezhody, rozbroje. V deň, keď XXXXX podávala trestné oznámenie, strážil deti a ani vtedy sa mu deti s ničím nezdôverili. 

XXXXX potvrdila, že 13.10.2011 ošetrovala pacientku XXXXX, ktorá jej uviedla, že bola napadnutá druhom XXXXX, ktorý jej mal hodiť do čela kameň, pričom mala spadnúť a udrieť si ľavú ruku a rameno, pričom utrpela zranenia ako sú uvedené v správe o ošetrení, a to pomliaždenie a krvný výron na čele, pomliaždenie prstov ľavej ruky, pomliaždenie ramena. K zraneniam mohlo dôjsť aj iným spôsobom, napr. pádom a následnom udretím sa o nejaký predmet, vrazením do nejakej prekážky a podobne.

Z lekárskej správy o ošetrení XXXXX vyplýva, že táto bola 13.10.2011 v čase o 16.20 hod. na lekárskom ošetrení, pričom jej boli zistené zranenia, a to pomliaždenie a krvný výron na čele, pomliaždenie prstov ľavej ruky, pomliaždenie ramena vľavo. 

XXXXX, náčelník Mestskej polície v XXXXX, uviedol, že 13.10.2011 vykonával služobný zákrok pri Mestskom úrade v XXXXX, o čom vyhotovil služobný záznam, na obsahu ktorého trvá. XXXXX sa priamo z mestského úradu dostavila na Obvodné oddelenie PZ XXXXX, kde podala  trestné oznámenie na svojho druha XXXXX. Nejavila známky po fyzickom napadnutí, nemala roztrhané šaty, na tvári nemala krv, nesťažovala sa na žiadne bolesti, iba na čele mala hrču, viditeľné podliatiny na tvári nemala. Často preverujú podania k spolužitiu XXXXX a XXXXX, ktorí majú medzi sebou nezhody, ktoré väčšinou vyvoláva XXXXX, ktorá je impulzívny a konfliktný typ človeka. 

Za účelom posúdenia zranení, ktoré utrpela poškodená XXXXX, bol do konania uznesením policajta, sp. zn. XXXXX z 9.1.2012, pribratý znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia a chirurgia, XXXXX, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 4/2012, z ktorého vyplýva, že poškodená XXXXX utrpela dňa 13.10.2011 pri fyzickom útoku zranenia, a to pomliaždenie ľavej strany čela, pomliaždenie ľavého ramena a pomliaždenie ľavej ruky, pričom sa jedná o zranenia ľahké, nekomplikované, trvalé následky nezanechajú, s dobou liečenia a práceneschopnosti celkovo do 5 dní. Posudzované poranenia vznikli mechanizmom tupo pôsobiacej sily. Úderom kameňom do ľavej strany čela mohlo vzniknúť pomliaždenie ľavej strany čela, avšak týmto úderom nemohli vzniknúť ďalšie poranenia, a to pomliaždenie ľavého ramena a pomliaždenie ľavej ruky, ktoré mala poškodená zadokumentované na chirurgickej ambulancii. Preto tento spôsob a mechanizmus nezodpovedá mechanizmu vzniku zranení, ako to je uvedené v v uznesení o pribratí znalca. Posudzované zranenia mohli vzniknúť tak, že bežiaca poškodená sa potkla, pri páde narazila ľavou stranou čela do dverí, čím vzniklo pomliaždenie čela. Pri páde mohla naraziť ľavou stranou čela do dverí, čím vzniklo pomliaždenie v tejto oblasti. Pri páde mohla naraziť ľavým ramenom aj ľavou rukou do dverí, čím mohlo vzniknúť pomliaždenie ľavého ramena ľavej ruky. Tieto pomliaždenia by mohli vzniknúť aj pri páde poškodenej na zem. Mechanizmus a spôsob vzniku poranení zodpovedá tomu, čo udáva vo svojej výpovedi XXXXX. 

	Vo svojom výsluchu XXXXX uviedol, že vypracoval znalecký posudok, v ktorom sa stotožňuje so skutočnosťami uvedenými vo vypracovanom znaleckom posudku. 

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj CD nosič z kamerového systému Mestskej polície XXXXX, ktorý obsahuje 2 záznamy z 13.10.2011 z času a z miesta, kde malo dôjsť ku skutku a na ktorých sú zaznamenané osoby XXXXX a XXXXX, pričom z uvedených záznamom nevyplýva, aby bola XXXXX napadnutá XXXXX. 

Do spisu bola zabezpečená aj fotodokumentácie tváre XXXXX, ktorá 13.10.2011 podávala na polícii v XXXXX trestné oznámenie na XXXXX, pričom na základe jej žiadosti bola táto fotodokumentácia vyhotovená, ktorá zachytáva tvár, so zameraním na ľavú stranu čela poškodenej.  

Zo zápisnice o trestnom oznámení vyplýva, že XXXXX 13.10.2011 v čase o 17.05 hod. podala na Obvodnom oddelení PZ v XXXXX trestné oznámenie, z ktorého vyplynulo podozrenie, že XXXXX sa mal dopustiť konania, ako to je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. 

Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že XXXXX 13.10.2011 v čase o 15.02 hod. mal nameraných v dychu 0,26 MG/L. 

Z miesta trvalého bydliska nie je obvinený XXXXX bližšie hodnotený, v priestupkovom konaní na Obvodnom úrade v XXXXX bol  od roku 2007 štyrikrát prejednávaný. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obv. XXXXX bol v minulosti 5x súdne trestaný, naposledy rozhodnutím Obvodného súdu Praha 2 zo 14.2.2004 za trestný čin podľa § 171 ods. 1 písm. b) Trestného zákona na trest odňatia slobody 2 mesiace so skúšobnou dobou 1 rok.  

Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona trestného činu - prečinu nebezpečného vyhrážania sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, a taký čin spácha na chránenej osobe. 
 
Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba. 

Podľa § 139 ods. 4 Trestného zákona blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú.
 
Podľa § 139 ods. 5 Trestného zákona blízkou osobou sa na účely trestných činov vydierania podľa § 189, znásilnenia podľa § 199 ods. 2, sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 2, sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 2, týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208, nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 alebo nebezpečného prenasledovania podľa § 360a rozumie aj bývalý manžel, druh, bývalý druh, rodič spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou podľa odseku 4, ako aj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti.

Trestný zákon v ustanovení § 8 vymedzuje pojem trestného činu ako protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Zákonnými znakmi každej skutkovej podstaty trestného činu sú štyri znaky, určujúce subjekt, subjektívnu stránku, objekt a objektívnu stránku a ak sa má teda v konkrétnom prípade konať o trestnom čine, musia byť teda súčasne naplnené všetky tieto v zákone uvedené znaky skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu. 

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

    	Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu s poukazom na vyššie uvedené zistenia, nebolo možné sa s návrhom vyšetrovateľa PZ v celom rozsahu stotožniť, a preto poukazujúc na základné zásady trestného konania uvedené v ustanovení § 2 ods. 10, ods. 12 Trestného poriadku, postupujem v trestnej veci obvineného XXXXX v súlade s ustanovením § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. 

	Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

Podľa ustanovenia § 215 ods. 5 Trestného poriadku uznesenie o zastavení trestného stíhania treba doručiť obvinenému a poškodenému. 

Podľa ustanovenia § 215 ods. 6 Trestného poriadku obvinený a poškodený môžu proti uzneseniu o zastavení trestného stíhania okrem odseku 1 písm. f) a obvinený aj odseku 3 podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
 
Podľa ustanovenia § 215 ods. 7 Trestného poriadku v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa odseku 2 písm. a), sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá. O tom je potrebné obvineného poučiť.

Preskúmaním dôkazného materiálu vyšetrovacieho spisu Odboru kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. XXXXX a vyhodnotením dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne je možné konštatovať, že obvinený XXXXX nespáchal skutok, ktorý sa kladie za vinu, pričom takto vykonaným dokazovaním sa bez akýchkoľvek pochybností nepodarilo preukázať, že sa stal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, neexistujú dôkazy, ktoré svedčia o spáchaní skutku obvineným, neexistujú dôkazy preukazujúce skutočnosť, že poškodená mala dôvodnú obavu o svoj život a zdravie. Skutočnosti uvedené v trestnom oznámení samotná poškodená žiadnym spôsobom nepotvrdila, dokonca v priebehu prípravného konania uviedla, že všetko si vymyslela, všetko z čoho druha obvinila nie je pravdou, pričom skutočnosti uvádzané poškodenou v podanom trestnom oznámení nepotvrdil ani jeden k veci vypočutý svedok, vrátane najbližších rodinných príbuzných svedkyne-poškodenej XXXXX, a to jej dcéra XXXXX a brat XXXXX. Tvrdenia poškodenej neboli potvrdené ani ďalšími dôkazmi, a to záznamom z kamerového záznamu, ani znaleckým posudkom znalca XXXXX, z ktorého vyplýva, že mechanizmus a vznik zranení zodpovedá tomu, čo uvádza obvinený XXXXX a nie poškodená XXXXX. Na základe takto vykonaného dokazovania možno vysloviť jednoznačný záver, že skutok sa nestal. 

Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX, zastaviť. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Strižovská
prokurátorka