Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1

Sp. zn. : 2 Pv 34/11/7706	Poprad, 22.3.2012
EEČ : 2-57-28-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	sprenevera podľa § 213 odsek 31 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 15.04.2009 XXXXX uzatvoril ako konateľ spoločnosti XXXXX., XXXXX leasingovú zmluvu XXXXX medzi poskytovateľom leasingu XXXXXXXXX spol. s.r.o., XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX a príjemcom leasingu spoločnosťou XXXXX., XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX na predmet leasingu rýpadlo- nakladač XXXXX, výrobné číslo XXXXX v nadobúdacej cene predmetu leasingu 65.592,80 € s miestom prevádzkovania na adrese XXXXX, XXXXX ktorý sa ako konateľ príjemcu leasingu zaviazal splácať v 36-tich mesačných splátkach, následne po zaplatení 13-tich mesačných splátkach, viac ďalšie splátky neuhradil a z toho dôvodu bola leasingová zmluva dňa 31.08.2010 predčasne ukončená, avšak tento predmet leasingu aj napriek výzve nevrátil poskytovateľovi leasingu a bez jeho súhlasu tento predmet leasingu za doposiaľ bližšie nezistených okolností odovzdal do užívania ďalšej osobe, čím takto spôsobil spoločnosti XXXXX, spol s.r.o., XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, minimálne škodu vo výške 29.658,08 €
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície, oddelenie ekonomickej kriminality  XXXXX,  uznesením zo dňa 31. 05. 2011  sp. zn. ORPXXXXX vzniesol obvinenie XXXXX za zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3  Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Po skončení vyšetrovania a predložení vyšetrovacieho spisu s návrhom na zastavenie trestného stíhania som po vykonanej previerke spisu zistil, že v priebehu vyšetrovania bol               vo veci vypočutý ako svedok - poškodený splnomocnený zástupca spol. XXXXX., a to XXXXX a boli zabezpečené ďalšie listinné dôkazy a to hlavne leasingová zmluva č. XXXXX zo dňa 15.04.2009, splátkový kalendár k zmluve, kúpna zmluva, výzva na úhradu dlžných pohľadávok, správa o priebehu šetrenia, predčasné ukončenie leasingovej zmluvy a záverečné finančné vysporiadanie k leasingovej zmluve                a na základe tohto bolo dňa 31.05.2011 uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX, vznesené obvinenie XXXXX za zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tým, že               po tom, čo dňa 15.04.2009 v XXXXX uzatvoril ako konateľ spoločnosti XXXXX., XXXXX leasingovú zmluvu č. LZC/09/10109 medzi poskytovateľom leasingu XXXXX, spol. s.r.o., XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX a príjemcom leasingu spoločnosťou XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX na predmet leasingu rýpadlo-nakladač XXXXX, výrobné číslo XXXXX v nadobúdacej cene predmetu leasingu 65.592,80 € s miestom prevádzkovania na adrese XXXXX, XXXXX, ktorý sa ako konateľ príjemcu leasingu zaviazal splácať v 36-tich mesačných splátkach, následne po zaplatení 13-tich mesačných splátkach, viac ďalšie splátky neuhradil a z toho dôvodu bola leasingová zmluva dňa 31.08.2010 predčasne ukončená, avšak tento predmet leasingu aj napriek výzve nevrátil poskytovateľovi leasingu a bez jeho súhlasu tento predmet leasingu za doposiaľ bližšie nezistených okolností odovzdal do užívania ďalej osobe, čím takto spôsobil spoločnosti XXXXX spol. s.r.o., XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, minimálne škodu vo výške 29.658,08 €.

	V rámci vykonaného dokazovania boli vo veci vypočutí splnomocnení zástupcovia spol. XXXXX, spol. s.r.o., XXXXX a to XXXXX a XXXXX, svedok XXXXX a dvakrát bol vypočutý aj samotný obvinený XXXXX, pričom XXXXX vo svojom výsluchu uviedla, že v spoločnosti XXXXX, s.r.o.,  IČO: XXXXX, so sídlom XXXXX XXXXX, pracuje ako referent                        na oddelení inkasa a túto spoločnosť zastupuje na základe splnomocnenia, ktoré k výsluchu predložila. K celej veci uviedla, že spoločnosť XXXXX, s.r.o., uzatvorila v Poprade dňa 15.04.2009 leasingovú zmluvu č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX zastúpenej jej konateľom XXXXX, rodné číslo: XXXXX/9047, trvale bytom XXXXX, XXXXX, kde predmetom leasingu bolo zariadenie rýpadlo - nakladač XXXXX výrobné číslo XXXXX. Leasingová zmluva bola za spoločnosť XXXXXr.o., podpísaná jej konateľom XXXXX a tento pred podpisom zmluvy predložil fotokópiu občianskeho preukazu, výpis z univerzálneho registra, výpis z obchodného registra, daňové priznanie k DPH za obdobie 12/2008 a 1/2009 a Súvahu za rok 2008, pričom na základe predložených dokumentov bol predmetný leasing schválený. Uviedla, že obstarávacia cena predmetu leasingu bola 55.120,- € bez DPH a tieto sa príjemca zaviazal splatiť v 36 splátkach v sume 1.461,16 € vrátane poistenia predmetu leasingovej zmluvy a doba trvania leasingu bola dojednaná na obdobie 44 mesiacov, ale splátky boli rozrátané do 36 splátok, pričom platová disciplína uvedenej spoločnosti bola od začiatku zlá, častokrát meškala s platením leasingu aj 2 mesiace a posledná splátka bola uhradená s poradovým číslom 13 dňa 27.04.2010. Ďalej uviedla, že posledné 4 splátky nie sú uhradené vôbec a príjemca leasingu ani nepožiadal o odloženie splátok a nakoľko predmet leasingu nebol splácaný, bola splnomocnená inkasná agentúra XXXXX ktorá bola poverená vymôcť pohľadávku alebo odobrať predmet leasingu, pričom zástupca tejto spoločnosti mal s pánom XXXXX dohodnutých niekoľko termínov na úhradu pohľadávok, avšak k uhradeniu dlhu nikdy nedošlo a konateľ spol. XXXXX, p. XXXXX počas šetrenia vykonávaného spolXXXXX, uviedol, že predmet leasingu odovzdal známemu, ktorého meno odmietol uviesť. K tomuto uviedla, že počas trvania leasingovej zmluvy nemala spol. XXXXX s.r.o., oprávnenie dať predmet leasingu do užívania inej osobe, alebo predmet leasingu odpredať, pričom kde sa predmet leasingu nachádza, alebo kto ho užíva, nie je ich spol. XXXXX známe a na základe týchto skutočností bola leasingová zmluva predčasne ukončená k dátumu 31.08.2010. V zmysle poučenia podľa § 46 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku si splnomocnená zástupkyňa spol. XXXXX uplatnila nárok          na náhradu škody vo výške 29.658,08 €.

	XXXXX vo svojom výsluchu len doplnila výpoveď svojej bývalej kolegyne XXXXX a uviedla, že pracuje ako referentka oddelenia inkasa                a na základe  splnomocnenia je splnomocnená zastupovať spoločnosť XXXXX s.r.o., XXXXX, XXXXX a k samotnej veci uviedla, že na základe oznámenia vyšetrovateľa o tom, že p. XXXXX  vo svojom výsluchu uviedol, že on chce predmet leasingu odovzdať, tak ona o tomto informovala pána XXXXX z inkasnej agentúry XXXXX a tento zas kontaktoval pána XXXXX, s ktorým sa dohodol na odbere predmetu leasingu a na základe tohto bol dňa 08.08.2011 predmet leasingu odobratý spoločnosti XXXXX a následne prevezený na odberné miesto leasingovej spoločnosti. Na záver svedkyňa znovu zopakovala, že si ich spoločnosť nároku na náhradu škody vo výške 29.658,08 €, avšak presné vyčíslenie tejto škody ich spoločnosť upresní až po predaji predmetu leasingu.

	Obvinený XXXXX bol vo veci vypočutý dvakrát, pričom vo svojom prvom  výsluchu k trestnému oznámeniu spol. XXXXX s.r.o., XXXXX uviedol, že                       od založenia spoločnosti XXXXXXXXX, t. j. od roku 2003 je jedným z dvoch konateľov spoločnosti, pričom v apríli roku 2009 v Poprade za ich spoločnosť uzatvoril leasingovú zmluvu č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX XXXXX                na predmet prenájmu rýpadlo - nakladač, pričom v tomto prípade sa jednalo o takzvaný spätný leasing predmetného stroja, kde on tento stroj zakúpil v XXXXX za výhodnejšiu cenu ako sa predával na Slovensku a následne ho preleasingoval cez spoločnosť XXXXX nakoľko potreboval hotovosť na podnikanie. Následne uvedený stroj  riadne splácali, avšak           po asi roku sa ich spoločnosť dostala do zlej finančnej situácie z dôvodu, že  neboli zákazky a preto nemali dostatok peňazí na splácanie predmetného stroja a po tom ako prestali platiť predmetný stroj, tak sa s ním skontaktoval niekto z nejakej agentúry, ktorá zastupovala leasingovú spoločnosť, pričom v tom čase jednal s uvedenou osobou ohľadom toho, že dokedy doplatia dlžné splátky, avšak ani toto sa nepodarilo a potom bol ešte v kontakte s uvedeným pánom telefonicky a dohodli sa na odovzdaní stroja v lehote asi dvoch týždňov, čo bolo niečo po lete minulého roku, asi v septembri alebo októbri 2010, pričom od tejto doby sa s ním už nikto nekontaktoval, aj napriek tomu, že on predmetný stroj pripravil                       na odovzdanie a od tejto doby, t. j. už skoro rok, je stroj aj s príslušenstvom odstavený v mieste jeho bydliska, ale doposiaľ si ho nikto neprišiel prevziať. Uviedol, že nevie si už spomenúť, či mu bola písomne aj doručená nejaká zmluva o ukončení leasingu, ale ako povedal, on pripravil stroj na odovzdanie a tento stále je na mieste, kde ho odstavil a spoločnosť XXXXX si ho môže prísť kedykoľvek prevziať. Potom, ako bol vyšetrovateľom vyrozumený o tom, že podľa správy od spoločnosti XXXXX, ktorá bola poverená na vymoženie pohľadávky leasingovej spoločnosti, tak údajne niekomu uviedol, že predmetný stroj odovzdal nemenovanému známemu, tak k tomuto povedal, že toto nie je pravda a on nikdy tento stroj nikomu do užívania nedal a ako povedal, asi pred rokom sa dohodol na tom, že tento stroj odovzdá, avšak potom, ako ho pripravil na odovzdanie, tak si už nikto po neho neprišiel a ani sa už nikto s ním ohľadom odovzdania stroja nekontaktoval. Ďalej k tomuto uviedol, že s osobou, ktorá bola poverená leasingovou spoločnosťou sa asi pred rokom osobne stretol v XXXXX kde aj spoločne jednali v kaviarni a tam sa ho menovaný pýtal, kde sa teraz stroj nachádza, načo mu odpovedal, že stroj práve pracuje pre Vodárenskú spoločnosť a nachádza sa v XXXXX pričom sa dohodli na vyplatení dlžnej sumy do určitého termínu, k čomu však nedošlo  a preto mu telefonicky menovaný volal a on sa ho pýtal, že kde mu má pripraviť stroj na odovzdanie a dohodli sa zas, že ho pripraví                       na odovzdanie v mieste jeho bydliska, kde si prídu po neho, avšak ako už povedal, od tejto doby sa už nikto s ním nekontaktoval a ani po stroj si nikto neprišiel, pričom s menovaným bol osobne asi niekedy v lete minulého roku, alebo tesne po lete a telefonoval s ním asi             po troch týždňoch od ich stretnutia. Na záver uviedol, že on sa necíti byť v danej veci vinný, nakoľko on žiadnu spreneveru nespáchal a ako už povedal, nie je pravda, že by  uvedený stroj dal nejakej tretej osobe a zatajoval ho, ale tento stroj je pripravený na odovzdanie už skoro rok a stále je na svojom mieste, pričom on je ochotný ho na výzvu leasingovej spoločnosti odovzdať.

	Vo svojom druhom výsluchu obvinený XXXXX uviedol, že trvá na svojej výpovedi zo dňa 05.08.2011, ale chcel by svoju výpoveď doplniť, pričom uviedol, že čo sa týka výroku, ktorým mu bolo vznesené obvinenie, tak tento sa zakladá z väčšej časti                      na pravde, nakoľko je pravdou, že po tom, čo podpísal predmetnú leasingovú zmluvu                   za spoločnosť XXXXX tak za spoločnosť uhradil niekoľko mesačných splátok                  za predmet leasingu a následne skutočne prestal leasingové splátky platiť z dôvodu nesolventnosti ich spoločnosti a ktoré už bližšie uviedol v predchádzajúcom výsluchu a taktiež je  pravdou, že predmetný nakladač, ktorý bol predmetom leasingu nevrátil leasingovej spoločnosti ani po výzvach na jeho vrátenie alebo uhradenie dlžných splátok, nakoľko predpokladal, že pozháňa ďalšie  pracovné zákazky a tým aj peniaze na doplatenie dlžnej sumy, avšak nie je pravda, že tento nakladač odovzdal do užívania inej osobe, nakoľko tento mala v užívaní vždy iba ich spoločnosť, ale v období, keď nemal pre tento nakladač prácu, tak ho aj prenajímal iným firmám, ktoré ho potrebovali na svojich zákazkách, ale jednalo sa vždy iba  o jednorázové prenájmy a po vykonaní prác, mu vždy bol tento nakladač vrátený. Uviedol, že je pravdou, že sa mohlo stať, že povedal zástupcovi leasingovej spoločnosti, že predmetný stroj ma momentálne prenajatý a tento užíva iná osoba, ale mal               na mysli iba uvedený jednorázový prenájom, nakoľko  asi v tom čase nemal prácu pre daný stroj a preto predpokladá, že zástupca tejto leasingovej spoločnosti si jeho vysvetlenie prečo nemá momentálne stroj vo firme, si toto zle vysvetlil a zle to pochopil a možno že mu to aj on zlým spôsobom vysvetlil. Ďalej k celej veci by chcel uviesť, že skutočnosť, že on tento nakladač neodovzdal leasingovej spoločnosti hneď na prvú výzvu mu je teraz ľúto, ale skutočne vtedy predpokladal a dúfal, že pre tento stroj nájde nejakú zákazku, ktorá by mu vyrobila peniaze na úhrady splátok, tak ako ich spočiatku aj platil, ale nakoniec sa mu toto nepodarilo, ale nie je si však vedomí toho, že by týmto svojim konaním, spáchal nejaký trestný čin, nakoľko zmluvu uzatváral s úmyslom stroj riadne splácať, pokiaľ bolo dostatok zákaziek a mal práce pre daný stroj, tak jednotlivé splátky aj riadne uhrádzal a po tom, ako sa dostal do zlej finančnej situácie a nemal peniaze na úhradu splátok, tak bol vždy podľa svojich možností v telefonickom kontakte so zástupcami leasingovej spoločnosti a absolvoval s nimi aj niekoľko osobných stretnutí ohľadom riešenia jeho nepriaznivej situácie. Uviedol, že                do poslednej chvíle sa snažil túto nepriaznivú situáciu vyriešiť, ale keď pochopil, že počet nezaplatených splátok už stúpol na takú úroveň, že už asi nebude schopný tieto v celej výške uhradiť, ani keď bude mať dostatok práce pre nakladač, tak sa rozhodol tento stroj dobrovoľne vrátiť leasingovej spoločnosti, aj keď on týmto stratil veľmi veľa peňazí, nakoľko za tento stroj dovtedy zaplatil množstvo peňazí, či už ako akontáciu, alebo aj viacerými splátkami a tieto peniaze mu už nikto nevráti. Na záver uviedol, že tým, že tento stroj predsa vrátil v poriadku a nepoškodený aj napriek tomu, že na tomto veľmi finančne stratil, je predsa dostatočný dôkaz toho, že ho nespreneveril a nepredal inej osobe a ani nijak ináč sa ho nezbavil, čo ani nikdy nemal v úmysle.

	XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti XXXXX a jeho spoločnosť sa zaoberá okrem iného aj vymáhaním pohľadávok pre leasingové spoločnosti a na základe toho ho dňa 16.07.2010 poverila spoločnosť XXXXX XXXXX s vymožením ich pohľadávky, ktorú mali u ich nájomcu spoločnosti XXXXX XXXXX, pričom išlo o pohľadávky vyplývajúce z neuhradených splátok uzatvorenej leasingovej zmluvy                       č. XXXXX Uviedol, že z tohto dôvodu sa snažil skontaktovať s konateľom spoločnostXXXXX s.r.o., pánom XXXXX dňa 19.07.2010 bol osobne na adrese uvedenej v leasingovej zmluve v XXXXX, kde nenašiel pána XXXXX doma, ale rozprával s jeho otcom, ktorý mu uviedol, že syn je služobne v Bratislave a zároveň mu prevzal a podpísal výzvu na úhradu dlžných splátok spoločnosti XXXXX a sľúbil, že túto odovzdá synovi, keď sa vráti domov. Následne dňa 21.07.2010 bol v telefonickom kontakte s pánom XXXXX ktorý mu potvrdil, že mu otec výzvu                 na úhradu dlžných splátok odovzdal a uviedol, že jeho spoločnosť ma momentálne veľké finančné problémy a nemá uhradené od svojich odberateľov faktúry za stavebnú činnosť                  za posledných asi 5 mesiacov, načo mu uviedol, že bude potrebné, aby uhradil dlžné splátky  leasingovej spoločnosti, alebo odovzdal predmetný stroj, ak nemá peniaze na jeho riadne splácanie a na toto mu pán XXXXX sľúbil, že uvedené splátky sa bude snažiť uhradiť. Uviedol, že po tomto menovanému viackrát zaslal sms správy, aby uhradil dlžnú sumu, alebo dohodol sa na odovzdaní predmetného stroja, ale pán XXXXX na toto nereagoval a dlžnú sumu neuhradil, pričom dňa 07.08.2010 bol znovu telefonicky v kontakte s pánom XXXXX a znovu ho vyzval na úhradu splátok, alebo odovzdanie stroja, na čo mu pán XXXXX uviedol, že predmetný stroj zapožičal niekomu, s kým spolupracoval, ktorého odmietol menovať, ale prisľúbil, že uhradí všetky dlžné splátky do 23.08.2010. Ďalej uviedol, že keďže do tohto termínu pán XXXXX neuhradil dlžné splátky, preto bol osobne zas                  na adrese menovaného dňa 26.08.2010, kde bola doma manželka pána XXXXX ktorá mu uviedla, že manžel je zas služobne v Bratislave a sľúbila mu, že mu odovzdá odkaz, aby uhradil dlžné splátky, alebo odovzdal prostredníctvom neho stroj leasingovej spoločnosti. Následne v priebehu mesiaca september 2010 sa snažil s menovaným viackrát stretnúť, ale buď mu nedvíhal telefón, alebo sa na stretnutí nevedeli dohodnúť aj napriek tomu, že spolu telefonovali, pričom mu aj posielal sms správy, kde ho vyzýval na okamžité odovzdanie stroja, ale nakoniec k tomuto ani nedošlo. Ďalej XXXXX uviedol, že dňa 27.09.2010 sa s menovaným znovu telefonicky skontaktoval a dohodli sa na stretnutí v Bratislave na deň 28.09.2010, kedy mu sľúbil, že uhradí dlžné splátky, pričom tieto v tom čase predstavovali sumu niečo cez 8 tisíc Eur, ale napriek ich dohode sa nakoniec nestretli a menovaný znovu žiadne splátky neuhradil a z tohto dôvodu znovu tohto dňa 28.09.2010 poslal menovanému sms, kde ho zároveň okrem výzvy na úhradu a odovzdanie stroja aj upozornil na to, že v opačnom prípade bude na neho podané trestné oznámenie, ale na toto menovaný vôbec nereagoval. Uviedol, že po tomto vyhotovil správu leasingovej spoločnosti k danému šetreniu a navrhol leasingovej spoločnosti aj podanie trestného oznámenia na pána XXXXX pričom vie, že spoločnosť po tomto na menovaného podala trestné oznámenie a po podaní tejto správy viac vo veci nekonal, ale občas sa zastavil na uvedenej adrese pána XXXXX avšak nebol priamo na adrese XXXXX ale hľadal, či niekde neuvidí uvedený stroj, nakoľko vedel, že ho na tejto adrese ma občas zaparkovaný a toto mu potvrdil aj jeho sused, že sa tam ten stroj občas nachádza. Na záver uviedol, že dňa 05.08.2011 sa mu telefonicky pán XXXXX ozval s tým, že sa na tento deň dohodli na stretnutí u neho doma, kde mu prisľúbil, že mu odovzdá predmetný stroj a dohodli sa, že sa stretnú dňa 08.08.2011 na benzínovej pumpe v XXXXX kde sa nakoniec aj osobne stretli a menovaný mu skutočne odovzdal predmetný stroj, ktorý on riadne prevzal a zistil, že je funkčný a pojazdný a následne zabezpečil jeho prepravu leasingovej spoločnosti a nakoľko uvedený stroj odovzdal leasingovej spoločnosti, preto pre neho bola uvedená vec ukončená.

	Zo zabezpečených listinných dôkazov bolo zistené, že dňa 15.04.2009, spoločnosť XXXXX v zastúpení XXXXX, odpredala na základe kúpnej zmluvy spoločnosti XXXXX, samohybný stroj nakladač - rýpadlo NEW HOLLAND B 115B, výrobné číslo XXXXX za kúpnu cenu 65.592,80 €, pričom následne toho istého dňa 15.04.2009 v XXXXX bola uzatvorená leasingová zmluva č. XXXXX na predmetný stroj, kde sa spoločnosť XXXXX v zastúpení XXXXX, zaviazala predmetný stroj splácať pravidelnými mesačnými splátkami, pričom pri podpise leasingovej zmluvy, táto spoločnosť uhradila aj 1. zvýšenú splátku vo výške 19.677,84 Eur. Ďalej bolo zistené, že k podpisu leasingovej zmluvy doložil XXXXX ako zástupca spoločnosti XXXXXšetky potrebné doklady, ktoré sa zakladali na pravde, čiže bolo preukázané, že nemal už v tom čase úmysel podviesť leasingovú spoločnosť. Taktiež bolo zistené, že po podpísaní leasingovej zmluvy, spoločnosť XXXXX, v nepravidelných splátkach riadne uhradila v plnej výške ďalších 13 splátok za predmetný predmet prenájmu a poslednú splátku uhradila dňa 27.04.2010, čoho dôkazom je, že ani následne po podpísaní leasingovej zmluvy, XXXXX ako zástupca spoločnosti XXXXX nemal v úmysle poškodiť leasingovú spoločnosť a uvedený predmet leasingu podľa možností splácal, aj keď nie v pravidelných mesačných splátkach viac ako rok.

	Zo zabezpečeného protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla bolo následne zistené, že dňa 08.08.2011, XXXXX za spoločnosť XXXXX skutočne osobne odovzdal predmetný predmet leasingu spoločnosti XXXXX v zastúpení XXXXX.

	K predmetnému trestnému činu sprenevery podľa § 213 Trestného zákona treba uviesť, že tohto sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku nejakú škodu, pričom v danom prípade k naplneniu znakov skutkovej podstaty trestného činu sprenevery možno považovať stav, kedy páchateľ v rozpore s obsahom napr. leasingovej zmluvy, nakladá s vecou, ktorá je predmetom tejto zmluvy, predovšetkým tak, že ju prevedie na niekoho iného, pričom za predmet leasingu páchateľ ďalej nespláca jednotlivé splátky. V danom prípade však bolo preukázané, že XXXXX si spočiatku riadne plnil svoju povinnosť splácať predmet leasingu a potom, ako sa dostal do zlej finančnej situácie a nebol schopný predmet leasingu ďalej splácať, bol v kontakte so splnomocneným zástupcom leasingovej spoločnosť a to aj telefonicky a aj osobne, pričom v prvom rade sa snažil situáciu riešiť uhradením dlžných splátok a to tak, že pozháňa nejakú prácu pre predmetný stroj, z ktorej by mohol vzniknuté dlžné splátky riadne uhradiť. Počas vyšetrovania bolo taktiež preukázané, že uvedený predmet prenájmu XXXXX nikdy nepreviedol na niekoho iného a tým nenaplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu sprenevery a naopak predmetný stroj odovzdal prostredníctvom splnomocneného zástupcu predmetnej leasingovej spoločnosti po tom, ako zistil, že napriek svojej snahe vzniknutý dlh už nebude schopný splácať.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie vecí. 

Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ondrej Martinko
prokurátor