Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 180/12/3306	Považská Bystrica, 25.5.2012
EEČ : 2-26-65-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
ako matka mal. XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX XXXXX XXXXX, tomuto umožnila v prvom polroku školského roka 2011/2012 zanedbávanie povinnej školskej dochádzky, v dôsledku čoho mal. XXXXX vymeškal 23 vyučovacích hodín v mesiaci október 2011, 109 vyučovacích hodín v mesiaci november 2011 a 54 vyučovacích hodín v mesiaci december 2011, teda za obdobie od októbra 2011 do 14. decembra 2011 vymeškal celkovo 186 vyučovacích hodín, ktoré neboli žiadnym spôsobom ospravedlnené, pričom matka so školou a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, pracovisko XXXXX, spolupracovala iba v tom zmysle, že reagovala na predvolania, avšak nápravu svojho syna nezjednala, čím ho vystavila nebezpečenstvu spustnutia
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia XXXXX, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, uznesením ČVS:XXXXX zo dňa 15.2.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že  ako matka mal. XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX XXXXX, XXXXX, tomuto umožnila v prvom polroku školského roka 2011/2012 zanedbávanie povinnej školskej dochádzky v dôsledku čoho mal. XXXXX vymeškal 23 vyučovacích hodín v mesiaci október 2011, 109 vyučovacích hodín v mesiaci november 2011 a 54 vyučovacích hodín v mesiaci december 2011, teda za obdobie od októbra 2011 do 14. decembra 2011 vymeškal celkovo 186 vyučovacích hodín, ktoré neboli žiadnym spôsobom ospravedlnené, pričom matka so školou a Uradom práce, sociálnych vecí a rodiny spolupracovala iba v tom zmysle, že reagovala na predvolania, avšak nápravu svojho syna nezjednala, čím ho vystavila nebezpečenstvu spustnutia. 

Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil spis prokurátorovi s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. z dôvodu, že na základe výsledkov skráteného vyšetrovania bolo preukázané, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Preskúmala som na vec sa vzťahujúci vyšetrovací spis ČVS: XXXXX a dospela som k záveru, že návrh povereného príslušníka PZ  je dôvodný.

	Obvinená XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 24.2.2012 uviedla, že niekedy na začiatku októbra 2011 jej telefonovala triedna učiteľka jej syna  XXXXX, ktorá ju informovala o tom, že XXXXX nechodí do školy. Dovtedy o absenciách syna nevedela, pretože ho každé ráno vystrojila a on odišiel do školy. Následne asi o týždeň jej telefonovala riaditeľka školy, p. XXXXX ktorá jej povedala, že XXXXX zase nechodí do školy a že ani momentálne nie je v škole. Ešte v ten deň ho vzala priamo k riaditeľke školy, spoločne s ktorou mal. XXXXX odviedli do triedy a následne dohovárala svojmu synovi, prečo nešiel do školy, keď ho tam vystrojila, na čo jej odpovedal, že sa mu  tam nechce ísť, že v čase vyučovania chodí po vonku. Po návrhu riaditeľky školy, aby syna do školy vodila, s týmto súhlasila, ale po prehováraní syna, aby mu takýmto spôsobom nerobila hanbu, ho do školy síce nevodila, ale sledovala ho kam ráno ide a videla ako vošiel priamo do školy. O absenciách v mesiacoch november 2011 a december 2011 nevedela. Nakoľko ju nikto zo školy o ďalších absenciách neinformoval, myslela so, že je už všetko v poriadku. Uviedla, že od januára 2011 do júna 2011 bol mal. XXXXX umiestnený v reedukačnom centre DOMINO v Prievidzi z dôvodu jeho nezvládnuteľného a agresívneho správania. Ďalej uviedla, že synovi bolo nariadené výchovné opatrenie, nakoľko ona nebola schopná zvládať jeho výchovu, mal psychické problémy, bol veľmi agresívny a niekedy až nezvládnuteľný. Z tohto dôvodu v septembri 2011 súhlasila s tým, aby bol XXXXX umiestnený do detského domova. Na záver uviedla, že vedela o synových absenciách v škole v októbri 2011, vtedy sa snažila zjednať nápravu vyššiepopísaným spôsobom, ale o absenciách v novembri 2011 a v decembri 2011 nevedela, v tomto období sa riešilo umiestnenie mal. XXXXX do detského domova, ale priznala, že jeho výchovu nezvládla, preto to celé takto zle dopadlo. 

          XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka - osoby mladšej ako 15 rokov zo dňa 15.3.2012 uviedol, že do školy nechodil preto, lebo sa mu nechcelo, počas vyučovania behal s bratom po vonku, keď sa ho učitelia pýtali, prečo nechodí do školy, odpovedal, že je chorý a že ospravedlnenku nemá alebo ju zabudol. Uviedol, že jeho matka sa o tom, že nechodí do školy dozvedela až keď jej zavolali zo školy a potom ako  mu vynadala, začal do školy chodiť. Na záver uviedol, že kvôli jeho záškoláctvu bola jeho matka 3-4 krát v škole za pani riaditeľkou, ale nevie, čo spolu riešili, pretože on vždy zostal na chodbe.

 Riaditeľka školy XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 22.2.2012 uviedla, že koncom novembra 2011 telefonovala XXXXX, že XXXXX nechodí do školy, ešte v ten deň prišiel do školy spolu s matkou, ktorej navrhla, aby syna do školy vodila. V novembri 2011 kontaktovala p. XXXXX z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, odboru sociálnych vecí a rodiny, pracovisko XXXXX, z dôvodu problémového správania a absencií mal. XXXXX. Táto jej oznámila, že je vytýčený termín pojednávania ohľadne umiestnenia mal. XXXXX do detského domova, nakoľko jeho matka, obv. XXXXX, nedokáže sama zvládnuť jeho výchovu. P. XXXXX jej tiež uviedla, že zo skúseností vie, že deti, ktoré majú byť umiestnené v detskom domove, často rezignujú a do školy prestanú chodiť úplne. Z tohto dôvodu už obv. XXXXX viac nekontaktovala, ani jej neboli zasielané žiadne predvolania ohľadom riešenia záškoláctva XXXXX. 

          XXXXX, triedna učiteľka mal. XXXXX, do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 23.4.2012 uviedla, že mal. XXXXX prestal riadne chodiť do školy začiatkom októbra 2011, vtedy, niekedy v týždni od 3.10 do 7. 10. 2011 telefonicky oznámila obv. XXXXX že mal. XXXXX nie je v škole, matka ho následne poslala do školy, nejaký čas do školy chodil, ale netrvalo to dlho a absencie zase začali. Uviedla, že po telefonáte riaditeľky školy, obv. XXXXX syna do školy osobne priviedla, následne na to mal. XXXXX chodil do školy šesť dní. V mesiacoch november 2011 a december 2011 už obv. XXXXX o neprítomnosti mal. XXXXX v škole nijakým spôsobom neupovedomovala.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, odboru sociálnych vecí a rodiny, pracovisko XXXXX, je zrejmé, že problémy so správaním mal. XXXXX sú dlhodobejšieho charakteru. XXXXX evidujú od roku 2007 v súvislosti so spáchaním priestupku proti majetku a následne v roku 2009 v súvislosti s prečinom krádeže. Nakoľko mu bola diagnostikovaná ADHD, bol v roku 2009 umiestnený v LVS Ľubochňa. Vzhľadom na výchovné problémy rodičia sami požiadali o umiestnenie mal. Petra v CsP Domino v Prievidzi, kde bol umiestnený za účelom diagnostického pobytu od 7.1.2011 do 30.6.2011. Obv. XXXXX po zistení, že mal. XXXXX nechodí riadne do školy, túto skutočnosť okamžite avizovala  úradu a zároveň požiadala o umiestnenie detí (aj staršieho syna XXXXX) do ústavnej starostlivosti z dôvodu, že výchovu ani pri najlepšej vôli nezvláda. 

Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 2.novembra 2011, právoplatného dňa 30.novembra 2011, ktorým bola nariadená nad mal. XXXXX a jeho bratom XXXXX ústavná starostlivosť, je zrejmé, že matka súhlasila s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletými, uviedla, že sama toto konanie iniciovala, pretože obe deti sú nezvládnuteľné, nechodia do školy, neposlúchajú ju, nedodržiavajú, keď im povie, kedy majú prísť domov a klamú ju. 

Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. sa dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožní viesť záhaľčivý alebo nemravný život.

     Na základe vykonaných výsluchov obvinenej XXXXX, svedkov mal. XXXXX, XXXXX a XXXXX a zabezpečených listinných dôkazov som dospela k záveru, že v konaní obv. XXXXX absentuje objektívna stránka skutkovej podstaty prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zák.

Po zistení, že mal. XXXXX nechodí riadne do školy, obv. XXXXX spolupracovala so školou, iniciatívne oznámila túto skutočnosť úradu, snažila sa mal. XXXXX dohovoriť, chystala ho do školy a sledovala či naozaj do školy ide. Napriek uvedenému, nedokázala vlastnými silami zabezpečiť riadnu školskú dochádzku mal. XXXXX Pretože jej však záležalo na výchove a budúcnosti svojho syna, rozhodla sa, napriek silnej citovej väzbe k nemu, iniciovať začatie konania o umiestnení mal. XXXXX do ústavnej starostlivosti. Nariadenie ústavnej starostlivosti je opatrením, ktoré je závažné a často posledné v prípade, keď sú všetky ostatné opatrenia na nápravu maloletého neúčinné. Mám za to, že obv. XXXXX podnikala všetky tieto kroky s cieľom zabrániť tomu, aby jej syn mal. XXXXX viedol záhaľčivý život

          Vyhodnotením dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v zmysle  § 2  ods. 6 Tr. poriadku som tak dospela k záveru, že v predmetnej trestnej veci nedošlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. zák.
		 	
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	S poukazom na tieto skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Lenka Danihlíková
prokurátorka