Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 821/11/3306	Považská Bystrica, 8.6.2012
EEČ : 2-26-71-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 06.07.2011 asi o 11.55 h v obci XXXXX, okres XXXXX, pred obchodom potravín, ktorý sa nachádza v budove č. 76, mal vulgárne nadávať majiteľke potravín XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, pričom sa jej mal vyhrážať, že ju zlikviduje, že má zaplatených ľudí, že sa jej to kráti, čo mal viackrát opakovať, ktoré vyhrážky mali vzbudiť u XXXXX dôvodnú obavu o  život a zdravie a preto aj následne ušla do predajne potravín, kde sa zamkla,
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, oddelenia skráteného vyšetrovania v Púchove uznesením  ČVS:ORP-XXXXX/PU-PU-11 zo dňa 04.08.2011 v zmysle § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a následne uznesením zo dňa 31.10.2011 vzniesol obvinenie XXXXX za uvedený prečin na tom skutkovom základe, že dňa 06.07.2011 asi o 11.55 h v obci XXXXX, pred obchodom potravín, ktorý sa nachádza v budove č. 76, vulgárne nadával majiteľke potravín XXXXX, bytom XXXXX a vyhrážal sa, že ju zlikviduje, že má už na to zaplatených ľudí, že sa jej to kráti, čo vzbudilo u nej dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, a preto ušla z obavy pred ním do predajne potravín, kde sa zamkla.

	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Púchove po skončení prípravného konania dňa 01.06.2012 predložil prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por..

	Vyhodnotením všetkých dôkazov obsiahnutých vo vyšetrovacom spise som dospel k záveru, že návrh povereného príslušníka PZ na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.

	V priebehu prípravného konania poverený príslušník PZ zistil skutkový stav veci, a to najmä výpoveďami obv. XXXXX, na č.l. 21-26, pošk. XXXXX, na č.l. 27-31, svedkov XXXXX, č.l. 32-33, XXXXX, č.l. 36-37, XXXXX č.l. 38-39, XXXXX č.l. 40-41, XXXXX č.l. 42-43, XXXXX č.l. 44-45, XXXXX č.l. 46-48, XXXXX, č.l. 49-50, XXXXX, č.l. 51-52, XXXXX, č.l. 53-54, zabezpečením zápisnice zo dňa  06.07.2011 zo zasadnutia stavebnej komisie na Obecnom úrade XXXXX, priestupkového spsiu, č.l. 56-64, rozhodnutia obecného úradu, č.l. 68-76, rozhodnutia o priestupkoch, č.l. 85-105.

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi, na č.l. 26, uviedol, že dňa 06.07.2011 v čase okolo 11.55 h. bol na obecnom úrade na stavebnej komisii, kde prišiel asi o 10.30 h. Komisia prišla na obecný úrad asi o 11.45 h., kde on čakal na chodbe. Jednalo sa o poškodenie základov na šope, ktoré mu spôsobili XXXXX a XXXXX. Potom prišiel na úrad aj XXXXX, ktorý sa mu začal vyhrážať a starostka XXXXX mu preto povedala, aby podal na neho trestné oznámenie. Na obecnom úrade sa zdržal do 12.50 h a potom išiel priamo na autobus k bratovi do Beluše. Z toho vyplýva, že sa nemohol dopustiť žiadneho trestného činu voči XXXXX.

	Svedkyňa XXXXX, starostka obce XXXXX, vo svojej výpovedi na č.l. 32-33 v podstate potvrdila výpoveď obv. XXXXX, že dňa 06.07.2011 zasadala stavebná komisia, kde obv. XXXXX sa na obecnom úrade zdržiaval od 11.00 h, kde v čase o 11.45 h. prišiel aj XXXXX, ktorý sa jej aj obv. XXXXX začal vyhrážať, vypýtal si od nej geometrický plán, a keď sa jej obv. XXXXX zastal, tak XXXXX sa mu začal vyhrážať a vulgárne mu nadával, po čom z obecného úradu asi o 12.00 h. odišiel. Potom asi o 12.15 h chcela ísť na obec, pričom pred úradom sa stretla s bývalými učiteľmi XXXXX a XXXXX, ktorí tam boli aj s manželkami a chceli vidieť školu. XXXXX sa s nimi ešte chvíľu bavil, pričom ona asi o 12.30 h odišla. 

Svedok XXXXX a jeho manželka XXXXX potvrdili, že dňa 06.07.2011 sa stretli so starostkou obce XXXXX a obv. XXXXX, keď vychádzali spolu z obecného úradu, asi okolo 12.30 h., kde sa ešte starostka obce XXXXX rozprávala asi 10 min. s obv. XXXXX. Ten potom odišiel preč.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že si už nepamätá, či dňa 06.07.2011 sa obv. XXXXX nachádzal v blízkosti obecného úradu.

	Svedkyňa XXXXX potvrdila, že starostka obce sa s niekým bavila pred obecným úradom dňa 06.07.2011.

	Svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorých uviedla pošk. XXXXX ako prítomných pri konflikte, ktorý mala s obv. XXXXX dňa 06.07.2011 o 11.55 h., nepotvrdili skutočnosti, ktoré uviedla pošk. XXXXX.

Svedkyňa XXXXX - poštárka uviedla, že dňa 06.07.2011 nebola svedkom vyhrážania obv. XXXXX pošk. XXXXX, pozná ho ako bežného občana a nemala žiadny konflikt s ním.

Svedok XXXXX uviedol, že nevie, či to bolo 06.07.2011, ale vtedy bola pošk. XXXXX, XXXXX a XXXXX v pohostinstve, a keď XXXXX išiel po ceste a zbadali ho, všetci traja vyšli z pohostinstva, niečo na obv. XXXXX vykrikovali ohľadne nejakého pozemku. Potom videl ako obv. XXXXX išiel domov a XXXXX, XXXXX a XXXXX sa vrátili do pohostinstva. On osobne s obv. XXXXX nemal žiadny konflikt a myslí si, že niektorí občania XXXXX robia XXXXX schválnosti, a  preto dochádza ku konfliktom. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 06.07.2011 asi o 11.55 h sa vracal z obecného úradu, pričom na úrade mal konflikt s obv. XXXXX. Ten z úradu odišiel po ulici o 11.25 h, pričom sa vtedy rozprával s pošk. XXXXX, a keď ich obv. XXXXX zbadal, začal sa XXXXX vyhrážať, že to má zrátané, že to má za pár. Trvalo to asi minútu a bola pri tom aj XXXXX. Obvinený XXXXX potom išiel do svojho dvora a XXXXX a XXXXX ostali spolu na terase pohostinstva.

Svedkyňa XXXXX uviedla, že nevie či to bolo 06.07.2011 o 11.55 h, keď sa obv. XXXXX vyhrážal XXXXX. V tej dobe bola s XXXXX na terase pohostinstva, XXXXX sa bavila s XXXXX, a keď išiel okolo obv. XXXXX, tak sa vyjadril na adresu XXXXX, že skončila. Potom obaja na seba vzájomne vykrikovali asi 10 minút. Ona sa vrátila do pohostinstva, kde po chvíli prišla aj XXXXX.

Konflikt, ktorý sa odohral dňa 06.07.2011 na Obecnom úrade v XXXXX, v kancelárii starostky, medzi obv. XXXXX a XXXXX preverovalo Obvodné oddelenie PZ XXXXX pod č. ORPZ-PB-OPP4-P-XXXXX2011, pričom zo spisového materiálu vyplýva, že ku konfliktu došlo o 11.45 h, ktorý trval asi 10-15 min, keď XXXXX z úradu odišiel a obv. XXXXX tam zostal. 

Na základe výpovedí svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, priestupkového spisu, potvrdenia stavebnej komisie vystaveného obv. XXXXX dňa 06.07.2011, a tiež z dôvodu rozporov vo výpovediach svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a pošk. XXXXX sa nepreukázalo, že by sa obv. XXXXX dňa 07.06.2011 o 11.55 h v obci XXXXX vyhrážal zabitím pošk. XXXXX.

Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Pre tieto dôvody som rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Vladimír Tatarka
prokurátor