Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 892/09/3307	Prievidza, 23.3.2012
EEČ : 2-27-21-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 3 písmeno a2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
1.) dňa 20.9.2000 od 14.00 hod. do 22.9.2000 do 12.30 hod. v Prievidzi na ulici Murgaša 36/11 po vzájomnej dohode XXXXX vykopol vchodové dvere v oblasti zámku  a s XXXXX pošli do bytu XXXXX, odkiaľ z kuchyne odcudzili farebný televízor zn. Philips 14 PT 1542 s diaľkovým ovládaním, mikrovlnnú rúru zn. Eurotech, ktoré patrili poškodenej XXXXX, čím XXXXX na odcudzených veciach spôsobili škodu vo výške 258,91 eur (7.800,-Sk) a XXXXX poškodenám zariadenia bytu škodu vo výške 24,90 eur (750,-Sk),

	2.) v presne nezistenom čase v nočných hodinách z 9.10.2000 na 10.10.2000 po vzájomnej dohode vnikol XXXXX s XXXXX do rodinného domu na ulici Školskej 867 v Lehote pod Vtáčnikom, tým spôsobom, že XXXXX vzal kľúč od domu nachádzajúci sa pod psou búdou, pričom z domu odcudzili karbobrúsku, príklepovú vŕtačku, 3 litre pálenky a 300,-Sk v hotovosti, čím poškodenému XXXXX spôsobili škodu vo výške 149,37 Eur (4.500,-Sk),

	3.) v dobe od 17.00 hod. dňa 27.10.2000 do 03.40 hod. dňa 28.10.2000 v Prievidzi na ulici M. R. Štefánika pri kine Baník XXXXX páčidlom vypáčil dva visiace zámky a dvere novinového stánku, následne vnikli dnu odkiaľ odcudzili cigarety rôznych značiek, žuvačky, zapaľovače, kazetový magnetofón nezistenej značky, firemnú pečiatku a hotovosť vo výške 600 Sk, ktoré naložili do tašky, ktorú doniesol XXXXX, čím poškodenej XXXXX, XXXXX, XXXXX spôsobili škodu odcudzením vo výške 1.364,27 eur (41.100 Sk) a poškodením vo výške 21,58 eur (650 Sk). 
Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície v Prievidzi pod OÚV-606/2001 viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre pokračovací trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona účinného do 1.1.2006 spáchaného v jednočinnom súbehu z trestným činom porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona účinného do 1.1.2006 spáchaných v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona, ktorého sa dopustil tým spôsobom, že

1.) dňa 20.9.2000 od 14.00 hod. do 22.9.2000 do 12.30 hod. v Prievidzi na ulici Murgaša 36/11 po vzájomnej dohode XXXXX vykopol vchodové dvere v oblasti zámku  a s XXXXX pošli do bytu XXXXX, odkiaľ z kuchyne odcudzili farebný televízor zn. Philips 14 PT 1542 s diaľkovým ovládaním, mikrovlnnú rúru zn. Eurotech, ktoré patrili poškodenej XXXXX, čím XXXXX na odcudzených veciach spôsobili škodu vo výške 258,91 eur (7.800,-Sk) a XXXXX poškodenám zariadenia bytu škodu vo výške 24,90 eur (750,-Sk),

	2.) v presne nezistenom čase v nočných hodinách z 9.10.2000 na 10.10.2000 po vzájomnej dohode vnikol XXXXX s XXXXX do rodinného domu na ulici Školskej 867 v Lehote pod Vtáčnikom, tým spôsobom, že XXXXX vzal kľúč od domu nachádzajúci sa pod psou búdou, pričom z domu odcudzili karbobrúsku, príklepovú vŕtačku, 3 litre pálenky a 300,-Sk v hotovosti, čím poškodenému XXXXX spôsobili škodu vo výške 149,37 Eur (4.500,-Sk),

	3.) v dobe od 17.00 hod. dňa 27.10.2000 do 03.40 hod. dňa 28.10.2000 v Prievidzi na ulici M. R. Štefánika pri kine Baník XXXXX páčidlom vypáčil dva visiace zámky a dvere novinového stánku, následne vnikli dnu odkiaľ odcudzili cigarety rôznych značiek, žuvačky, zapaľovače, kazetový magnetofón nezistenej značky, firemnú pečiatku a hotovosť vo výške 600 Sk, ktoré naložili do tašky, ktorú doniesol XXXXX, čím poškodenej XXXXX, XXXXX spôsobili škodu odcudzením vo výške 1.364,27 eur (41.100 Sk) a poškodením vo výške 21,58 eur (650 Sk). 

Dňa 12.3.2012 vyšetrovateľ predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby na XXXXX pre  pokračovací trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona účinného do 1.1.2006 spáchaného v jednočinnom súbehu z trestným činom porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona účinného do 1.1.2006 spáchaných v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona a na XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona účinného do 1.1.2006 spáchaného  v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona.

Vzhľadom na uplynutie viac ako 11 rokov od spáchania skutku vyšetrovateľ správne v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zákona účinného od 1.1.2006 posúdil, že najvýhodnejší pre páchateľa pre posúdenie právnej kvalifikácie skutku je trestný zákon účinný do 1.1.2006. V tejto súvislosti odkazujem na ostatnú judikatúru a stanoviská Najvyššieho súdu SR podľa ktorej by v danom prípade prichádzala do úvahy právna kvalifikácia skutku ako zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona s trestnou sadzbou 3 roky až 10 rokov trestu odňatia slobody.

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica 3T 3/2001 zo dňa 18.4.2002 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici 5 To 1018/02 zo dňa 14.8.2002 bol obvinený XXXXX odsúdený za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, 2 písm. a), ods. 3 písm. a), b) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., ktorého sa mal dopustiť dňa 31.10.2000 s XXXXX v Banskej Bystrici tak, že skrutkovačom rozbili sklenenú výplň na okne, pričom pri pokuse odcudziť firemný notebook ich pristihlia hliadka polície, čím by poškodenej spoločnosti spôsobili škodu vo výške 74.076 Sk odcudzením a poškodením spôsobili škodu vo výške 4.000 Sk. Za tento skutok bol XXXXX uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na 6 mesiacov so zaradením do II. NVS. Z výkonu trestu bol obvinený prepustený dňa 25.6.2008, pričom sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody dňa 20.10.2009 osvedčil.

Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi 2 T 114/01 zo dňa 21.5.2010 bol obvinený odsúdený za trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne 23To 100/10 zo dňa 9.3.2011 k trestu odňatia slobody na dva roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, pričom skutku sa dopustil dňa 7.10.2000. Krajský súd v Trenčíne v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vzhľadom na odstup času od spáchania skutku ako aj skutočnosť, že až na odsúdenie za trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona v roku 2003, pričom sa naň hľadí ako na neodsúdeného viedol obvinený riadny život, nedopúšťal sa žiadnej ďalšej trestnej činnosti neexistovali dôvody na uloženie trestu nepodmienečného. Hoci Okresný súd v Prievidzi v prvom stupni uložil XXXXX súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody na 26 mesiacov so zaradením do II. NVS, pričom podľa § 35 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste Okresného súdu Banská Bystrica 3 T 3/2001 Krajský súd v Trenčíne z dôvodu, že sa XXXXX v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu osvedčil ustálil právny záver, že sa naň hľadí ako na netrestaného a teda odpadli dôvody uloženia súhrnného trestu. V tejto súvislosti uvádzam, že Krajský súd v Trenčíne si zrejme nevšimol, že sa v danom prípade nejednalo o osvedčenie sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu, ktoré má za následok skutočnosť, že sa na páchateľa hľadí ako na neodsúdeného ale o podmienečné prepustenie z výkonu trestu, ktoré má za následok skutočnosť, že pri posudzovaní zahladenia odsúdenia sa posudzuje skutočne vykonaný trest a nie trest uložený rozsudkom. V danom prípade aj pri riešení predbežnej otázky možného zahladenia odsúdenia lehota na jeho zahladenie podľa § 69 ods. 1 písm. c) Tr. zákona účinného do 1.1.2006 uplynula až 25.6.2011, teda viac ako tri mesiace po rozhodnutí krajského súdu. 

Podľa § 89 ods.19 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. pokračovaním v trestnom čine sa rozumie také konanie, ktorého jednotlivé čiastkové útoky vedené jednotným zámerom napĺňajú skutkovú podstatu rovnakého trestného činu, sú spojené rovnakým alebo podobným spôsobom vykonania a blízkou súvislosťou v čase a predmete útoku. Podľa § 89 ods. 20 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa takéto konanie od tohto úkonu ako nový skutok. Trestný zákom č. 140/1961 Zb. účinný do 1.1.2006 nepovažoval na rozdiel od Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účiného od 1.1.2006 každý dielčí útok pokračovacieho trestného činu za samostatný skutok, rovnako nepoznal spoločný trest, ktorý by bolo možné pri odsúdení za niekorý doposiaľ neodsúdený dielčí útok pokračovacieho trestného činu páchateľovi uložiť, pričom odsúdenie za dielčí skutok vo vzťahu k doposiaľ neodsúdeným dielčím útokom vytváralo vo vzťahu k neodsúdenej časti prekážku rozhodnutej veci (§ 11 Tr. poriadku č. 141/1961 Zb. účinného do 1.1.2006). Pretože Trestný zákon účinný do 1.1.2006 nemá ustanovenie o spoločnom treste, a teda nie je podľa akého ustanovenia páchateľovi uložiť trest možno nápravu dosiahnuť jedine tak, že vzhľadom na novozistené dielčie útoky, pre ktoré nebol XXXXX v konaní pred Okresným súdom v Banskej Bystrici 3 T 3/2001 odsúdený sa požiada o obnovu konania podľa § 393 a nasl. Tr. poriadku. V zmysle judikatúry súdov ak odpadne prekážka rozsúdenej veci, pokračuje sa v skoršom stíhaní bez toho, aby bolo potrebné zrušiť uznesenie o zastavení neskoršieho, neprípustného trestného stíhania pre ten istý skutok toho istého obvineného. Toto uznesenie netvorí prekážku rei iudicatae vo vzťahu k skoršiemu stíhaniu, ktoré po zrušení právoplatného rozhodnutia, ktorým bolo skončené, opäť vedie (R 50/1979). Pred podaním návrhu na obnovu konania je však potrebné skúmať, či vzhľadom na časovú náročnosť tohto postupu možno dosiahnuť účel trestného konania, ktorým v zmysle § 1 Tr. poriadku aj spravodlivé potrestanie páchateľa.

Vzhľadom na to, že XXXXX bolo uznesenie o vznesení obvinenia za skutky číslo 1 až 3 oznámené v roku 2008 a za skutok odsúdený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica 3 T 3/2001 dňa 1.11.2000 možno vzhľadom na spôsob vykonania skutkov, v podstate bezprostrenou časovou súvislosťou medzi jednotlivými skutkami ako aj skutočnosť, že konaním obvineného došlo k naplneniu znakov toho istého trestného činu krádeže s útokom na majetok konštatovať, že všetky vyššie uvedené skutky predstavujú jeden pokračujúci trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), b) Tr. zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona v časti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona s trestnou sadzbou 6 mesiacov až tri roky trestu odňatia slodoby v časti spáchaný v jednočinnom súbehu z trestným činom porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona spáchaného rovnako v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona s rovnakou trestnou sadzbou trestu odňatia slobody.

Pretože všetky vyššie uvedené skutky predstavujú dva trestné činy spáchané v jednočinnom súbehu obvinený XXXXX pri sčítaní škôd spôsobených štyrmi dielčími útokmi spôsobil s poukazom na znenie § 9 ods. 2 Tr. zákona celkovú škodu vo výške 127.476 Sk, čím neprekorčil hranicu väčšej škody, ktorá k 31.12.2005 predstavovala sumu 138.000 Sk, a teda nenastali dôvody pre úpravu právnej kvalifikácie z titulu škody na trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov.

Obvinený XXXXX sa stíhaného skutku dopustil skôr  ako bol Okresným súdom v Prievidzi 2 T 114/01 zo dňa 21.5.2010 vyhlásený rozsudok vo veci trestného činu lúpeže, čo zakladá dôvody pre uloženie súhrnného trestu podľa § 35 ods. 2 Tr. zákona. Pretože tak trestný čin lúpeže ako aj v tomto konaní stíhanú trestnú činnosť XXXXX spáchal pred účinnosťou zákona č. 171/2003 Z. z., ktorým bola do právneho poriadku zavedená asperačná zásada, ktorá by v danom prípade súdu ukladala povinnosť uložiť obvinenému trest odňatia slobody v upravenej trestnej sadze v rozpätí od 93 do 160 mesiacov trestu odňatia slobody, neprichádza jej použitie do úvahy a súd v zmysle § 35 ods. 2 Tr. zákona by v danom prípade postupoval podľa zásady absorbčnej a ukladal trest v základnej sadzbe pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zákona, a to 2 roky až 10 rokov trestu odňatia slobody.

Vzhľadom na vyššie uvedené možno konštatovať, že tresty, ktoré boli XXXXX v predchádzajúcich konaniach uložené možno považovať za dostatočné. Z odôvodnenia uznesenia je zrejmé, že Okresný súd v Banskej Bystrici potrestal obvineného za dielčí skutok trestného činu krádeže, pričom mu uložil trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby, rovnako v trestnej veci Okresného súdu v Prievidzi bol obvinenému za zločin lúpeže uložený podmienečný trest odňatia slobody, ktorý doposiaľ vykonáva, rovnako v zákonnej trestnej sadzbe. Obvinený sa stíhaných dielčích útokov dopustil v roku 2000 teda pred viac ako 11 rokmi, pričom je potrebné súhlasiť s časťou odôvodnenia Krajského súdu v Trenčíne, že okrem odsúdenia za trestný čin výtržníctva v roku 2003, pričom sa v danom prípade hľadí na obvineného ako na netrestaného sa viac obvinený nedopustil žiadneho ďalšieho trestného činu na území Slovenskej republiky, pričom vedie riadny život. Vzhľadom na potrebu podania návrhu na obnovu konania vo veci Okresného súdu Banská Bystrica 3 T 3/2001, ktorý by znova predĺžil konanie vo veci možno považovať trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Preto som rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo poškodených domáhať sa svojich práv v občianskom súdnom konaní. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 odseku 2 písm. a), sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Michal Bíro
prokurátor